Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-1917/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1917/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кур ганської Л.О.,

представника відповідача - Корост М.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Едвай-плюс" до Держ авної інспекції з контролю з а цінами в Полтавській облас ті про скасування рішення пр о застосування економічних с анкцій за порушення державно ї дисципліни цін Державної і нспекції з контролю за цінам и в Полтавській області від 03. 06.2009 № 81, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Едвай-плюс" (далі по тек сту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Полтавській області (д алі по тексту - відповідач) п ро скасування рішення про за стосування економічних санк цій за порушення державної д исципліни цін від 03.06.2009 № 81.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на наступному:

- виходячи зі змісту пункт у 1 Порядку декларування змін и оптово - відпускних цін на продовольчі товари, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 17.10.2007 № 1222, д ержавному регулюванню підля гають ціни лише на м' ясо пти ці (тушка), а не на напівфабрик ати (крило, гомілка, філе тощо) , а відтак висновок відповіда ча про порушення позивачем д ержавної дисципліни цін та о держання 3462,19 грн необґрунтова ної виручки внаслідок застос ування постачальницько-збут ової надбавки, вищої за 5% від ц іни придбання, є неправомірн им;

- під час перевірки відповід ач не досліджував оптову цін у виробника, про що свідчить д одана до акту перевірки дові дка про необґрунтовано отрим ану виручку, а проводив розра хунок, виходячи з відпускної ціни постачальника, який не є виробником продукції, що не в ідповідає правильному засто суванню розпорядження Голов и Полтавської обласної держа вної адміністрації від 11.07.2008 № 2 29 «Про встановлення гранични х торговельних (постачальниц ько-збутових) надбавок на про довольчі товари та про внесе ння змін до розпорядження го лови облдержадміністрації в ід 07.09.2007 № 353».

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на вс тановлену перевіркою обстав ину порушення позивачем розп орядження Голови Полтавсько ї обласної державної адмініс трації від 11.07.2008 № 229 «Про встанов лення граничних торговельни х (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі тов ари та про внесення змін до ро зпорядження голови облдержа дміністрації від 07.09.2007 № 353» внас лідок застосування у період з 01.08.2008 по 30.04.2009 постачальницько-з бутової надбавки у розмірі в ід 5,9 до 12,8 відсотків до ціни при дбання при встановленому гра ничному рівні - 5,0 відсотків д о оптової ціни виробника (мит ної вартості). Також позивач з ауважив, що м' ясо птиці (тушк а) включає у себе частини тушк и (крило, гомілку, четвертинку , філе), а відтак ціни на останн і також підлягають державном у регулюванню.

Представники позивача та в ідповідача підтримали довод и і вимоги сторони, інтереси я кої вони відповідно представ ляють.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та за перечення на нього, оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд доходить в исновку про задоволення позо ву, виходячи з наступного.

Статтею 192 Господарського к одексу України встановлено, що політика ціноутворення, п орядок встановлення та засто сування цін, повноваження ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня щодо встановлення та регу лювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворення ви значаються законом про ціни і ціноутворення, іншими зако нодавчими актами.

Спеціальним законом, який в изначає основні принципи вст ановлення і застосування ці н і тарифів та організацію ко нтролю за їх дотриманням, є За кон України «Про ціни і ціноу творення».

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 13 цього Закону державний ко нтроль за цінами здійснюєтьс я при встановленні і застосу ванні державних фіксованих т а регульованих цін і тарифів . При цьому контролюється пра вомірність їх застосування т а додержання вимог законодав ства про захист економічної конкуренції /частина 1/; контро ль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції по кладено Урядом України /част ина 2/.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 13.12.2000 № 1819 затве рджено Положення про Державн у інспекцію з контролю за цін ами, пунктом 4 якого передбаче но, що Державна інспекція з ко нтролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції зд ійснює перевірки додержання порядку формування, встанов лення і застосування цін і та рифів, а також їх економічног о обґрунтування.

Статтею 6 Закону України «Пр о ціни і ціноутворення»встан овлено, що в народному господ арстві застосовуються вільн і ціни і тарифи, державні фікс овані та регульовані ціни і т арифи.

Вільні ціни і тарифи встано влюються на всі види продукц ії, товарів і послуг, за винятк ом тих, по яких здійснюється д ержавне регулювання цін і та рифів (стаття 7 зазначеного За кону).

Згідно зі статтями 8, 9 цього З акону державне регулювання ц ін і тарифів здійснюється шл яхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), гран ичних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від дер жавних фіксованих цін і тари фів та інших методів державн ого регулювання цін і тарифі в, введених Урядом України. Де ржавні фіксовані та регульов ані ціни і тарифи встановлюю ться на ресурси, які справляю ть визначальний вплив на заг альний рівень і динаміку цін , на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значен ня, а також на продукцію, товар и і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємства х, що займають монопольне (дом інуюче) становище на ринку.

Статтею 4 цього ж Закону вст ановлено, що Кабінет Міністр ів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, д ержавні фіксовані та регульо вані ціни і тарифи на які затв ерджуються відповідними орг анами державного управління та визначає повноваження ор ганів державного управління в галузі встановлення і заст осування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифа ми).

Так, постановою Кабінету Мі ністрів України “Про встано влення повноважень органів в иконавчої влади та виконавчи х органів міських рад щодо ре гулювання цін (тарифів)”від 25. 12.1996 № 1548 визначені повноваження центральних органів виконав чої влади, Ради міністрів Авт ономної Республіки Крим, обл асних, Київської та Севастоп ольської міських державних а дміністрацій, виконавчих орг анів міських рад щодо регулю вання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і пос луг.

Відповідно до абзацу 29 пунк ту 12 означеної постанови Рада міністрів Автономної Респуб ліки Крим, обласні, Київська т а Севастопольська міські дер жавні адміністрації регулюю ть (встановлюють) граничні торговельні (постачальницьк о-збутові) надбавки до оптово ї ціни виробника (митної варт ості) на борошно, хліб, мака ронні вироби, крупи, цукор, яло вичину, свинину і м'ясо птиц і, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вер шкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків бе з урахування витрат з їх тран спортування у міжміському сп олученні.

На виконання вказаного пов новаження Полтавською облас ною державною адміністраціє ю видане розпорядження від 11.0 7.2008 № 229 “Про встановлення грани чних торговельних (постачаль ницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про вн есення змін до розпорядження голови облдержадміністраці ї від 07.09.2007 №353”, зареєстроване у Головному управлінні юстиці ї у Полтавській області 18.07.2008 з а № 39/1402, за яким встановлено г раничну постачальниць ко-збутову надбавку до о птової ціни виробника (митно ї вартості) не вище 5 відс отків без урахування витр ат з їх транспортування у між міському сполученні на борош но, хліб, макаронні вироби, кру пи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні ви роби варені, молоко, сир, смета ну, масло вершкове, олію соняш никову, яйця курячі /пункт 1/; гранично торговельну надбавку на рівні 15 відс отків на борошно, макаронн і вироби, крупи, цукор, яловичи ну, свинину і м'ясо птиці , ковбасні вироби варені, моло ко, сир, сметану, масло вершков е, олію соняшникову, яйця куря чі та 10 відсотків - на хліб до оптової ціни виробника (ми тної вартості) без урахува ння витрат з їх транспортува ння у міжміському сполученні /пункт 2/.

Пунктом 1.4 Інструкції про по рядок застосування економіч них та фінансових (штрафних) с анкцій органами державного к онтролю за цінами, затвердже ної наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, Міні стерства фінансів України ві д 03.12.2001 № 298/519, зареєстрованим у Мі ністерстві юстиції України 1 8.12.2001 за № 1047, встановлено, що заст осування торговельних і п остачальницько-збутових над бавок (націнок) понад устан овлений граничний розмір нал ежить до порушень порядку вс тановлення і застосування ці н, за які накладаються економ ічні санкції.

Відповідно до пункту 1.6 назв аної Інструкції необґрунтов ано одержані суб'єктами госп одарювання, унаслідок поруше нь порядку встановлення і за стосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилуче нню згідно із законодавством на підставі рішень, прийняти х органами державного контро лю за цінами.

Обчислення суми виручки, от риманої внаслідок порушення чинного порядку встановленн я і застосування цін регулює ться розділом 2 Інструкції.

Згідно пункту 2.1 цієї Інстру кції необґрунтовано одержан а суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що п ідлягає вилученню в дохід бю джету, обчислюється:

-при порушенні порядку вста новлення і застосування цін (тарифів), що регулюються упов новаженими органами, - як різн иця між фактичною виручкою в ід реалізації продукції (пос луг, робіт) та її вартістю за ц інами і тарифами, сформовани ми згідно з вимогами законод авства;

-при неправомірному застос уванні вільних цін замість ф іксованих або регульованих ( декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реал ізації продукції (послуг, роб іт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за ц інами, які повинні застосову ватись згідно з вимогами зак онодавства;

При встановленні фактів за стосування цін з порушенням інших методів регулювання, щ о встановлюються відповідни ми органами державної влади, обчислення сум штрафних фін ансових (штрафних) санкцій пр оводиться згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 ці єї ж Інструкції підставою дл я прийняття рішень про вилуч ення сум економічних та фіна нсових (штрафних) санкцій є ак ти перевірок, які складаютьс я посадовими особами органів державного контролю за ціна ми.

В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акт и, які порушено суб'єктами гос подарювання, з конкретним об ґрунтуванням порушення; дета льно відображається механіз м скоєння порушення; визнача ється сума необґрунтовано од ержаної виручки, з доданням р озрахунків, на яких ґрунтуєт ься обчислення зазначеної су ми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони зд ійснюються.

Судовим розглядом встанов лено, що Державною інспекціє ю з контролю за цінами в Полта вській області 03 червня 2009 року винесено рішення №81, у відпов ідності до якого у товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Едвай-плюс»вилучено у до хід державного бюджету 3462,19 грн суми необґрунтовано одержан ої виручки та 6924,38 грн штрафу, а в сього 10 386,57 грн.

Прийняття зазначеного ріш ення мотивовано висновком ак ту перевірки від 29 травня 2009 ро ку про порушення позивачем р озпорядження Полтавської об ласної державної адміністра ції від 11.07.2008 № 229 “Про встановлен ня граничних торговельних (п остачальницько-збутових) над бавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпо рядження голови облдержадмі ністрації від 07.09.2007 №353”, зареєст рованого у Головному управлі нні юстиції у Полтавській об ласті 18.07.2008 за № 39/1402, у результаті застосування постачальниць ко-збутової надбавки (націнк и) понад установлений гранич ний розмір.

Конкретно порушення, встан овлене відповідачем, полягал о у тому, що ПП«Полтава Хлібоп родукт»(постачальник) продал о ТОВ «Едвай - плюс»тушку куря чу, четвертину, стегно, гомілк у, крило, філе у певній кількос ті та за певною ціною, значенн я яких наведено у додатку до а кту перевірки (довідці) та ная вних у матеріалах судової сп рави видаткових накладних, а у подальшому, у період з 01.08.2008 по 30.04.2009, ТОВ «Едвай - плюс»реалізо вало цю продукцію ФОП ОСОБА _2, ПП. ОСОБА_3, ТОВ «Фірма « Гранд-Трейдинг», ПП. ОСОБА_4 , СПД ОСОБА_5 та іншим суб' єктам господарювання за ціна ми, що більше ніж на 5 % перевищу вали відповідну ціну придбан ня.

Правова позиція відповіда ча полягає у тому, що м' ясо пт иці включає у себе як саму туш ку, так і її частини (крило, гом ілку, четвертинку, філе), що за значено у номенклатурі товар ів народного споживання, які враховуються в роздрібній т а оптовій торгівлі, затвердж еної Міністерством статисти ки України від 14.01.1994 № 12, а відтак державному регулюванню підл ягають ціни не тільки на тушк у птиці, а й на частини тушки. Т акож відповідач вважає, що по стачальницько-збутову надба вку на продукцію формує та за стосовує не тільки виробник продукції при визначенні опт ово-відпускної ціни, а й будь-я кий постачальник продукції у ланцюгу поставки. Окрім цьог о, під час перевірки суб' єкт а господарювання встановити оптову ціну виробника немож ливо, то у такому випадку опто ву ціну виробника можна підм інити на оптову ціну постача льника, тобто на ціну придбан ня цієї продукції.

Перевіривши юридичну та фа ктичну обґрунтованість прий няття відповідачем спірного рішення, суд доходить виснов ку про його невідповідність нормативно-правовим актам та фактичним обставинам справи , виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Поряд ку формування цін на продово льчі товари, щодо яких запров аджено державне регулювання , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 17 квітня 2008 року №373, цей Порядо к визначає механізм формуван ня виробниками економі чно обґрунтованих цін на окр емі продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання. Вимоги цього По рядку поширюються на суб'єкт ів господарювання, які прова дять діяльність з виробни цтва та реалізації продоволь чих товарів, щодо цін, на як і запроваджено державне регу лювання (далі - продовольчі то вари).

Отже, вимоги даного Порядку поширюються на виробника, як ий провадить діяльність з ре алізації продовольчих товар ів власного виробництва.

Пунктом 2 цього Порядку вста новлено, що оптова ціна про довольчого товару - економ ічно обґрунтована вартість о диниці продовольчого товару , розрахована на підставі пов ної планованої собівартості виробництва з урахуванням в изначеного уповноваженим ор ганом з регулювання цін норм ативу рентабельності без под атку на додану вартість або і нших податків, зборів, що нара ховуються суб'єкту господарю вання - покупцеві товару; оп тово-відпускна ціна - факти чна ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які по ставляються (реалізуються) с уб'єктами господарювання з м етою їх використання у підпр иємницькій діяльності, з ура хуванням податку на додану в артість і транспортних витра т.

Розпорядженням Полтавсько ї обласної державної адмініс трації від 11.07.2008 № 229 “Про встанов лення граничних торговельни х (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі тов ари та про внесення змін до ро зпорядження голови облдержа дміністрації від 07.09.2007 №353” вста новлено граничні постачальн ицько-збутову та торговельну надбавки до оптової ціни в иробника (митної вартості) (пункти 1, 2 розпорядження).

Проаналізувавши зміст вищ енаведених норм законодавст ва, суд доходить висновку, що з азначеним розпорядженням вс тановлено граничний рівень с аме до оптової ціни продовол ьчого товару, а у разі переміщ ення продукції через митний кордон України - до її митно ї вартості.

За наявності у чинному зако нодавстві двох видів надбаво к (націнок), а саме: постачальн ицько-збутової та торговельн ої, до оптової ціни суд вважає , що постачальницько-збутова надбавка формує оптово-відп ускну ціну виробника, а торго вельна надбавка - оптово-від пускну ціну постачальника.

Таким чином, залежно від тог о, хто формує ціну (виробник аб о постачальник) чинне законо давство передбачає різний рі вень ціни: оптово- відпускна ц іна виробника не вище 5 відсот ків оптової ціни продовольчо го товару, а оптово-відпускна ціна постачальника не вище 15 відсотків оптової ціни продо вольчого товару. Відповідно оптово-відпускні ціни виробн ика та постачальника є різни ми за джерелами формування і не можуть підмінюватися одн а одною.

Отже, вимога пункту 1 розпор ядження Полтавської обласно ї державної адміністрації ві д 11.07.2008 № 229 щодо застосування пос тачальницько-збутової надба вки не вище 5 відсотків від опт ової ціни виробника (митної в артості) поширюється на виро бників продукції, а вимога пу нкту 2 цього розпорядження що до застосування торговельно ї надбавки не вище 15 відсотків від оптової ціни виробника (м итної вартості) - на постача льників продукції.

З огляду на викладене, дія п ункту 1 розпорядження Полтав ської обласної державної адм іністрації від 11.07.2008 № 229 не пошир юється на позивача, який є пос тачальником, а не виробником продукції, проданої на корис ть ФОП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 , ТОВ «Фірма «Гранд-Трейдинг» та інших суб' єктів господар ювання.

За такої обставини висново к відповідача про порушення позивачем пункту 1 розпорядж ення Полтавської обласної де ржавної адміністрації від 11.07 .2008 № 229 внаслідок застосування постачальницько-збутової на дбавки вище встановленого гр аничного рівня є юридично не обґрунтованим.

Також суд зауважує, що до ви сновку про застосування пози вачем постачальницько-збуто вої надбавки вище встановлен ого граничного рівня відпові дач дійшов, взявши до порівня ння оптові ціни позивача та о птові ціни постачальника поз ивача - ПП «Полтава Хлібопро дукт». Тобто при визначенні р озміру перевищення позиваче м граничного рівня постачаль ницько-збутової надбавки при формуванні цін на продукцію (тушку птиці, крила, гомілки, ч етвертинки, філе) Державною і нспекцією з контролю за ціна ми в Полтавській області не д осліджувалися та не враховув алися оптові ціни виробників цієї продукції, хоча правиль не застосування положення пу нкту 1 розпорядження Голови П олтавської обласної державн ої адміністрації від 11.07.2008 № 229 пе редбачає порівняння цін прод ажу суб' єкта господарюванн я з оптовими цінами виробник ів на відповідний вид продук ції.

Таким чином, акт перевірки в ід 29.05.2009 із доданою до нього дов ідкою про необґрунтовано отр иману виручку не містить док ументально обґрунтованих да них про застосування позивач ем постачальницько-збутової надбавки понад встановлений граничний рівень, а відтак ви сновок відповідача про поруш ення позивачем пункту 1 розпо рядження Полтавської обласн ої державної адміністрації в ід 11.07.2008 № 229 є також фактично нео бґрунтованим.

Також суд не погоджується з доводом відповідача про дер жавне регулювання цін шляхом застосування постачальниць ко-збутової надбавки до ціни щодо частин тушки птиці (крил а, гомілки, четвертинки, філе, стегна), які позивач наряду з п родажем самої тушки птиці ре алізовував вищевказаним пос тачальникам.

Нормами затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 17 жовтня 2007 року №1222 П орядку декларування зміни оп тово-відпускних цін на продо вольчі товари встановлено об ов' язок декларування та мех анізм декларування суб'єктам и господарювання (виробникам и, реалізаторами) зміни оптов о-відпускних цін на певні вид и продукції, зокрема на м' яс о птиці (тушку).

Суд відмічає, що спеціальни м законодавством визначено п родукт, ціна на який підлягає державному регулюванню шлях ом декларування, і ним є саме т ушка птиці. За висновком суду інше (державне регулювання ц ін шляхом встановлення поста чальницько-збутової надбавк и щодо частин тушки птиці) суп еречило б наведеній нормі та принципу формування ціни на тушку, оскільки оптово-відпу скна ціна на тушку повинна вк лючати у себе надбавку до цін и (постачальницько-збутову ч и торговельну) саме на такий т овар (тушку птиці).

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень, шляхо м справедливого, неупереджен ого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 71 вка заного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення.

Доводи і докази, подані пози вачем, підтверджують обстави ни, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимо г, та не були спростовані відп овідачем.

Отже, позов підлягає задово ленню.

Зважаючи на те, що рішення п ро застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін від 03.06.2009 № 81 є правовим актом індивідуал ьної дії, який згідно з частин ою 2 статті 162 КАС України, у раз і його неправомірності, визн ається судом протиправним і скасовується, суд вважає за н еобхідне відповідно до части ни 2 статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ “Е двай-плюс” про скасування ць ого рішення, та визнати проти правним і скасувати рішення про застосування економічн их санкцій за порушення держ авної дисципліни цін від 03.06.2009 № 81.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору у сумі 3,40 грн, які згі дно зі статтею 87 вказаного Код ексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Едвай-плюс" д о Державної інспекції з конт ролю за цінами в Полтавській області про скасування ріше ння про застосування економі чних санкцій за порушення де ржавної дисципліни цін Держа вної інспекції з контролю за цінами в Полтавській област і від 03.06.2009 № 81 задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати рішення про застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Полтав ській області від 03.06.2009 № 81.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Едвай-плюс" (вул. Овоче ва, 7, м. Полтава, 36010, код ЗКПО 34322436) в итрати зі сплати судового зб ору у розмірі 3 грн 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня її про голошення, а у разі складання постанови у повному обсязі в ідповідно до статті 160 КАС Укр аїни чи прийняття постанови у письмовому провадженні - пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови апеляц ійної скарги з одночасною по дачею її копії до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 20 вересня 2010 року.

Суддя Н.І. Слободянюк