Ухвала

від 21.07.2023 по справі 761/25458/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25458/23

Провадження № 1-кс/761/16527/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, дітей не має, яка працює на посаді завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42022110000000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 р., -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: продовжити в межах строку досудового розслідування строк застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Як зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно розпорядження Глевахівського селищного голови від 28.12.2022 № 171-К/ТР ОСОБА_5 переведено з посади спеціаліста 1 категорії - юриста на посаду завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України - службовими особами у статті 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відтак, зважаючи на обсяг повноважень, передбачених посадовими обов`язками завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради, ОСОБА_5 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та фактично виконував такі функції, а також являється представником місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи тимчасово, на строк дії строкового трудового договору від 02.05.2022 та додаткової угоди № 4 від 12.05.2023 до нього, призначеним виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради, будучи представником місцевого самоврядування, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та фактично виконував такі функції.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з видачею містобудівних умов та обмежень регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 01.08.2006.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва і є одним із складових вихідних даних для проектування.

Згідно Закону України «Про архітектурну діяльність», суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування;

Архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формуванн ядержавної політики у сфері архітектури;

-центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

-орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

-структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

-виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

До утворення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради з питань архітектури уповноваженим органом містобудування та архітектури є структурний підрозділ районної державної адміністрації з питань архітектури, а за його відсутності - структурний підрозділ обласної державної адміністрації з питань архітектури.

З метою забезпечення виконання функцій, пов`язаних з організацією замовлення розроблення, оновлення та затвердження містобудівної документації (змін до неї), у складі уповноваженого органу містобудування та архітектури може утворюватися окремий структурний підрозділ. Примірне положення про такий структурний підрозділ затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є керівником структурної одиниці органу місцевого самоврядування - виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради Київської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради Київської області, вступила у злочинну змову із виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила корупційний злочин, за наступних обставин.

Глевахівською селищною радою Київської області на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 21.11.2022 оголошено аукціон з набуття права оренди земельної ділянки площею 0,7668 га, з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з початковою ціною 303 132,79 грн.

Власник ТОВ «Грін Форест Таун» (ЄДРПОУ 44982581) ОСОБА_7 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, зареєстрував 21.12.2022 пропозицію на набуття права оренди вищевказаної земельної ділянки для подальшого будівництва багатоквартирного та житлового будинку .

За результатом проведення аукціону 22.12.2022 ТОВ «Грін Форест Таун» визнано переможцем з пропозицією у сумі 2 105 000,00 грн.

У подальшому, 30.12.2023 ОСОБА_7 зустрівся у приміщенні Глевахівської селищної ради Київської області з головою селищної ради ОСОБА_8 , в ході чого останній зауважив, що для погодження будівництва потрібно отримати відповідні дозволи від комунального житлово-експлуатаційного підприємствата відділу архітектури, містобудування та земельних відносинГлевахівської селищної ради.

Після цього, 02.01.2023 ОСОБА_7 представив проект будівництва у відділі архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради виконувачу обов`язків начальника відділу ОСОБА_6 для подальшого погодження та отримання від нього містобудівних умов та обмежень, а також отримання від директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_9 погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування).

У подальшому, 17.01.2023 між переможцем аукціону ТОВ «Грін Форест Таун» в особі ОСОБА_7 та Глевахівською селищною радою Київської області в особі її секретаря ОСОБА_10 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і 19.01.2023 ТОВ «Грін Форест Таун» перераховано на рахунок Глевахівської селищної ради Київської області грошові кошти в сумі 2 105 000,00 грн.

31.01.2023, під час зустрічі начальника з капітального будівництва ТОВ «Грін Форест Таун» ОСОБА_11 з ОСОБА_6 у робочий час, поблизу приміщення Глевахівської селищної ради Київської області за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, з приводу отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200, останній, діючи умисно, відповідно до узгодженого плану із завідувачем юридичного сектору Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, в порушення вищезазначеного законодавства, повідомив, що для отримання містобудівних умов та обмежень потрібно домовлятись з керівництвом селищної ради, в інакшому випадку він відмовить у видачі вказаних умов.

У свою чергу власник ТОВ «Грін Форест Груп» ОСОБА_7 , розуміючи, що без отримання технічних умов від КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області, він не зможе розпочати процес будівництва, вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подальшої реалізації свого проекту з будівництва багатоквартирного житлового будинку.

У подальшому ОСОБА_5 , на виконання попереднього узгодженого плану з ОСОБА_6 , перебуваючи разом з особою на ім`я ОСОБА_12 , зустрілась 18.05.2023 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2, у період часу з 10 по 12 год з ОСОБА_7 , в ході чого остання вказала, що для видачі містобудівних умов та обмежень виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 , необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 24 000 доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України становить 912 000 гривень, і при цьому обумовили порядок отримання вказаних містобудівних умов та обмежень.

Так, згідно визначеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільного плану, ОСОБА_7 має через єдиний портал державних послуг «Дія» подати відповідне замовлення для отримання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 і після їх одержання упродовж 2-3 днів, передати неправомірну вигоду у вигляді 24 000 доларів США.

На виконання вказаної незаконної вимоги, ОСОБА_7 подав 22.05.2023 через єдиний портал державних послуг «Дія» замовлення щодо видачі містобудівних умов та обмежень на забудову наведеної земельної ділянки.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь обумовлений спільно з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом використанням наданої йому влади та службового становища,попередньо узгодивши з ОСОБА_7 зміст, видав 23.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на робочому місці за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, містобудівні умови та обмеження № 06-16/09 на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200, а саме для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирної забудови з вбудованими приміщеннями громадського та технічного призначення в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області», розташованих по вул. Стуса в смт. Глеваха Фастівського району Київської області.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_6 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрілась 25.05.2023 приблизно о 10 год 55 хв, з ОСОБА_7 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2,де отримали від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 912 000 грн за видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Отже, ОСОБА_5 діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді юриста Глевахівської селищної ради Київської області, в порушення вищезазначеного законодавства, сприяла одержанню від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 912 000 гривень, які згідно діючого курсу Національного банку України являються еквівалентом 24 000 доларів США, за видачу ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200.

25.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючі той факт, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного підозрюваній ОСОБА_5 закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана зі своїм захисником не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

31.05.2023 року ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрювану обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали в частини покладення обов`язків встановлено в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року.

13.07.2023 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000198від 22.08.2022 продовжено до трьох місяців - тобто до 25 серпня 2023 року.

Враховуючі той факт, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваноїїй слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на неї, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , а саме:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 25.08.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали залишити за прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.07.2023 року о 09.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21 липня 2023 року