Постанова

від 11.08.2010 по справі 10040/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11.08.2010 р. №2а- 10040/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіно ї Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.

у присутності:

представника позивача: Л исенко М.В.,

представника відповідача: Зайцева А.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції в Ленінському районі міста Х аркова до Товариства з обмеж еною відповідальністю "РУ НВ П «Європроект «ЛТД» про подо вження терміну арешту активі в, -

встановив:

Позивач звернувся до су ду з зазначеним адміністрати вним позовом, в якому просить суд продовжити строк повног о адміністративного арешту а ктивів платника податків Тов ариства з обмеженою відповід альністю "РУ НВП «Європроект «ЛТД»(код 25468847) на строк до 720 год ин.

В судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав у повн ому обсязі та просив його зад овольнити, мотивуючи це тим, щ о відповідачем вчиняються ді ї, направлені на перешкоджан ня посадовим особам податков ого органу здійснювати покла дені на них завдання, визначе ні ст. 111 Закону України «Про де ржавну податкову службу Укра їни», які виразилися у відмов і від проведення перевірки з а наявності законних підстав для її проведення.

Представник відповідача адміністративний позов не ви знав, проти задоволення позо вних вимог заперечував, поси лаючись на те, що організація проведення перевірки була з дійснена із порушенням вимог ст.111 Закону України “Про держ авну податкову службу”, поса дові особи підприємства не п ерешкоджали проведенню пере вірки. Крім того представник відповідача зазначив, що не з аперечує проти проведення пе ревірки, але за умови дотрима ння позивачем вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Відповідач взятий на подат ковий облік у ДПІ Ленінськог о району м. Харкова.

Питання регулювання підст ав та порядку застосування а решту активів платника подат ку визначені ст.9 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" від 21.12.2000 р оку № 2181-III (далі по тесту Закон № 2181-ІІІ) та Порядком застосуван ня адміністративного арешту активів платника податків, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 25.09.2001 року № 386, зареєстр ованого в Міністерстві юсти ції України 05.10.2001 за №865/6056, в части ні, що не суперечить закону

Часові лаги застосування арешту активів платника под атків та подальша процедура подовження цих строків визна чені п.п.9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону 2181-ІІІ, я ка визначає, що арешт може бут и накладено на активи строко м до 96 годин від години підпис ання відповідного рішення ке рівником податкового органу (його заступником), зазначени й строк не може бути продовже ний в адміністративному поря дку, у тому числі за рішенням і нших державних органів, за ви нятком випадків, коли власни ка заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у ц ьому випадку такі активи пер ебувають під режимом адмініс тративного арешту протягом с троку, визначеного законодав ством для визнання їх безхаз яйними, або у разі коли такі ак тиви є такими, що швидко псуют ься, - протягом граничного стр оку, визначеного законодавст вом, після якого вони підляга ють продажу за процедурою, вс тановленою статтею 10 цього За кону.

Керівник відповідного под аткового органу (його заступ ник) має право звернутися до с уду з поданням про продовжен ня строку арешту активів пла тника податків за наявності достатніх підстав вважати, щ о звільнення активів з-під ад міністративного арешту може загрожувати їх зникненням а бо знищенням, а суд повинен пр ийняти відповідне рішення пр отягом 48 годин від моменту отр имання зазначеного зверненн я. Строки, визначені цим підпу нктом, не включають години, що припадають на вихідні та свя ткові дні.

Враховуючи викладене вище , суд зазначає, що для вирішенн я питання продовження строку застосування адміністратив ного арешту активів платника податків необхідно з' ясову вати: підстави призначення п еревірки; дотримання податко вим органом умов допуску до п еревірки; наявності факту ві дмови платника податків від проведення перевірки; стану розрахунків платника податк ів перед Державою по податка м, зборам (обов' язковим плат ежам); наявність достатніх пі дстав вважати, що звільнення активів з-під адміністратив ного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням .

Суд зазначає, що для виникне ння підстав для проведення п еревірки, передбачених п.5 ч.6 с т.111 Закону №509 мають бути наявн і дві взаємопов' язані обста вин: необхідність перевірки відомостей отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків та нен адання пояснень платником по датків з їх документальним п ідтвердженням на обов' язко вий письмовий запит органу д ержавної податкової служби п ротягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, - виклю чення хоча би однієї із них ви ключає усю підставу в цілому .

З матеріалів справи та поя снень представника позивача встановлено, що підставою дл я проведення позапланової пе ревірки в порядку ч.6 ст. 111 Зако ну № 509 є відомості листа Харкі вської обласної громадської організації «Антикорупційн ий комітет»від 07.06.2010 року № 43.

На підставі зазначеного до кументу відповідачеві напра влено письмовий запит № 5677/10/23-310 в ід 21.06.2010 року про надання письмо вих пояснень та їх документа льного підтвердження з приво ду взаємовідносин з ТОВ «Хар ківський регіональний фонд ф інансування будівництва»за період з 01.01.2007 року по 18.06.2010 року. Т ермін надання документів та письмових пояснень встановл ений 10 днів з дня отримання за питу, проте зазначені докуме нти після сплину зазначеного строку позивачеві не надані .

Згідно наказу в.о. начальн ика ДПІ в Ленінському районі м.Харкова від 23.07.2010 року №476 на пі дставі п.1 ч. 11 ст.11, п.5 ч.6 111 Закону У країни “Про державну податко ву службу України ” № 509-ХІІ від 4.12.1990 року старшому державному податковому ревізору інспек тору Колодяжному О.О. виписан е направлення на виїзну поза планову перевірку відповіда ча № 472 від 23.07.2010 року. Метою перев ірки визначено перевірка пла тника податків щодо своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов' язкових платежів) за сукупними показ никами фінансово-господарсь кої діяльності (а.с. 6).

26.07.2010 року перевіряючи вийшли на перевірку за адресою м. Хар ків, вул. Енгельса, 29-Б, проте не були допущені до проведення перевірки, про що складено ві дповідний акт.

Як вбачається зі змісту ли ста відповідача від 26.07.2010 року № 34, зареєстрованого у ДПІ за № 11 68, підставою недопуску до пров едення перевірки стала відсу тність рішення суду на прове дення позапланової перевірк и ТОВ РУ НВК «Європроект»ЛТД .

З цього приводу суд заува жує, що аналіз положень ч.ч.6- 8 с т. 111 Закону № 509 дозволяє зробит и висновок, що позапланова ви їзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обст авин, викладених у цій статті , за рішенням керівника подат кового органу, яке оформляєт ься наказом. Таким чином, у раз і виникнення будь-якої з обст авин, викладених у частині шо стій статті 111 Закону № 509, позап ланова перевірка може бути п роведена за рішенням керівни ка податкового органу, оформ леним наказом. Рішення керів ника податкового органу є ал ьтернативною підставою для п роведення позапланової пере вірки поруч із рішенням суду , яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішенн я суду як виключну підставу д ля проведення позапланової д окументальної перевірки нео бхідно розглядати лише у вип адках виникнення обставин, я кі прямо не зазначені у статт і 111 Закону № 509, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрем а, з тими приписами, якими пере дбачено, що позапланова виїз на перевірка здійснюється на підставі виникнення обстави н, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, оформленим наказ ом.

Крім того суд не вбачає дост атньо підстав для визначення Харківської обласної громад ської організації «Антикору пційний комітет»в якості осо би, яка мала правові відносин и з платником податків - ТОВ РУ НВП «Європроект»ЛТД», пер евірка відомостей якої за ум ови ненадання відповіді на п исьмовий запит податкової ін спекції є підставою для пров едення перевірки відповідно до вимог п.5 ч.6 ст. 111 Закону № 509

Щодо акту “Відмови від допу ску до проведення виїзної по запланової перевірки ТОВ РУ НВП «Європроект»ЛТД»№ 523/23-304/2546884 7 від 26.07.2010 року, суд вважає за нео бхідне зазначити, що він офор млений із порушенням вимог п . 5.4 розділу 5 Порядку застосува ння адміністративного арешт у активів платників податків затвердженого наказом ДПА У країни № 386 від 25.09.2001 року: складе ний не уповноваженими на то о собами та не за місцезнаходж енням платника податку, та не підписаний понятими, - тому ві дповідно до ст.ст. 69-70 КАС Украї ни судом до уваги не приймаєт ься.

Суд також звертає увагу н а той факт, що відповідно до п. 1.7 ст. 1, 9.1.1, 9.1.3 ст.9 Закону № 2181-III - адмін істративний арешт активів (к оштів, матеріальних та немат еріальних цінностей, що нале жать юридичній або фізичній особі за правом власності аб о повного господарського від ання. платника податків) є вик лючним способом забезпеченн я можливості погашення його податкового боргу, який поля гає у забороні вчиняти платн иком податків будь-які дії що до своїх активів, які підляга ють такому арешту, крім дій з ї х охорони, зберігання та підт римання у належному функціон альному та якісному стані.

В судовому засіданні пред ставником позивача не надано доказів наявності у відпові дача податкового боргу та не доведено наявності загрози зникнення або знищення актив ів за умови їх звільнення з-пі д арешту.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, щ о відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона належним и і достатніми доказами пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а позивач належ ними доказами не довів факту наявності достатніх підстав для продовження адміністрат ивного арешту активів ТОВ РУ НВП «Європроект»ЛТД» , суд не вбачає підстав для задоволе ння позову.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України “Про Державну податкову службу У країни", Законом України "Про п орядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами", ст. ст. 8-14,71, 160-164, 167, 186 КА С України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспек ції в Ленінському районі міс та Харкова до Товариства з об меженою відповідальністю "РУ НВП «Європроект «ЛТД» про по довження терміну арешту акти вів залишити без задоволенн я.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження

Повний текст постанови виг отовлено 16 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В. Зоркіна