Постанова

від 11.08.2010 по справі 8592/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,1 8-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.08.2010 р. №2а-8592/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Смоляр Є.А.

у присутності:

представника позивача ОС ОБА_1

представників відповідача Тімонова А.І., Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Туристична ко мпанія "Отур Дю Монд"

до Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податкового по відомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Отур Дю Монд", звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова, в якому просить суд податков е повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харк ова від 29.06.2010 року за №0002542305/0 - скасу вати, всі витрати з оплати дер жмита покласти на ДПІ у Дзерж инському районі м.Харкова.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги та про сив суд їх задовольнити в пов ному обсязі. Позовні вимоги м отивували тим, що податковим органом безпідставно визнач ено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмір і 124200,00 грн., оскільки правильніс ть віднесення позивачем варт ості консультаційних та інфо рмаційних послуг до валових витрат підприємства підтвер джується первинними бухгалт ерськими документами, оформл еними відповідно до норм чин ного законодавства. , та надав додаткові письмові поясненн я.

Відповідач у письмових зап ереченнях, наданих до суду, та його представники в судовом у засіданні з позовними вимо гами не погодились, просили с уд відмовити в їх задоволенн і в повному обсязі. В обґрунту вання заперечень послались н а матеріали перевірки, за нас лідками якої було встановлен о порушення позивачем п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а саме заниження податк у на прибуток на суму 103500,00 грн.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані сторонами документи і матеріали, з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши наявні в матеріалах с прави докази, суд встановив н аступне.

Судовим розглядом встанов лено, що на підставі направле ння від 07.06.2010 року №710, та наказу в ід 07.06.2010 року №676 виданих ДПІ у Дз ержинському районі м.Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-г осподарської діяльності з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства ТОВ "Тур истична компанія "Отур дю мон д" код ЄДРПОУ 34017939 вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2007 по 08.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2010 року №6588/230 5/34017939, згідно якого встановлені такі порушення п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" в н аслідок чого занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 103 500 грн.

На підставі зазначеного ак ту прийняте податкове повідо млення-рішення № 0002542305/0 від 29.06.2010 р оку, яким позивачеві визначе но податкове зобов'язання у р озмірі 124200,00 грн., в т.ч. за основни м платежем (податок на прибут ок) -103500,00 грн. та штрафні санкції 20700,00 грн.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протяг звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, ведення виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у то числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3 - 5.8 ц ієї статті.

Судовим розглядом встанов лено, що 02.10.2009 року ТО «ОТУР ДЮ МО НД»(Замовник) уклало договір про надання консультаційних та інформаційних послуг б/н з суб'єктом підприємницької д іяльності-фізичною особою ОСОБА_5 (Виконавець) на загал ьну суму 414 000,00 грн., згідно умов я кого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з о гляду ринку туристичних посл уг та прогнозу його розвитку .

Згідно п. 4.2 вказаного догово ру по закінченню строку нада ння послуг Виконавець надає Замовнику Звіт про виконання роботи та Акт приймання-п ередачі виконаних робіт, яки й є підставою для здійснення розрахунків за Договором

На підтвердження виконанн я зазначеного договору Викон авцем надано Звіт «Огляд рин ку туристичних послуг»та під писано акт здачі-приймання в иконаних робіт від 29.12.2009 року №1 , відповідно до п. п.3 якого ТОВ « ОТУР ДЮ МОНД»претензій до як ості виконаних робіт»немає.

На підставі п.п 11.2.3 п.11.2 ст.11 Зако ну України «Про оприбуткуван ня прибутку підприємств», як а визначає дату збільшення в алових витрат при наданні по слуг як дату їх фактичного от римання незалежно від наявно сті оплати, позивачем включе но до складу валових витрат в артість послуг за актом прий мання - передачі виконаних робіт від 29.2.2009 року за договоро м про надання консультаційни х послуг від 02.10.2010 року щодо огл яду ринку туристичних послуг та прогнозу його розвитку дл я забезпечення подальшої дія льності підприємства у розмі рі 414 000,00 грн.

Судовим розглядом встанов лено, що 31.01.2010 року між Позиваче м та ФОП ОСОБА_5, укладено д одаткову угоду № 1, якою припин ено дію Договору про надання консультаційних послуг від 02.10.2009 року, анульовано акт № 1 при йому-передачі виконаних робі т від 29.12.2009 року, визнано нечинн им, таким, що не відповідає умо вам Договору звіт виконавця та без застосування штрафних санкцій зобов' язання ТОВ « ОТУР ДЮ МОНД»по оплаті догов ору від 02.10.2009 року визнані таким и, що не підлягають виконанню .

На підставі зазначеної Дод аткової угоди № 1 від 30.01.2010 року п озивачем по справі здійснено коригування валових витрат по р.05.1 податкової декларації на прибуток підприємства за І квартал 2010 року.

В судовому засіданні позив ач просив суд скасувати пода ткове повідомлення - рішенн я від 29.06.2010 року № 0002542305/0 з тих підс тав, що позивачем правильно в іднесено вартість консульта ційно-інформаційних послуг д о валових витрат підприємств а, що підтверджується первин ними бухгалтерськими докуме нтами, оформленими відповідн о до норм чинного законодавс тва.

Із досліджених в судовому з асіданні копій декларацій з податок на прибуток підприєм ства, копій договору від 02.10.2009 р оку та додаткової угоди до нь ого від 31.01.2010 року, акту прийман ня-здачі робіт від 29.12.2009 року, зв іту про виконану роботу суд в становив, що позивачем по спр аві дотримано вимоги ст..11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні” в частині оформлення порядку віднесення - коригування ва лових витрат.

Проте суд вважає за необхід не зауважити наступне. Відпо відно до відповідно до п.5.1. ст.. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Із досліджених в судовому з асіданні копій акту перевірк и, декларацій на податок з при бутку підприємства судом вст ановлено, що позивач у 2009 році о тримав наступні доходи: 1 квар тал 2009 року (декларація № 54602 від 28.04.09 року) -5,00 грн.; І півріччя 2009 ро ку (декларація № 111992 від 30.07.09 року ) -2008,00 грн.; 9 місяців 2009 року (декла рація № 162737 від 03.11.09 року) -2056,00 грн.; 200 9 року (декларація № 216143 від 08.02.10 ро ку) - 416283,00 грн.

Дохід за 2009 рік згідно деклар ації з податку на прибуток пі дприємства № 216143 від 08.02.10 року ви значений по рядку 01.6 «Інші дох оди», тобто доходи, визначені відповідно до п.4.1.2 -4.1.6 ст. 4 Закон у України «Про оприбуткуванн я прибутку підприємств»та ві дповідно до акту перевірки, з азначений доход є доходом ві д здійснення банківських, ст рахових та інших операцій з н адання фінансових послуг, то ргівлі валютними цінностями , цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами

Аналіз зазначених даних до зволяє зробити висновок про відсутність діяльності пози вача, пов' язаної із здійсне нням «Послуг з організації п одорожувань»на огляд та прог нозування якої укладено Дого вір від 02.10.2009 року про надання к онсультаційних послуг у сфер і огляду ринку туристичних п ослуг та прогнозування його розвитку.

Крім того суд зауважує, що ч .1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. То бто звіт про виконання робіт має свідчити про те, що викона вець у процесі надання послу г проводив певну роботу і оде ржав результат, котрий замов ник може використати в діяль ності, що приносить дохід.

Позивачем надано суду Звіт “Огляд ринку туристичних по слуг”. Проте, дослідивши зміс т тексту Звіту суд встановив , що він носить загальний хара ктер, не просліджується конк ретного персонального підхо ду до завдання по договору, а в исновки, які містяться в ньом у, не співвідносяться із напр ямками діяльності позивача, визначеного у довідці АА № 129751 - послуги з організації подо рожувань (КВЕД 63.30.0).

Суд також звертає увагу на т е, що відповідно до п.п.4.2, 4.4, 5.2. Дог овору про надання консультац ійних послуг від 02.10.2009 року Замо вник здійснює оплату на підс таві підписано Акту прий мання-передачі виконаних роб і, у разі порушення зобов' яз ань з оплати наданих послуг З амовник сплачує Виконавцеві штрафні санкції (пеню) у розмі рі подвійної ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Акт «Приймання-передачі ви конаних робіт за Договором в ід 02.10.2009 року»підписаний сторо нами без зауважень та претен зій до якості виконаних робі т 29.12.2009 року, проте оплата за Дог овором в порушення п.п.4.2,.4.4,5.2 не п роведена і лише 31.01.2010 року стор онами підписано Додаткову уг оду №1, якою визнано таким, що н е відповідає умовам Договору звіт виконавця та без застос ування штрафних санкцій зобо в' язання ТОВ «ОТУР ДЮ МОНД» по оплаті договору від 02.10.2009 рок у визнані такими, що не підляг ають виконанню.

Враховуючи викладене вищ е, суд приходить до висновку, п ро необґрунтованість витра т на консультаційні послуги за договором від 02.10.2009 року та в ідсутність мети щодо їх вико ристання у подальшій господа рській діяльності, а тому вон и не можуть бути віднесені на результати господарської ді яльності позивача, оскільки відсутні самі обставини витр ат, заснованих на компенсаці ї вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на викладене, суд в важає, що відповідачем довед ена суду правомірність висно вку акту перевірки щодо вста новлення в діяльності ТОВ "Ту ристична компанія "Отур Дю Монд" порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 З У "Про оподаткування прибутк у підприємств", на підставі як ого було винесено оскаржуван е рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 29 червня 2010 року №0002542305/0 на сум у 124 200 грн. (103500 грн. - основний плат іж, 20 700 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі мі ста Харкова від 29 червня 2010 рок у №0002542305/0 про застосування до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Туристична компан ія "Отур Дю Монд" штрафних санкцій на суму 20700 гривень при йнято з урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв' язку з чим позо вні вимоги про визнання прот иправним та нечинним вищезаз наченого рішення є документа льно та нормативно необґрунт ованими і такими, що не підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-14,71,160-163,167,186 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Туристична компа нія "Отур Дю Монд" до Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Х аркова про скасування подат кового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, повідомлено про можливість отримання копії постанови су ду безпосередньо в суді, то де сятиденний строк на апеляцій не оскарження постанови суду обчислюється з наступного д ня після закінчення п'ятиден ного строку з моменту отрима ння суб'єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження

Повний текст постанови ви готовлено 16 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна