Постанова

від 12.08.2010 по справі 8059/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.08.2010 р. справа № 2а- 8059/10/2070 Харківський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Худокормова С.В .,

відповідача - Мазур В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІНСПАЙР,ЛТД "

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА Україн и у Харківській області

про визнання протиправним про ведення позапланової виїзно ї перевірки, скасування ріше ння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ІНСПАЙР, ЛТД" звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовом , в якому просив 1) визнати прот иправним проведення відпові дачем, Регіональним управлін ням Департаменту САТ ДПА Укр аїни у Харківській області 21.0 5.2010р. позапланової виїзної пер евірки діяльності товариств а, 2) скасувати рішення відпові дача, Регіонального управлін ня Департаменту САТ ДПА Укра їни у Харківській області ві д 31.05.2010р. №201246.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав, що поз апланова виїзна перевірка вс упереч ст.11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»була проведена бе з рішення суду, тобто протипр авно. Висновки такої перевір ки не можуть слугувати закон ною підставою для притягненн я суб' єкта права до юридичн ої відповідальності. Окрім т ого, Позивач стверджував, що н е допускав порушень, викладе них в акті №255/323/35699133 від 21.05.2010р. В суд овому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, пр осив суд прийняти рішення пр о задоволення позову.

Відповідач, Регіона льне управління Департамент у САТ ДПА України в Харківськ ій області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що перевірка була здій снена в межах повноважень ор ганів державної податкової с лужби, проведення спірної пе ревірки не потребує наявност і рішення суду, факти порушен ня ТОВ "ІНСПАЙР, ЛТД" вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», а саме: відсутність дові док про внесення місць збері гання роздрібних партій алко гольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державног о реєстру, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання в иробництва та обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», а саме: про даж алкогольних напоїв на ро злив для споживання у магази ні, який не є закладом громадс ького харчування, підтвердже ні працівником товариства. В судовому засіданні представ ник відповідача підтримав до води і вимоги заперечень про ти позову, просив суд ухвалит и рішення про відмову в задов оленні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав та мотивів.

Регіональне управління Д епартаменту САТ ДПА України у Харківській області згідно з постановою КМУ від 07.08.2001р. №940 є органом державної податково ї служби України.

21.05.2010р. Регіональним управлін ням Департаменту САТ ДПА Укр аїни у Харківській області б ула проведена позапланова ви їзна перевірка діяльності по зивача, ТОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД»з п итання дотримання Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів».

Результати перевірки офор млені актом від 21.05.2010р. №255/323/35699133.

31.05.2010р. з посиланням на даний а кт Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА Україн и у Харківській області було винесено рішення №201246, яким за стосовано штраф в сумі 10.200,00грн .

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного рішення слугував ві дображений в акті від 21.05.2010р. №255/ 323/3569913306 висновок позивача, Р егіонального управління Деп артаменту САТ ДПА України у Х арківській області про поруш ення ТОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД»вимо г ст.15 Закону України «Про дер жавне регулювання виробницт ва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання з а місцем торгівлі (Харківськ а область, Харківський район , с.Покотилівка, вул.Фрунзе, бу д.1, магазин) роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюн ових виробів без внесення да ної адреси до Єдиного держав ного реєстру місць зберіганн я алкогольних напоїв та тютю нових виробів, ст.15-3 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва та обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме : продаж в магазині (Харківськ а область, Харківський район , с.Покотилівка, вул.Фрунзе, бу д.1) алкогольних напоїв на розл ив для споживання у магазині , при тому, що даний магазин не є закладом громадського хар чування.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Щодо проведення перевірки .

Повноваження на перевірку стану дотримання суб' єктам и права вимог Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів»та Закону Ук раїни «Про порядок застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг»надані податковим о рганам п.2 ч.1 ст.11 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні", де вказано, що о ргани державної податкової с лужби мають право здійснюват и контроль за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому законом п орядку; наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію суб'є ктів підприємницької діяльн ості, ліцензій на провадженн я видів господарської діяльн ості, що підлягають ліцензув анню відповідно до закону, то ргових патентів.

Наведене у вказаній нормі з акону право податкових орган ів на здійснення контролю за додержанням порядку проведе ння готівкових розрахунків п рямо кореспондує приписам ч. 1 ст.16 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів».

Отже, перевірка діяльності позивача з питань дотриманн я вимог Закону України «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів»була здійснена Регі ональним управлінням Департ аменту САТ ДПА України у Харк івській області в межах комп етенції органів державної по даткової служби України.

Дана перевірка була визнач ена Регіональним управління м Департаменту САТ ДПА Украї ни у Харківській області як п озапланова виїзна.

Розглядаючи справу, суд бер е до уваги, що ст.11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»містить одн очасно дві частини 7.

А саме, відповідно до ч.7 в ред акції Закону України від 25.03.2005р . №2505-IV позаплановими перевірка ми вважаються також перевірк и в межах повноважень податк ових органів, визначених зак онами України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", а в і нших випадках - за рішенням су ду.

Водночас з цим, відпо відно до ч.7 в редакції Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-IV позаплан ова виїзна перевірка може зд ійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державно ї податкової служби, який іні ціює проведення позапланово ї виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та д ати її початку і закінчення, с клад осіб, які будуть проводи ти таку перевірку, документи , які відповідно до частини шо стої цієї статті свідчать пр о виникнення підстав для про ведення такої перевірки, інф ормацію про вид та кількість перевірок, проведених орган ами державної податкової слу жби щодо суб'єкта господарсь кої діяльності та наслідки т аких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суд у - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової в иїзної перевірки мають право брати участь представники с уб'єкта господарської діяльн ості. Повідомлення про місце , дату та час розгляду питання про надання дозволу на прове дення позапланової виїзної п еревірки направляється не пі зніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Оскільки і норми Зако ну України від 25.03.2005р. №2505-IV, і норм и Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-IV б ули спрямовані на регулюванн я одних і тих же правовідноси н, то за загальними правилами застосування нормативно-пра вових актів (рішення Констит уційного Суду України від 3 жо втня 1997 року № 4-зп у справі про н абуття чинності Конституціє ю України) застосуванню до сп ірних правовідносин підляга ють приписи ч.7 ст.11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.05.2005р. №2505-IV я к такого, що виданий пізніше.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провед ення спірної перевірки не по требує отримання рішення суд у.

Стосовно обставин проведе ння перевірки суд також бере до уваги також і приписи ст.24 К одексу законів про працю Укр аїни, відповідно до яких труд овий договір вважається укла деним і тоді, коли наказу чи ро зпорядження не було видано, а ле працівника фактично було допущено до роботи.

В ході розгляду справи пози вач визнав наявність трудови х відносин з гр. ОСОБА_3, яка від імені ТОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД» здійснювала продаж товару в магазині, розташованому за а дресою: Харківська область, Х арківський район, с.Покотилі вка, вул.Фрунзе, буд.1, тобто бул а уповноважена позивачем на ведення господарської діяль ності і була присутньою під ч ас проведення перевірки.

Суд наголошує, що законом не вимагається участь в провед енні перевірки господарсько ї діяльності з питання дотри мання норм Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг" та Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»без посередньо суб' єкта господ арювання або керівника суб' єкта господарювання.

Дослідивши зібрані по спра ві докази за правилами ст..86 КА С України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні (ч.1); ніякі докази не м ають для суду наперед встано вленої сили (ч.2); суд оцінює нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності (ч.3), суд зазначає про ві дсутність фактичних даних, я кі б вказували на такі недолі ки проведеної Регіональним у правлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській об ласті перевірки, що мали б сво їм безумовним наслідком юрид ичну неспроможність висновк ів такої перевірки.

Відтак, доводи позивача про порушення процедури проведе ння перевірки не знайшли сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Щодо епізоду порушення ст. 15 Закону України «Про державн е регулювання виробництва та обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»

Відповідно до ст.15 Законом України «Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів»збер ігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюєт ься в місцях зберігання алко гольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, к ому належить таке місце збер ігання, або того, за заявою яко го суб'єкта господарювання т аке місце зберігання було вн есено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного р еєстру проводиться на підста ві заяви суб'єкта господарюв ання з обов'язковим зазначен ням місцезнаходження місця з берігання алкогольних напої в та тютюнових виробів, а тако ж: для юридичних осіб - наймену вання, місцезнаходження, код у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців; для фізични х осіб - підприємців - прізвища , імені, по батькові, місця про живання, номера свідоцтва пр о державну реєстрацію суб'єк та господарювання.

Правовідносини з приводу р еєстрації місць зберігання а лкогольних напоїв на тютюнов их виробів деталізовані Поря дком ведення Єдиного державн ого реєстру місць зберігання (затверджений наказом ДПА Ук раїни від 28.05.2002р. №251, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 15.08.2002р. за №670/6958; далі за текс том - Порядок), згідно з п.1.1 яко го Єдиний державний реєстр м ісць зберігання - це перелік м ісць, що використовуються дл я зберігання спирту, та примі щень, що використовуються дл я зберігання алкогольних нап оїв та тютюнових виробів (дал і - місце зберігання), який міс тить відомості про місцезнах одження місць зберігання та відомості про заявників.

За визначенням ст.2 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрі бна торгівля - діяльність по п родажу товарів безпосереднь о громадянам та іншим кінцев им споживачам для їх особист ого некомерційного використ ання незалежно від форми роз рахунків, у тому числі на розл ив у ресторанах, кафе, барах, і нших суб'єктах господарюванн я громадського харчування; м ісце торгівлі - місце реаліза ції товарів, у тому числі на ро злив, в одному торговому прим іщенні (будівлі) за місцем йог о фактичного розташування, д ля тютюнових виробів - без обм еження площі, для алкогольни х напоїв - торговельною площе ю не менше 20 кв. м, обладнане еле ктронними контрольно-касови ми апаратами (незалежно від ї х кількості) або де є товарно-к асові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів незалежно від того, чи оф ормляється через них продаж інших товарів; місце зберіга ння - місце, яке використовуєт ься для зберігання спирту, аб о приміщення, яке використов ується для зберігання алкого льних напоїв та тютюнових ви робів, відомості про місцезн аходження якого внесені до Є диного державного реєстру мі сць зберігання.

Аналізуючи положення наве дених норм права, суд доходит ь висновку, що в розумінні Зак ону України «Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів»в разі знаходження алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в в місці торгівлі у суб' єкт а господарювання відсутній о бов' язок реєструвати вказа не місце саме як місце зберіг ання, так як згідно з законом з берігання полягає виключно у збереженні фізичної цілісно сті певної речі матеріальног о світу без вчинення щодо так ої речі жодних дій, пов' язан их з передачею права власнос ті.

З пояснень представника ві дповідача, які цілком узгодж уються з матеріалами справи, судом встановлено, що зазнач ені в опису наявної продукці ї алкогольні напої та тютюно ві вироби знаходились в торг івельному залі магазину, роз ташованого за адресою: Харкі вська область, Харківський р айон, с.Покотилівка, вул.Фрунз е, буд.1.

На вимогу суду позивачем на дані копії ліцензій на роздр ібну торгівлю алкогольними н апоями та на роздрібну торгі влю тютюновими виробами, які видані ТОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД»на місце здійснення діяльності : Харківська область, Харківс ький район, с.Покотилівка, вул .Фрунзе, буд.1, магазин, строком дії з 10.12.2009р. по 10.12.2010р.

В ході розгляду справи відп овідач не заперечував наявно сті перелічених ліцензій, не надав доказів припинення їх дії.

Отже, у спірних правовіднос инах належні позивачу алкого льні напої та тютюнові вироб и знаходились за місцем їх ре алізації (тобто за місцем тор гівлі) в торгівельному залі п риміщення магазину.

А відтак, місце фізичного зн аходження цих алкогольних на поїв та тютюнових виробів не підлягало внесенню до Єдино го державного реєстру місць зберігання, позаяк є місцем т оргівлі, а не місцем зберіган ня, а законом не встановлено о бов' язку суб' єктів господ арювання реєструвати місця т оргівлі алкогольними напоям и та тютюновими виробами, бо ц і місця зазначаються у відпо відних ліцензіях.

На правильність саме таког о висновку указують також по ложення ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів», якою даний акт законодавства був допов нений згідно з Законом Украї ни «Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и»від 20.05.2010р. №2275-VI, та відповідно до якої суб'єкти господарюва ння, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголь ними напоями та тютюновими в иробами, вносять до Єдиного р еєстру тільки ті місця збері гання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташ овані за іншою адресою, ніж мі сце здійснення торгівлі.

З положень наведеної норми права слідує, що її приписи не встановлюють нових правил п оведінки суб' єктів відпові дних суспільних правовіднос ин, а лише конкретизують рані ше існуючі законодавчо запро ваджені правила, в силу яких в разі знаходження алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в в місці торгівлі, що зазначе но у відповідній ліцензії, та ке місце не підлягає окремій реєстрації як місце зберіга ння.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення Т ОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД»вимог ст.15 З акону України «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в»не знайшов свого підтвердж ення в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Оскільки в ході ро згляду справи відповідач не подав до суду доказів правом ірності застосування штрафу згідно з ст.17 Закону України « Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів»за епізодом не внесення до Єдиного державно го реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюно вих виробів місця торгівлі з а адресою: Харківська област ь, Харківський район, с.Покоти лівка, вул.Фрунзе, буд.1, то спір не рішення підлягає скасуван ню в частині нарахування штр афу в сумі 3.400,00грн.

Щодо епізоду порушення с т.15-3 Закону України «Про держа вне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів»

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»про даж алкогольних напоїв на ро злив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єкт ам господарювання громадсь кого харчування та спеціаліз ованим відділам, що мають ста тус суб'єктів господарювання громадського харчування, пі дприємств з універсальним ас ортиментом товарів.

Відображеного в акті від 21.05. 2010р. №255/323/35699133 факту реалізації ал когольних напоїв на розлив п озивач в ході розгляду справ и не спростував. Обґрунтован ість висновку відповідача пр о здійснення ТОВ «ІНСПАЙЕР, Л ТД»реалізації алкогольних н апоїв на розлив підтверджуєт ься приєднаними до справи пи сьмовими поясненнями праців ника позивача та копією фіск ального касового чеку від 21.05.20 10р.

З матеріалів справи вбачає ться, що за адресою: Харківськ а область, Харківський район , с.Покотилівка, вул.Фрунзе, бу д.1, одночасно розміщені два об ' єкти, через які здійснюєть ся господарська діяльність Т ОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД»: магазин та кафе.

03.11.2009р. позивач подав до Регіо нального управління Департа менту САТ ДПА України у Харкі вській області заяву про вид ачу ліцензії на право здійсн ення роздрібної торгівлі алк огольними напоями в кафе, що р озташовано за адресою: Харкі вська область, Харківський р айон, с.Покотилівка, вул.Фрунз е, буд.1.

Статтею 15 Закону України «П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів»передбачено, що у заяві про видачу ліцензії н а роздрібну торгівлю алкогол ьними напоями додатково зазн ачаються перелік електронни х контрольно-касових апараті в (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у м ісці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на вид ачу ліцензії на роздрібну то ргівлю тютюновими виробами з азначається адреса місця тор гівлі. У додатку до ліцензії н а роздрібну торгівлю алкогол ьними напоями суб'єктом госп одарювання зазначається адр еса місця торгівлі і вказуют ься перелік електронних конт рольно-касових апаратів та і нформація про них: модель, мод ифікація, заводський номер, в иробник, дата виготовлення; р еєстраційні номери книг облі ку розрахункових операцій, я кі знаходяться у місці торгі влі.

В заяві від 03.11.2009р. позивач заз начив, що за місцем торгівлі а лкогольними напоями кафе - б уде застосовуватись реєстра тор розрахункових операцій з фіскальним номером 2030006060. С аме такий фіскальний номер е лектронного контрольно-касо вого апарату наведений в дод атку до ліцензії №920236406607, яка оде ржана позивачем на право роз дрібної торгівлі в кафе за ад ресою: Харківська область, Ха рківський район, с.Покотилів ка, вул.Фрунзе, буд.1.

08.12.2009р. позивач подав до Регіо нального управління Департа менту САТ ДПА України у Харкі вській області заяву про вид ачу ліцензії на право здійсн ення роздрібної торгівлі алк огольними напоями в магазині , що розташований за адресою: Х арківська область, Харківськ ий район, с.Покотилівка, вул.Фр унзе, буд.1.

В заяві про видачу ліцензії позивач самостійно зазначив фіскальний номер реєстратор а розрахункових операцій для використання в об' єкті тор гівлі - магазин, а саме: 2030006061 . Цей же фіскальний номер ел ектронного контрольно-касов ого апарату включений до дод атку до ліцензії №920236407386, яка оде ржана позивачем на право роз дрібної торгівлі в магазині за адресою: Харківська облас ть, Харківський район, с.Покот илівка, вул.Фрунзе, буд.1.

Оглянувши надані позиваче м Z - звіти реєстраторів розр ахункових операцій з фіскаль ними номерами 2030006060 та 203000606 1 за 21.05.2010р., суд відзначає, що в об' єкті торгівлі - кафе при проведенні розрахункових оп ерацій позивачем застосовує ться РРО з фіскальним номеро м - 2030006060, а в об' єкті торгі влі - магазин використовуєт ься РР з фіскальним номером - 2030006061.

Розрахункова операція по р еалізації алкогольних напої в на розлив 21.05.2010р. о 18:41 год. була п роведена ТОВ «ІНСПАЙЕР, ЛТД» через реєстратор розрахунко вих операцій з фіскальним но мером - 2030006061, що не запереч ується позивачем та підтверд жується копією долученого до справи касового чеку, тобто п родаж алкогольних напоїв на розлив відбувся в магазині.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що згідно з Порядко м провадження торговельної д іяльності та правилами торго вельного обслуговування нас елення (затверджено постанов ою КМУ від 15.06.2006р. №833; далі за текс том - Порядок №833) під суб' єк тами громадського харчуванн я розуміються суб' єкти прав а, які здійснюють діяльність в сфері ресторанного господ арства.

Наказом Міністерства екон оміки та з питань європейськ ої інтеграції України від 24.07.20 02р. №219 були затверджені Правил а роботи закладів (підприємс тв) ресторанного господарств а (зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 20.08.2002р. за № 680/6968; далі за текстом - Правила №219).

Згідно з п.1.5 Правил №219 заклад и (підприємства) ресторанног о господарства поділяються з а типами: фабрики-кухні, фабри ки-заготівельні, ресторани, б ари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а рестора ни та бари - також на класи (пер ший, вищий, люкс).

Аналізуючи положення наве дених норм права та оцінюючи зібрані по справі докази за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що маг азин за адресою: Харківська о бласть, Харківський район, с.П окотилівка, вул.Фрунзе, буд.1, н е може бути визнаний закладо м громадського харчування, п озаяк за цією ж самою адресою позивачем у встановленому з аконом порядку створено окре мий об' єкт громадського хар чування - кафе, на який отрим ано окрему ліцензію на право здійснення роздрібної торгі влі алкогольними напоями та зареєстровано електронний к онтрольно-касовий апарат з ф іскальним номером - 2030006060.

Частиною 2 ст.17 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів»визначено , що до суб'єктів господарюван ня застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у ра зі порушення вимог статті 153 ц ього Закону - 6800 гривень.

Факт порушення позивачем в имог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів»доведений матеріа лами справи.

Доказів порушення відпові дачем процедури винесення сп ірного правового акту індиві дуальної дії ТОВ «ІНСПАЙЕР, Л ТД» до суду не подав.

Оглянувши спірне рішення, с уд відзначає, що за змістом, фо рмою та підставами винесення , оглянуте рішення узгоджуєт ься з компетенцією органів д ержавної податкової служби У країни, яка встановлена п.11 ст .11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", ст.17 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів»та способом реалізаці ї наданих ним владних повнов ажень, який визначений Поряд ком застосування фінансових санкцій, передбачених статт ею 17 Закону України "Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів" (затверджено постаново ю КМУ від 02.06.2003р. №790).

За таких обставин, в задовол енні позову в частині вимоги щодо скасування спірного рі шення по епізоду накладення штрафу в сумі 6.800,00грн. за поруше ння ст.15-3 Закону України «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів»належить відмовити .

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити за пра вилами ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "ІНСПАЙР ,ЛТД" до Регіонального управл іння Департаменту САТ ДПА Ук раїни у Харківській області про визнання протиправним п роведення позапланової виїз ної перевірки, скасування рі шення - задовольнити част ково.

Скасувати рішення Ре гіонального управління Депа ртаменту САТ ДПА України у Ха рківській області від 31.05.2010р. №2 01246 в частині нарахування штра фу в сумі 3.400,00грн.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інспайер, ЛТД" (і дентифікаційний код - 35699133; місц езнаходження - 61166, місто Харків , пр-т. Леніна, буд.40) витрати по о платі судового збору (держав ного мита) в сумі 1 (одна) грн. 00ко п.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 17.08.2010р.

Суддя Сліденко А.В.

Постанова законної сили не набрала. З оригіналом згідно . Оригінал зберігається в мат еріалах справи.

Суддя А.В.Сліденко