Ухвала

від 31.07.2023 по справі 334/270/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 31.07.2023

Справа № 334/270/23

Провадження № 2/334/1699/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного Фонду України в особі представника: Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного Фонду України в особі представника: Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян помножених на 1342 грн, що складає загальну суму у розмірі 5368000 грн за рахунок коштів Державного бюджету України з відповідачів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, яку він отримав 23.06.2023 року.

04.07.2023 року позивачем було подано клопотання про звільнення від сплти судового збору. На обґрунтування вказаного клопотання позивач знову посилається на положення п. 13, 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вказуючи, що подає позов з метою захисту прав малолітньої дитини, а також що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Проте, вказані обставини були вказані у позовній заяві та нових обставин позивачем не зазначено.

Суд повторно звертає увагу, що предметом позову є недоотримання виплат допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 право на отримання яких має безпосередньо позивач, жодних обставин про порушення прав малолітньої ОСОБА_2 позивачем не зазначено.

Крім того, позовна заява містить лише позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому не містить жодних позовних вимог про визнання незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, а сам по собі витяг з ЄРДР не свідчить про вчинення кримінального правопорушення відносно позивача.

Також, слід звернути увагу, що ухвала про залишення позовної заяви без руху містила інші недоліки позовної заяви щодо змісту позовних вимог, які позивачем проігноровані взагалі.

Таким чином,до теперішньогочасу позивачемне усунутінедоліки,зазначені вухвалі суддіЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від16.05.2023року.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,яка дієв своїхінтересах таінтересах малолітньоїдитини ОСОБА_2 до Комунальногонекомерційного підприємства«Пологовий будинок№4»Запорізької міськоїради,Запорізької міськоїради,Департаменту охорониздоров`я Запорізькоїміської ради,Фонду соціальногострахування Українив особіпредставника:Запорізького відділенняуправління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни вЗапорізькій області,Пенсійного ФондуУкраїни вособі представника:Головного управлінняПенсійного ФондуУкраїни вЗапорізькій області,Державної казначейськоїслужби Українипро стягненняматеріальної таморальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.