Ухвала

від 01.08.2023 по справі 873/33/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. Справа№ 873/33/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №873/33/23

за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до ОСОБА_1

Фермерського господарства "Аграрник-К"

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежними та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №873/33/23 заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22 задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22 скасовано.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-К" до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/33/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" ВИХ. №11-1/05 від 11.05.2023 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" ВИХ. №11-1/05 від 11.05.2023 на 20 червня 2023 року. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів господарської справи № 873/33/23 за заявою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 48/22, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 06 червня 2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 направлено матеріали справи № 873/33/23 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №873/33/23 відкладено до повернення матеріалів справи № 873/33/23 з Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

У липні матеріалів справи № 873/33/23 з Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №873/33/23 призначено до розгляду на 01.08.2022.

Розглянувши матеріали справи №873/33/23, заяву ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник ФГ "Аграрник-К" та ОСОБА_1 неодноразово, в тому числі під час дебатів, заявляли про розподіл судових витрат, попередній (орієнтовний) розрахунок суми у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката, які відповідачі очікують понести за час розгляду справи, було зазначено при подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідачі свою заяву про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердили наступними доказами: копією договору №10-01/23 від 10.01.2023 про надання правової допомоги; Актом погодження розміру гонорару за надання правової допомоги від 10.01.2023; Актом приймання клієнтом правничої допомоги від 03.05.2023; платіжним дорученням на суму 3 000 грн та прибутковим касовим ордером № 1 на суму 32 000 грн.

Згідно з наданих відповідачами додатків вбачається, що 10.01.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Семеновим Є.О. укладено договір №№10-01/23 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбаченими цим договору.

Відповідно до п. 3 Договору за виконання адвокатом своїх обов`язків клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого буде обумовлений окремо.

Як було зазначено вище, 01.05.2023 ОСОБА_1 було перераховано адвокату 3000 грн. 03.05.2023 ним готівкою сплачено представнику - 32 000 грн.

У заяві про ухвалення додаткової ухвали по розподілу судових витрат відповідачі просять стягнути з ТОВ "Агрохім-Партнер" 35 000 грн витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне повністю задовольнити заяву відповідачів про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №873/33/23 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська обл., Сумський р-н., смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, код ЄДРПОУ 38397547) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3.Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №873/33/23.

Суддя Б.М. Поляков