Постанова

від 12.08.2010 по справі 9332/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків  

 12.08.2010 р.                                                                                           справа № 2а-9332/10/2070                                Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання –Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - не прибув,  

відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибула,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції  у Фрунзенському районі міста Харкова , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради   

до

Приватного виробничо - комерційної компанії "СГВ - УКР"   

про

припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

          До Харківського окружного адміністративного суду з позовом про постановлення рішення щодо припинення підприємницької діяльності Приватного виробничо-комерційної компанії "СГВ-УКР" (ідентифікаційний код  31151680) звернувся суб’єкт владних повноважень –Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м.Харкова. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що всупереч приписам чинного законодавства ПВКК "СГВ-УКР" на протязі більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій.

          Відповідач, Приватне виробничо-комерційна компанія "СГВ-УКР" до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, заперечень на даний адміністративний позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив.

          Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради до суду не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.        

         Оскільки судом на виконання вимог ст..11 Кодексу адміністративного судочинства України були вжиті передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за можливе вирішити спір по справі на підставі зібраних доказів, так як вони повно та всебічно висвітлюють обставини, що мають юридичне значення для прийняття правильного рішення по суті спору.

Окремо суд відзначає, що навіть при розгляді справи за позовом суб’єкта владних повноважень визначене ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), залишається незмінним і це враховується судом при вирішенні спору.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Приватне виробничо-комерційна компанія "СГВ-УКР" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -юридичної особи.

З наявних в матеріалах справи довідок слідує, що як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами не має.

Обов’язки відповідача як платника податків, зборів (обов’язкових платежів) визначені ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно з п.2 якої відповідач повинен  подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Так, згідно з ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідач має статус платника податку на прибуток, а відтак, повинен звітувати до Державної податкової інспекції  у Фрунзенському районі м.Харкова з даного податку в порядку п.11.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".          

Відповідно до п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб’єктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно з законом повинен щоквартально подавати декларації з податку на прибуток до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і на протязі більше року до позивача декларацій з податку на прибуток не подавав.

          Абзацом 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом не виявлено фактів того, що заявлена позивачем вимога будь-яким чином порушує права, свободи та інтереси юридичної особи Приватного виробничо-комерційної компанії "СГВ-УКР"  у сфері публічно-правових відносин.

         За таких обставин, заявлені Державною податковою інспекцією  у Фрунзенському районі м.Харкова   вимоги про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Приватного виробничо-комерційної компанії "СГВ-УКР"  визнаються судом нормативно та документально обґрунтованими у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

          Оскільки позивачем не заявлялась вимога про призначення судом ліквідаційної комісії відповідно до ч.5 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", то означена вимога в силу ч.2 ст.11 КАС України судом при розв'язанні спору не вирішується.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції  у Фрунзенському районі міста Харкова, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до юридичної особи Приватної виробничо - комерційної компанії "СГВ - УКР"  про  припинення юридичної особи – задовольнити.

          Припинити юридичну особу Приватна виробничо - комерційна компанія "СГВ - УКР" (місцезнаходження - 61091, вул. Турбінна, б.10, м. Харків; ідентифікаційний код - 31151680).

          Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова у повному обсязі складена 17.08.2010р.

          Суддя                                                                                                Сліденко А.В.