Ухвала

від 19.07.2023 по справі 369/11148/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11148/23

Провадження № 2/369/5203/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буняк Юрія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі №369/11148/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім Договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буняк Юрій Ігорович звернувся 18 липня 2023 року доКиєво-Святошинського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім Договором купівлі-продажу.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буняк Юрій Ігорович подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 28 листопада 2020 року між ОСОБА_1 (надалі «Позивач») та ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») було укладено Попередній договір про укладення договорів купівлі-продажу квартир (надалі - «Договір», копія якого міститься в додатку №2). Всупереч вимогам п.1 вказаного Договору Відповідач ні до 31 серпня 2021 року, ні на момент подання даної заяви, не передав у власність Покупця з укладенням договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 площею 28,7 м? та АДРЕСА_2 площею 28,8 м? в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці кадастровий номер якої 3222486200:03:006:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Більше того, багатоквартирний житловий будинок, в якому мають знаходитися вказані квартири, не побудований та не введений в експлуатацію досі. Крім цього, всупереч умовам п.5 Договору Відповідачем не було повернуто Позивачеві одержану від нього суму авансу у розмірі 532 389,00 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок), що на день укладення Договору було еквівалентно 18 700,00 доларів США (вісімнадцять тисяч сімсот доларів США 00 центів). Враховуючи викладене, наразі Позивач вимушений звертатися до суду із цією заявою та позовом за захистом свого порушеного права та вимагати стягнення сплаченої ним за Договором суми авансу у судовому порядку.

Заявник зазначив, що в даному випадку позовні вимоги стосуються стягнення авансу у зв`язку невиконанням Відповідачем свого обов`язку із будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку. Звідси слідує, що, на думку заявника, існує імовірність невиконання Відповідачем вказаного обов`язку не лише щодо Позивача, а й щодо інших осіб, з якими Відповідачем було укладено аналогічні попередні Договори.

Зазначена гіпотеза підтверджується наявністю декількох судових рішень, які набрали законної сили про задоволення таких самих позовних вимог інших осіб до Відповідача, які були заявлені зв`язку із виникненням правовідносин, які аналогічні правовідносинам, які склалися між Позивачем та Відповідачем. Тобто щодо стягнення коштів, сплачених інвесторами Відповідачеві на підставі попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартир, які б мали бути розташовані в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, це рішення Тиврівського районного суду Вінницької області: від 19 липня 2022 р. по справі №145/156/22; від 11 квітня 2023 р. по справі №145/201/22; від 15 листопада 2022 р. по справі №145/751/22; від 15 листопада 2022 р. по справі № 145/864/22; від 02 лютого 2023 р. по справі №145/1420/21 (копії яких містяться в додатках до позовної заяви, яка подається одночасно із цієї заявою про забезпечення).

Крім цього, заявник зазначив, що наявна ціла низка аналогічних судових справ за позовами до Відповідача, провадження в яких ще триває (справи №145/488/22; №369/7066/23; №369/9195/23; №145/200/22; Ne369/10286/23; No369/10280/23; №369/6681/23; Ne369/4784/23; №369/10365/23).

В той час як багатоквартирний житловий будинок, в якому мають знаходитися вказані квартири, вже вдруге виставлений на продаж в системі електронних торгів арештованим майном (докази чого містяться в додатках №№4-6).

На думку позивача, вказане констатує як те, що Відповідач не планував насправді виконувати зобов`язання, передбачені Договором, так і те, що виконання судового рішення за позовом про стягнення коштів може бути утрудненим через значну кількість потенційних стягувачів та вчинення дій із реалізації майна відповідача.

Заявник просив накласти арешт на майно Відповідача:

- Нежитлове приміщення прощею 83.7 м?, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2049090932224 або квартиру площею 29,3 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10438805;

- Земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:03:006:0032 площею 0.101 га;

- Корпоративні права у ТОВ «СУМИСОРТНАСІННЄОВОЧ», ідентифікаційний код 00388990, частка - 0.06%, розмір статутного капіталу 1021 012,00 грн.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації щодо ТОВ «СУМИСОРТНАСІННЄОВОЧ» (код 00388990), вчиняти реєстраційні дії:

- зміна засновника (учасника) - ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) або - зміна частки засновника (учасника) ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ); відомостей про таку особу;

- реєстрацію рішення про реорганізація юридичної особи шляхом виділу; - реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буняк Юрій Ігорович звернувся 18 липня 2023 року доКиєво-Святошинського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім Договором купівлі-продажу.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буняк Юрій Ігорович подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позивач не довів, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову, враховуючи те, що, очевидно, вартість нерухомого майна є більшою ніж сума авансового внеску за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири.

Водночас, у даному випадку не вбачається співмірності між заходом забезпечення позову, який позивач просить застосувати та позовними вимогами, оскільки матеріали заяви не містять грошової оцінки майна, на яке висунуто вимогу про накладення арешту.

Заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ними заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник просить заборонити суб`єктам державної реєстрації щодо ТОВ «СУМИСОРТНАСІННЄОВОЧ» (код 00388990), вчиняти реєстраційні дії:

- зміна засновника (учасника) - ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) або - зміна частки засновника (учасника) ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ); відомостей про таку особу;

- реєстрацію рішення про реорганізація юридичної особи шляхом виділу; - реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.5ст. 19 Господарського кодексу Українизабороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК Українисвобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову шляхом заборони суб`єктамдержавної реєстраціїщодо ТОВ«СУМИСОРТНАСІННЄОВОЧ» (код00388990),вчиняти реєстраційнідії, оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів того, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогам. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буняк Юрія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі №369/11148/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім Договором купівлі-продажу,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Фінагеєва