Рішення

від 26.07.2023 по справі 924/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2023 р. Справа № 924/159/14 (924/662/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ"Октант-Центр", м. Хмельницький позовні матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про стягнення 231200,00 грн.

За участю представників учасників справи:

позивача: Урода О.В. - згідно ордеру

відповідача: Сарафіна В.Ф. -згідно ордеру, Яворської В.М. згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

третьої особи : ОСОБА_2., Сарафіна В.Ф. - згідно ордеру

В присутності представника учасника справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "ВОЛ-Інвест" Ткач Я.С. - (в режимі відеоконференції)

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення 231200,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 231200,00 грн. для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 11 год. 28.06.2023р.

Ухвалою суду від 28.06.2023 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Уроди О.В. (вх. № 05-22/4046/23 від 28.06.2023р.) про відвід колегії суддів (в порядку ст.ст. 35-38 ГПК України) у справі № 924/159/14 (924/662/23) відмовлено та відкладено судове засідання з призначенням клопотання (вх.№05-06/736/23 від 28.06.2023) про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимогу справі № 924/159/14 (924/662/23) на 10 год. 30 хв. 07 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 07.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Хмельницький, що відображено у протоколі судового засідання та зобов`язано останню надати письмові пояснення щодо позову, копії якого направити іншим учасникам справи, докази про що надати суду. Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 924/159/14(924/662/23) відбудеться о на 15 год. 30 хв. 18 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 липня 2023 року.

В судових засіданнях у справі 7, 18 та 26 липня 2023р. була присутня в режимі відеоконференції представник учасника справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "ВОЛ-Інвест" за довіреністю від 28.10.2022р. адвокат Ткач Я.С. з приводу заяв якої суд відзначає наступне :

Розглядаючи справу № 924/662/23, судом враховується, що у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Наразі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено склад учасників справи у справах позовного провадження.

Зокрема, учасниками справи є сторони та треті особи, тоді як ТОВ "ВОЛ-Інвест" м.Хмельницький учасником справи № 924/662/23 не являється і відповідно коло його прав та обов`язків носить обмежений характер, що виключає можливість задоволення заяв адвоката Ткач Я.С. про відкладення та витребування доказів.

Частиною 2 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява останньої про намір заявити відвід колегії суддів під час дослідження наявних у матеріалах справи доказів суперечить вимогам ст.ст.35-39 ГПК України та не є перешкодою для прийняття рішення по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ТОВ "Октант-Центр", посилається на договір про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67, укладений 26.11.2006 між Закритим акціонерним товариством «ОКТАНТ» (29027, м. Хмельницький, вул. Озерна. 20, ЄДРПОУ: 30145299) та ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 . виданий 06.11.1996 року Хмельницьким МУ УМВС в Хмельницькій області), відповідно до якого Підприємство зобов`язується збудувати і передати Клієнту у власність обумовлений об`єкт інвестування, а Клієнт зобов`язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору. Підприємство зобов`язане збудувати і передати Клієнту у власність обумовлений об`єкт інвестування, а Клієнт зобов`язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність.

Згідно з п. 1.5. цього Договору, об`єкт інвестування має наступні характеристики: 1) адреса АДРЕСА_1 ; 2) будинок - 10-14 поверховий, цегляний, індивідуальний проект; 3) поверх - 0; 4) загальна площа - 27.2 кв.м. Вартість одного метра квадратного об`єкта інвестування на день укладання цього Договору становила 5 050 грн. Загальна вартість об`єкта інвестування загальною площею - 27.2 кв.м. за цим Договором склала 137 360 грн.

01.10.2011 року між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський Край» був складений Акт приймання-передачі незавершеного об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до якого ЗАТ «Октант» передав, а ЖБК «Подільський Край» прийняв у власність зазначений об`єкт.

У жовтні 2015 року було зареєстровано подану ЖБК «Подільський Край» Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_1 , тобто саме ЖБК «Подільський Край» прийняв в експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованими магазинами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року було порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (код ЄДРПОУ: 30145299. місцезнаходження 29027, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року у справі № 924/159/14 директора ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_3 було відсторонено від посади, а обов`язки керівника ТОВ «Октант-Центр» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

07 липня 2014 року між ТОВ «Октант-центр» (правонаступником ЗАТ «ОКТАНТ») та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року, згідно з якою загальна площа об`єкта інвестування змінилася і становить 112 кв.м., з них 67,8 кв.м. за ціною 2025,96 грн. на суму 137 360 грн. та 44,4 кв.м. за ціною 5207,21 грн., на суму 231 200 грн.

Додатковою угодою № 1 внесено зміни до пункту 4.2. основного Договору, та визначено графік, за яким Клієнт, тобто ОСОБА_1 , зобов`язаний здійснювати інвестиції: перший внесок у розмірі 137 360 грн зараховується в день підписання Договору: наступний внесок у розмірі 231 200 грн. вноситься до 30.01.2015 року будівельними матеріалами згідно акту приймання-передачі.

Між Дочірнім підприємством «Октант-плюс» та ОСОБА_1 27 січня 2015 року був складений акт приймання-передачі про те, що Клієнт передав, а Підприємство прийняло будівельні матеріали на загальну суму 231 200 грн.

При цьому позивач акцентує увагу суду на тому, що у ТОВ«Октант-центр» відсутні відомості та будь-яке документальне підтвердження щодо отримання будівельних матеріалів від ОСОБА_1 .

Вважає, що акт приймання-передачі від 27 січня 2015 року та видана ОСОБА_1 довідка № 21 від 28.01.2015 року були складені та підписані у той період, коли жодна особа не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Октант-Центр» (тобто у Товариства офіційно не було ні директора, ні головного бухгалтера), що підтверджується листом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.11.2017 № 17560/9/22-01-13-05-16.

Додатково звертає увагу на те, що ці документи (підписані нібито «директором» та «головним бухгалтером» ТОВ «Октант-Центр») містять явно недостовірну інформацію та жодним чином не можуть вважатися належними доказами виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 у справі № 686/19110/17, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано ЖБК «Подільський край» надати ОСОБА_1 необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117,5 кв. м. та передати за актом приймання-передачі дану квартиру позивачу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому під час нового апеляційного розгляду даної справи постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 686/19110/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання вчинити дії.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання вчинити дії - закрито.

Проте, за наявною у позивача інформацією, ОСОБА_1 07.02.2019 (тобто до ухвалення судом касаційної інстанції вищевказаної постанови від 05.02.2020 та остаточного вирішення судами даної цивільної справи) було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі вищезазначеного договору про дольове інвестування у житлове будівництво ЛГ 0-ЕГ-67 від 26.11.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2014 року до даного Договору.

Для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 було подано державному реєстратору довідку ЖБК «Подільський край» № 14/12-18 від 26.12.2018р.

27.02.2019 року відповідач розпорядився даною квартирою, подарувавши її своїй матері - ОСОБА_2 згідно з договором дарування № 228 від 27.02.2019р.

Вказані вище обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.06.2023р. № 335392906.

Звертає увагу на те, що позивач - ТОВ «Октант-центр» (правонаступник ЗАТ «Октант»), яке здійснило будівництво вказаного житлового будинку, не отримало від відповідача ОСОБА_1 передбаченого договором про дольове інвестування у житлове будівництво зустрічного надання (внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних обов`язків), чим було порушено принцип еквівалентності зустрічного надання.

Вважає недопустимими доказами виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року та Додатковою угодою до Договору.

Звертає увагу суду на те, що у зв`язку із, начебто, наданням ОСОБА_1 будівельних матеріалів ТОВ «Октант-Центр», будь-які зміни у майновому стані ТОВ «Октант-Центр» не відбулися, рух його активів не здійснювався, дані господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку не відображалися, що на думку позивача, свідчить про нездійснення (не проведення) ТОВ «Октант-Центр» господарської операції по прийняттю на баланс ТОВ будівельних матеріалів від ОСОБА_1 .

Листом ТОВ «Октант-центр» за вих. .№20/10-01 від 20.10.2016 року за підписом в.о. директора Сибаля А.М. у відповідь на запити ЖБК «Подільський край» (ЄДРПОУ 37920668), було повідомлено, що в ТОВ «Октант-центр» відсутні відомості та будь-яке документальне підтвердження щодо отримання будівельних матеріалів від ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою ТОВ «Октант-центр» від 14 червня 2023р. № 14/06-1 у ТОВ «Октант-Центр» відсутнє будь-яке документальне підтвердження сплати гр. ОСОБА_1 грошових коштів у касу або на банківські рахунки ТОВ «Октант-Центр» згідно з додатковою угодою № 1 від 07 липня 2014 року до договору про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року, а також відсутнє жодне документальне підтвердження отримання Товариством будь-яких товарно-матеріальних цінностей (в тому числі будівельних матеріалів) від ОСОБА_1 на підставі вищевказаної додаткової угоди від 07 липня 2014 року. Господарські операції щодо отримання коштів або товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_1 у бухгалтерському та податковому обліку Товариства не відображені.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року у справі № 924/159/14 директора ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_3 було відсторонено від посади з покладенням обов`язків керівника ТОВ «Октант-Центр» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сибаля А.М. з 12.05.2016 року.

За таких обставин законність дій керівника Підприємства, що перебуває в стані банкрутства (боржника), в період з 24.07.2014 року по 12.05.2016 року ставиться під сумнів та підлягає критичному сприйняттю.

На час виникнення спірних правовідносин була встановлена заборона на вчинення правочинів стосовно майна боржника в процедурі розпорядження майном без погодження розпорядника майна, що на думку представника, свідчить про порушення вимог даного закону ОСОБА_3 , який діяв від імені ТОВ «Октант-Центр», на момент підписання ним акту приймання-передачі будівельних матеріалів від 27 січня 2015 року. Вважає, що розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року був призначений арбітражний керуючий Сибаль А.М. , а тому така господарська операція як прийняття будівельних матеріалів на баланс ТОВ «Октант-Центр» від ОСОБА_1 станом на 27 січня 2015 року мала бути обов`язково погоджена керівником ТОВ «Октант-Центр» з діючим на той час розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражним керуючим Сибалем А.М . Одночасно Підприємством мали бути сформовані первинні документи бухгалтерського обліку для відображення змін у майновому стані ТОВ «Октант-Центр» в результаті проведеної господарської операції, з подальшим формуванням бухгалтерської звітності. Відповідні документи первинного обліку, які б дійсно підтверджували факт передачі ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» 27 січня 2015 року будівельних матеріалів на загальну суму 231 200 грн. у позивача відсутні.

Вважає, що підписані від імені ТОВ «Октант-центр» акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 27 січня 2015 року на загальну суму 231 200 грн.. та довідка ТОВ «Октант-центр» за вих. №21 від 28.01.2015 року про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Октант-Центр» не є належними доказами передачі ОСОБА_1 будівельних матеріалів, адже ці документи були складені з рядом порушень вимог чинного на той час законодавства України.

Крім того, ТОВ «Октант-Центр» станом на 2015 рік не здійснювало та не могло здійснювати будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ще 01.10.2011 року ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», передало ЖБК «Подільський Край» у власність за відповідним актом об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Тобто ТОВ «Октант-Центр» взагалі не мало повноважень отримувати від ОСОБА_1 будівельні матеріали як розрахунок за об`єкт інвестування після передачі будинку ЖБК «Подільський край».

07.02.2019 року ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Договору про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2014 року до цього Договору.

Вважає, що ОСОБА_1 (як Клієнтом) свій обов`язок за Договором про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року із Додатковою угодою № 1 від 07 липня 2014 року до цього Договору шодо забезпечення відповідного інвестування (фінансування) вказаного об`єкту в повному обсязі не виконаний до сьогодні, що свідчить про порушення принципу еквівалентності зустрічного надання, та на думку позивача, підтверджує заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «Октант-Центр» за Договором про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року та Додатковою угодою № 1 від 07 липня 2014 року до даного Договору в сумі 231 200 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 05-06/771/23 від 07.07.2023) звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 6 липня 2023 року подано господарському суду клопотання щодо застосування судом строків позовної давності, так як спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем ґрунтуються на договорі інвестування № 0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року.

Вважає, що загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за Договором сплив ще у 2011 році, а згідно Додаткової угоди - 27.01.2018 року. Тож будь-яка заборгованість, відносно якої правомірно застосовано строк позовної давності, не може бути стягнута в примусовому порядку.

Натомість, застосування строку позовної давності надає право відповідачу правомірно та на законних підставах не сплачувати надумані ТОВ «Октант-центр» борги і переводить сплату будь-якої заборгованості лише в добровільну площину.

На переконання Відповідача, у разі задоволення таких позовних вимог, судом повністю буде знівельовано позовну давність, як інститут цивільного права. При цьому відповідальність Боржника згідно ст. 625 Цивільного кодексу України можлива лише в разі неправомірної несплати заборгованості.

Також відповідач переконаний, що викладені у позовній заяві ТОВ «Октант-центр» доводи не обґрунтовують та не доводять обставин, за яких позовні вимоги можуть бути задоволені.

Так, позивач у своєму позові посилається на обставини, нібито встановлені в межах справи № 686/19110/17, однак вказане не заслуговує на увагу суду, так як в подальшому під час нового апеляційного розгляду даної справи постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі №686/19110/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання вчинити дії. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання вчинити дії - закрито, жодних загальнообов`язкових рішень по суті спору не ухвалено та жодних обставин не встановлено.

Звертає увагу на те, що п. 6.1 Договору чітко зазначає, що цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання цього договору всіма сторонами. Ця обставина свідчить, що дія Договору для відповідача скінчилася саме 27.01.2015 року після виконання Відповідачем усіх умов.

На думку відповідача, викладені доводи позивача у позовній заяві не відповідають дійсності. ТОВ «Октант-центр», і ЖБК «Подільський край» видано ОСОБА_1 довідки про повне виконання умов Договору про дольове інвестування у житлове будівництво №0-ЕГ-67 від 26.11.2006 року, які ніким не заперечувались і є на цей час чинними.

29.09.2011 року відбулися установчі збори засновників ЖБК «Подільський край», на яких було прийнято рішення про створення кооперативу, затверджено списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_1 , які вступили до ЖБК «Подільський край», в даному списку під № 17 присутнє і прізвище відповідача ОСОБА_1 , як засновника ЖБК «Подільський край».

03.10.2011 року ЖБК «Подільський край» зареєстрований, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був зроблений запис № 1673102000008102.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 статуту ЖБК «Подільський край», затвердженого загальними зборами ЖБК 29.09.2011 року №1, (державна реєстрація юридичної особи проведена 03.10.2011 року), участь у діяльності кооперативу здійснюється на засадах членства.

Розділом 3 «Членство в кооперативі» статуту ЖБК «Подільський край», пунктом 3.7 визначено, що набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску.

Зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі незавершеного об`єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об`єм будівлі - 43560 кв.м.; кількість сходових кліток - 4. Вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_1 , які були укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником та інвесторами, які об`єдналися та створили Житлово-будівельний кооператив «Подільський край».

ТОВ «Октант-центр» даний акт приймання-передачі було оскаржено.

Наразі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 924/113/15 за позовом ТОВ «Октант-центр» до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання акту приймання-передачі нікчемним правочином встановлено, що оспорений акт приймання - передачі незавершеного об`єкта будівництва - житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 01.10.2011 року за своєю правовою природою не є правочином, оскільки не породжує відповідних прав та обов`зків для сторін, а лише фіксує факт передання об`єкта незавершеного будівництва юридичній особі створеній інвесторами, згідно з договорами про дольове інвестування у будівництво. Тобто, наведений документ за своєю формою та змістом встановлює правовий режим, за якого виникають передумови для набуття об`єкта нерухомості у власність інвесторів будівництва.

Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 32 від 11.04.2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ЖБК «Подільський край» земельну ділянку, площею 1905 кв.м., розташованому по АДРЕСА_1 , строком на 10 років.

16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» на підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі, відповідно до якого Хмельницька міська рада передала у строкове платне користування ЖБК «Подільський край» земельну ділянку площею 1905 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 .

11.02.2013 року Інспекція ДАБК у Хмельницькій області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва будинку, подану ЖБК «Подільський край», а 02.10.2015 року -Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, дана обставина доводить, що все таки будинок будувався та під час будівництва ТОВ «Октант-центр» залучало як кошти інвесторів так і будівельні матеріали і надумані обґрунтування на які посилається ТОВ «Октант-центр» у своєму позові не спростовують даної обставини.

В інформаційній довідці ТОВ «Октант-Центр», вих. № 20/10-01 від 20.10.2016 року, зазначено, що у ТОВ«Октант-Центр», який є правонаступником ЗАТ«Октант», відсутні відомості та документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ «Октант» (ТОВ «Октант-Центр») грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 , однак дане твердження не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Посилається на ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Стверджує, що порушення службовими особами позивача правил організації бухгалтерського обліку та фінансової звітності і втрата ними первинних бухгалтерських документів, оригіналами яких володіє відповідач, не може бути підставою для покладення на відповідача додаткових зобов`язань.

Відповідач ОСОБА_1 , включений ТОВ «Октант-центр» під № 13 квартира № 7-ЖК79 до переліку фізичних осіб, кошти яких залучалися та сплаченні 100% на інвестування (фінансування) будівництва по АДРЕСА_1 , які здійснили фінансування у розмірі 100% від 01 грудня 2015 року. Даний документ ніким не оскаржувався, не скасовувався та не заперечується самим позивачем.

Вважає, що обставини, які зазначені у вищезазначених документах, позивачем не спростовано, їх недопістимість чи недостовірність належними та достатніми доказами не підтверджені.

Щодо посилання позивача на відсутність у його штаті найманих працівників на час виконання відповідачем договірного обов`язку з передачі стороні позивача матеріалів згідно акту від 27.01.2015, слід врахувати, що за приписами частин 2, 5 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином зареєстрований керівник позивача був уповноважений вчиняти усі дії, право на які мала керована ним юридична особа.

У довідці ТОВ «Октант-центр» від 28.01.2015 року № 21, виданої ОСОБА_1 , зазначено, що згідно Додаткової угоди № 1 до договору № 0-ЕГ-67 від 21.11.2006 про дольове інвестування у нежитлове будівництво по АДРЕСА_1 , ним була проінвестована квартира АДРЕСА_3 на 7 поверсі у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м. Загальний розмір проінвестованої суми становить 368 560 грн., що станом на 27 січня 2015р. складає 100% вартості. Дана сума є остаточною та перегляду підприємством не підлягає.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у поясненнях (вх. № 05-22/4481/23 від 17.07.2023) просить суд відмовити у задоволенні позову.

Звертає увагу суду, що факт надходження і використання позивачем переданих ОСОБА_1 будівельних матеріалів, які надійшли за цільовим призначенням підтверджується Актом виконаних робіт в будинку по АДРЕСА_1 , від 19 лютого 2015 року. Додатково зазначене підтверджується і в заяві свідка - головного бухгалтера ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_5 .

В інформаційній довідці ТОВ «Октант-Центр», вих. № 20/10-01 від 20.10.2016 року, зазначено, що у ТОВ «Октант-Центр», який є правонаступником ЗАТ «Октант», відсутні відомості та документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ «Октант» (ТОВ «Октант-Центр») грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 , однак дане твердження не заслуговує на увагу виходячи з вимог чч.1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до яких бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідач ОСОБА_1 позивачем ТОВ «Октант-центр» включений під № 13 квартира № 7-ЖК79 до переліку фізичних осіб, кошти яких залучалися та сплаченні 100% на інвестування (фінансування) будівництва по АДРЕСА_1 , які здійснили фінансування у розмірі 100%, від 01 грудня 2015 року.

Порушення службовими особами позивача правил організації бухгалтерського обліку та фінансової звітності і втрата ними первинних бухгалтерських документів, оригіналами яких володіє відповідач, не може бути підставою для покладення на відповідача додаткових зобов`язань.

Щодо посилання позивача на відсутність у його штаті найманих працівників на час виконання відповідачем договірного обов`язку з передачі стороні позивача матеріалів згідно акта від 27.01.2015, слід врахувати, що за приписами частин 2, 5 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином зареєстрований керівник позивача був уповноважений вчиняти усі дії, право на які мала керована ним юридична особа.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не знав і не повинен був знати про поточний стан кадрового обліку ТОВ «Октант-центр», та осіб, уповноважених здійснювати управлінські функції від імені даного товариства, а з урахуванням приписів ст. 92 ЦК України, навіть якщо припустити, що директор і головний бухгалтер ТОВ «Октант-центр» не були уповноваженні приймати у нього виконання зобов`язання, то для ОСОБА_1 , на переконання його матері ОСОБА_2 , такі обмеження не мали юридичної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю може складатись усього з одного учасника і це ніяк не впливає на правосуб`єктність товариства як юридичної особи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 21 січня 2015 року у справі № 6-38710св14 встановив, що жоден з інвестиційних договорів, укладених інвесторами із ЗАТ «Октант» та його правонаступником ТОВ «Октант-центр» не розірваний та не припинений у встановленому законом порядку, а відтак ці договори є обов`язковими до виконання їх сторонами.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України саме на позивача покладався обов`язок прийняти у відповідача належне виконання договору № О-ЕГ-67 від 21.11.2006р.

Вважає, що намагання позивача переглянути свої власні правочини, рішення та дії і вдруге отримати від ОСОБА_1 плату за непереданий позивачем об`єкт, мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство) і є достатньою підставою для постановлення щодо службових осіб позивача окремої ухвали (ст.246 ГПК України).

Стверджує, що порушником договору № О-ЕГ-67 від 21.11.2006р. є сам позивач, оскільки передбачений договором та додатковою угодою об`єкт інвестування відповідачу до цього часу не передав, хоча придбання відповідачем аналогічного нерухомого майна у зазначеному будинку у третіх осіб позивача від цього договірного обов`язку не звільнило.

Звертає увагу на те, що свої зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 виконав повністю, тоді як позивач своїх договірних зобов`язань не виконав і це порушення зі сторони позивача є триваючим.

Забудовником вказаного будівництва згідно рішення Хмельницької міської ради № 1007 від 27.11.2003 та виданого Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Архітектурно-планувального завдання № 396 від 27.11.2003р. визначено ЗАТ «Октант».

Керуючись повноваженнями забудовника ЗАТ «Октант» уклав ряд договорів про дольове інвестування у житлове будівництво з інвесторами, у тому числі з відповідачем, та розпочав будівельні роботи на об`єкті.

29.09.2011 року відбулися скликані інвесторами ЗАТ «Октант» установчі збори засновників Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», на яких ухвалено рішення про створення кооперативу, затверджено списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_1 , які вступили до ЖБК «Подільський край». За № 17 в даному списку вказано прізвище ОСОБА_1 , як засновника ЖБК «Подільський край».

05.10.2011р. відповідно до акту № 1 приймання-передачі незавершеного об`єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектній документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об`єм будівлі - 43560 кв. м.; кількість сходових кліток - 4. Вказане незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_1 , які були укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником та інвесторами, які об`єдналися та створили Житлово-будівельний кооператив «Подільський край».

11.02.2013 року Інспекція ДАБК у Хмельницькій області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва будинку, подану ЖБК «Подільський край», а 02.10.2015 року - Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, дана обставина доводить, що все таки будинок будувався та під час будівництва ТОВ «Октант-центр» залучало як кошти інвесторів, так і будівельні матеріали, а тому надумані обґрунтування на які посилається ТОВ «Октант-центр» у своєму позові не спростовують даної обставини.

Будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, складовою частиною якого є об`єкт інвестування, що є предметом договору № О-ЕГ-67 від 21.11.2006 року, ТОВ «Октант-центр» здійснював до 19.02.2015 року.

19.02.2015 року даний об`єкт незавершеного будівництва було захоплено на підставі підробленого та юридично нікчемного документа, а саме Акту прийому-передачі зазначеного об`єкта від ТОВ «Октант-центр» у власність Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

Захоплення проводилось працівниками охоронного підприємства ДП «Легіон-Захист» із застосуванням фізичної сили і незаконним вилученням документів, будівельних матеріалів та обладнання.

Після вказаних подій, керівництво ТОВ «Октант-центр» у лютому 2015 року звернулося із заявою про вчинення злочину до правоохоронного органу, який у свою чергу вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування щодо голови правління ЖБК «Подільський край» - ОСОБА_6 .

Незважаючи на це рішенням загальних зборів ЖБК «Подільський край», оформленим протоколом від 28.03.2015 року затверджено ліцензовану організацію, яка буде здійснювати добудову будинку по АДРЕСА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія - Квант Плюс» (код ЄДРПОУ 33551810), а 30.03.2015 ЖБК «Подільський край» укладено з цим товариством договір підряду на будівництво, предметом якого було виконання робіт з реконструкції та будівництва зазначеного будинку. На той час акт приймання-передачі, що став підставою для усунення від будівельних робіт ТОВ «Октант-центр», було оспорено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. у справі № 924/113/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання акту приймання-передачі нікчемним правочином встановлено, що «ЗАТ «Октант» не будучи власником будинку не міг передати його у власність ЖБК «Подільський край», а останній не є власником вказаного будинку, оскільки «...» будинок будувався на кошти приватних інвесторів на підставі інвестиційних договорів».

Апеляційний господарський суд констатував, що оспорений акт приймання-передачі незавершеного об`єкта будівництва - житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 01.10.2011 року за своєю правовою природою не є правочином, оскільки не породжує відповідних прав та обов`зків для сторін, а лише фіксує факт передання об`єкта незавершеного будівництва юридичній особі створеній інвесторами, згідно з договорами про дольове інвестування у будівництво. Тобто, наведений документ за своєю формою та змістом встановлює правовий режим, за якого виникають передумови для набуття об`єкта нерухомості у власність інвесторів будівництва».

01.06.2015 року ЖБК «Подільський край» укладено договір підряду на будівництво вже з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» (код ЄДРПОУ 32260258), умови якого цілком аналогічні умовам договору від 30.03.2015 з ТОВ «Компанія - Квант Плюс».

Фактично дані підрядники жодних робіт на об`єкті не проводили.

Будинок зданий в експлуатацію у жовтні 2015 року зі значними недоліками, непридатним для проживання, та не заселений до цього часу.

Вважає, позивач безпідставно посилається на обставини, нібито встановлені в межах справи № 686/19110/17, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 686/19110/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання вчинити дії. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання вчинити дії - закрито, жодних загальнообов`язкових рішень по суті спору не ухвалено та жодних обставин, які мають правове значення, не встановлено.

Звертає увагу на те, що Дочірнє підприємство «Октант-плюс» є самостійною юридичною особою. Відносини відповідача з цією юридичною особою виходять за межі предмета спору у даній справі. Акт приймання-передачі матеріалів від 27 січня 2015 року між ДП «Октант-плюс» та ОСОБА_1 не стосується господарської діяльності позивача і не міг бути отриманий позивачем у законний спосіб, також є сумнів щодо відповідності наданої позивачем його копії оригіналу.

Заяву відповідача про застосування строку позовної давності вважає обґрунтованою, підтримує і просить суд її задоволити.

Вважає за належне у задоволенні позовних вимог ТОВ «Октант-центр» про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору інвестування - відмовити.

Окрім того у матеріали справи надано нотаріально завірену заяву свідка ОСОБА_7 , у відповідності до якої останній повідомив, що зі сторони ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» будівельні матеріали приймав Генеральний директор даного Товариства - ОСОБА_3 , у присутності Головного бухгалтера ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Передача будівельних матеріалів оформлена актом приймання-передачі від 27 січня 2015 року. Вказана у цьому акті інформація про номенклатуру, кількість та вартість переданих матеріалів цілком відповідає дійсності.

На той час ОСОБА_7 був уповноважений Головою Правління ЖБК «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРАЙ» ОСОБА_6 на підставі довіреностей від 01.12.2014 року та від 14.01.2015 року, здійснювати контроль за ходом будівельних робіт в будинку (копії доручень додані).

ОСОБА_7 особисто був присутній при передачі ОСОБА_1 уповноваженим службовим особам ТОВ «Октант-Центр» зазначених матеріалів та при підписанні сторонами акту приймання-передачі від 27 січня 2015 року, як член Правління Житлово-Будівельного кооперативу «Подільський Край», створеного інвесторами будинку по АДРЕСА_1 .

Як члену правління ЖБК «Подільський Край» ОСОБА_7 також достеменно відомо, що передані ОСОБА_1 матеріали використані ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» за цільовим призначенням для будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту виконаних робіт від 19.02.2015 року ТОВ «Октант Центр» фактично здійснювало будівництво зазначеного будинку до цієї дати.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21.11.2006 між Закритим акціонерним товариством «ОКТАНТ» (29027, м. Хмельницький, вуд. Озерна, 20, ЄДРПОУ: 30145299) та ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий 06.11.1996 року Хмельницьким МУ УМВС в Хмельницькій області), був укладений договір про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67, відповідно до якого Підприємство зобов`язується збудувати і передати Клієнту у власність обумовлений об`єкт інвестування, а Клієнт зобов`язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору, підприємство зобов`язане збудувати і передати Клієнту у власність обумовлений об`єкт інвестування, а Клієнт зобов`язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність.

Вартість одного квадратного метра складала 5 050, 00 гривень.

Відповідно до п. 1.2. цього договору Клієнт ( ОСОБА_1 ) здійснює фінансування капітальних вкладень в об`єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому, за обумовленою вартістю і може отримати відповідний об`єкт лише за умови інвестування 100 % вартості цього будівництва.

Пунктом 3.1.2 договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 0-ЕГ-67 від 21.11.2006р. передбачено, що клієнт зобов`язаний дотримувати графік внесення інвестицій, узгоджений сторонами і обумовлений п. 4.2 цього договору.

Згідно з п. 1.5. цього Договору, об`єкт інвестування має наступні характеристики: 1) адреса АДРЕСА_1 ; 2) будинок - 10-14 поверховий, цегляний, індивідуальний проект; 3) поверх - 0; 4) загальна площа - 27.2 кв.м. Вартість одного метра квадратного об`єкта інвестування на день укладання цього Договору становила 5 050 грн. Загальна вартість об`єкта інвестування загальною площею - 27.2 кв.м. за цим Договором склала 137 360 грн.

Згідно з пунктом 4.2. Договору клієнт зобов`язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 30% загальної приведеної площі вноситься в день підписання цього договору; наступні сім внесків у розмірі 10% загальної приведеної площі вносяться щоквартально.

01.10.2011 року між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський Край» був складений Акт приймання-передачі незавершеного об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до якого ЗАТ «Октант» передав, а ЖБК «Подільський Край» прийняв у власність зазначений об`єкт.

26 листопада 2013 року та 07 липня 2014 року між ТОВ «Октант-центр» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до даного договору, якими змінено характеристики об`єкта інвестування та умови здійснення інвестицій.

Додатковою угодою від 26 листопада 2013 року внесено зміни до п. 1.5. Договору, якими загальну площу об`єкта інвестування збільшено до 33,9 кв.м., а вартість одного квадратного метра зменшено до 4 051, 92 гривень.

07 липня 2014 року між ТОВ «Октант-центр» (правонаступником ЗАТ «ОКТАНТ») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року, згідно з якою загальна площа об`єкта інвестування змінилася і становить 112 кв.м., з них 67,8 кв.м. за ціною 2025,96 грн. на суму 137 360 грн. та 44,4 кв.м. за ціною 5207,21 грн., на суму 231 200 грн.

Додатковою угодою № 1 від 07 липня 2014 року об`єкт інвестування визначено як три кімнати на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 112,2 кв.м. З них на день укладення цього Договору 67,8 кв.м. вартістю за один квадратний метр 2 025,96 гривень на суму 137 360,00 гривень; 44,4 кв.м. вартістю за один квадратний метр 5 207,21 гривень на суму 231 200,00 гривень.

Пункт 4.2. договору викладено в редакції, відповідно до якої Клієнт зобов`язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 137 360,00 гривень зараховується в день підписання цього договору; - наступний внесок у розмірі 231 200,00 гривень вноситься до 30.01.2015 року за взаємною домовленістю будматеріалами згідно акту приймання-передачі.

Розмір кожного внеску погоджується з Підприємством (ТОВ«Октант-центр») згідно п.1.4 цього договору.

Клієнт має право здійснювати дострокове інвестування.

Відповідно до п. 1.4. договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № О-ЕГ-67 від 21.11.2006р. вартість фактично проінвестованої площі об`єкту інвестування не підлягає перегляду Підприємством.

В послідуючому між Дочірнім підприємством «Октант-плюс» та ОСОБА_1 27 січня 2015 року був складений акт приймання-передачі за яким Клієнт передав, а Підприємство прийняло будівельні матеріали на загальну суму 231 200 грн.

У жовтні 2015 року зареєстровано подану ЖБК «Подільський Край» Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_1 , відповідно до якої саме ЖБК «Подільський Край» прийняв в експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованими магазинами.

Аналізуючи подані учасниками справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 0-ЕГ-67 від 26.11.2006р., додаткову угоду №1 до договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 0-ЕГ-67 від 26.11.2006р., згідно з якою загальна площа об`єкта інвестування змінилась і становить 112 кв. м, з них 67,8 кв.м за ціною 2025,96 грн. на суму 137360 грн. та 44,4 кв.м за ціною 5207,21 грн. на суму 231200,00 грн.

01.10.2011 року між ЗАТ«Октант» та ЖБК«Подільський Край» був складений Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до якого ЗАТ«Октант» передав, а ЖБК«Подільський Край» прийняв у власність зазначений об`єкт.

26 листопада 2013 року та 07 липня 2014 року між ТОВ «Октант-центр» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до даного договору, якими змінено характеристики об`єкта інвестування та умови здійснення інвестицій.

Додатковою угодою від 26 листопада 2013 року внесено зміни до п. 1.5. Договору, якими загальну площу об`єкта інвестування збільшено до 33, 9 кв.м., а вартість одного квадратного метра зменшено до 4 051, 92 гривень.

07 липня 2014 року між ТОВ «Октант-центр» (правонаступником ЗАТ «ОКТАНТ») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про дольове інвестування у житлове будівництво № О-ЕГ-67 від 26.11.2006 року, згідно з якою загальна площа об`єкта інвестування змінилася і становить 112 кв.м., з них 67,8 кв.м. за ціною 2025,96 грн. на суму 137 360 грн. та 44,4 кв.м. за ціною 5207,21 грн., на суму 231 200 грн.

Додатковою угодою № 1 від 07 липня 2014 року об`єкт інвестування визначено як три кімнати на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 112,2 кв.м. З них на день укладення цього Договору 67,8 кв.м. вартістю за один квадратний метр 2 025,96 гривень на суму 137 360,00 гривень; 44,4 кв.м. вартістю за один квадратний метр 5 207,21 гривень на суму 231 200,00 гривень.

Пункт 4.2. договору викладено в редакції, відповідно до якої Клієнт зобов`язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 137 360 гривень зараховується в день підписання цього договору; наступний внесок у розмірі 231 200 гривень вноситься до 30.01.2015 року за взаємною домовленістю будматеріалами згідно акту приймання-передачі.

Розмір кожного внеску погоджується з Підприємством (ТОВ «Октант-центр») згідно п. 1.4 цього договору.

Клієнт має право здійснювати дострокове інвестування.

Відповідно до п. 1.4. договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № О-ЕГ-67 від 21.11.2006 вартість фактично проінвестованої площі об`єкту інвестування не підлягає перегляду Підприємством.

В послідуючому між Дочірнім підприємством «Октант-плюс» та ОСОБА_1 27 січня 2015 року був складений акт приймання-передачі про те, що Клієнт передав, а Підприємство прийняло будівельні матеріали на загальну суму 231 200 грн.

На час розгляду даної справи 27.02.2019 року відповідач розпорядився даною квартирою, подарувавши її своїй матері - ОСОБА_2 згідно з договором дарування № 228 від 27.02.2019р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.06.2023р. за № 335392906.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність провадиться на основі інвестування, що здійснюється громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, враховуючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Тобто право власності інвестора на об`єкт його інвестування є чітко встановленим чинним законодавством України та не потребує додаткового його визнання судом.

Новостворене нерухоме майно стає об`єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, який суб`єкт цивільних правовідносин здійснив такі дії та на якого суб`єкта або сторону договору зареєстровано новостворене майно (постанова Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 608/614/15-ц).

Свої зобов`язання за договором № О-ЕГ-67 від 21.11.2006 (з внесеними додатковими угодами змінами і доповненнями) ОСОБА_1 виконав, що підтверджується : квитанцією філії Хмельницька ЦВ «Промінвестбанку» 31528 № 311 від 21 листопада 2006 року на суму 41 208,00 гривень; квитанцією філії Хмельницька ЦВ «Промінвестбанку» 31528 № 300 від 9 лютого 2007 року на суму 13 736,00 гривень; квитанцією № 25/30 Хмельницької філії АКБ «Мрія» від 28 квітня 2007 року на суму 13 736, 00 гривень; квитанцією № 25/7 Хмельницької філії АКБ «Мрія» від 30 липня 2007 року на суму 13 736, 00 гривень; квитанцією № 15 Хмельницької філії АКБ «Мрія» від 31 серпня 2007 року на суму 54 944, 00 гривень.

41 208 + 13 736 + 13 736 + 13 736 + 54 944 = 137 360

На підтвердження здійснення інвестиції ТОВ «Октант-центр» видано ОСОБА_8 довідку № 410 від 27.11.2013.

На день укладення Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2014 року передбачений цією угодою перший внесок у сумі 137 360,00 гривень сплачений ОСОБА_1 повністю. Факт зарахування сторонами цієї суми зафіксований в пункті 4.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2014 року. Не заперечується дана обставина і позивачем, протилежного останнім не доведено.

Наступний внесок у розмірі 231 200,00 гривень також здійснений ОСОБА_1 у відповідності з пунктом 4.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2014 року - 27 січня 2015 року за взаємною домовленістю будматеріалами згідно акту приймання-передачі.

На підтвердження здійснення інвестиції ТОВ «Октант-центр» видано ОСОБА_1 довідку № 21 від 28.01.2015, у якій зазначено, що згідно Додаткової угоди № 1 до договору № 0-ЕГ-67 від 21.11.2006 про дольове інвестування у нежитлове будівництво по АДРЕСА_1 , ним була проінвестована квартира АДРЕСА_3 на 7 поверсі у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв. м. Загальна проінвестована сума становить 368 560,00 грн., що станом на 27 січня 2015 р. складає 100% вартості.

В довідці вказано, що дана сума є остаточною та перегляду підприємством не підлягає, що узгоджується з пунктом 1.4. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 07 липня 2014 року.

Огляд та дослідження оригіналів відповідних документів суд здійснив за участю повноважного представника позивача адвоката О.Урода безпосередньо в судовому засіданні 26 липня 2023р.

Аргументи позивача про те, що у ТОВ "Октант-центр" відсутні відомості та будь-яке документальне підтвердження щодо отримання будівельних матеріалів від ОСОБА_1 ; складання та підписання акту приймання-передачі від 27.01.2015, довідки № 21 від 28.01.2015 у період з 01.01.2014 по 31.12.2015, коли жодна особа не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Октант-центр"; не отримання від ОСОБА_1 передбаченого договором про дольове інвестування у житлове будівництво зустрічного надання (внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних обов`язків), чим було порушено принцип еквівалентності зустрічного надання; аргумент надання ОСОБА_1 будівельних матеріалів ТОВ "Октант-центр" за відсутності відображення змін у майновому стані ТОВ Октрант-центр", а також руху активів із відображенням даних господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку позивача, що на думку заявника свідчить про нездійснення (не проведення) ТОВ "Октант-центр" господарської операції по прийняттю на баланс товариства будівельних матеріалів від ОСОБА_1 , не відображення господарської операції щодо отримання коштів або товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_1 у бухгалтерському та податковому обліку товариства, сумнів у законності дій керівника підприємства, що перебуває в стані банкрутства (боржника) в період з 24.07.2014 по 12.05.2016 судом оцінюються критично в силу ст.ст.73,74 ГПК України.

Враховуючи положення ч.1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідач 07.07.2023 року подав заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно постанови ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) встановлено, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними: «Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність встановлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Хмельницький про стягнення 231200,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.08.2023р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Видруков 5 примірн.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20. (30145290@mail.gov.ua)

3 - представнику позивача адвокату Уроді О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 )

реком. з повідомл. про вруч.