Постанова

від 19.08.2010 по справі 6336/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. № 2-а- 6336/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового зас ідання Пузіковій Н.А .

за участю представників ст орін:

позивача- Зубко О.О.,

відповідача - Варавіна Ю.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Приватного підприємства "Альтернатива"

до Дергачівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у Харківській області

про визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство «Альтернатива», зв ернулось до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Дергачівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у Харківській області, в якому просить суд визнати н ечинним та скасувати податко ве повідомлення-рішення Дерг ачівської міжрайонної держа вної податкової інспекції у Харківській області №0000312310/0 ві д 05.05.2010 р. про визначення податк ового зобов' язання зі сплат и податку на додану вартість в розмірі 10054,00 грн. та 5027,00 грн. - ш трафних санкцій.

В обґрунтування своїх по зовних вимог позивач посилає ться на те, що 05.05.2010 р. Дергачівсь кою міжрайонною податковою і нспекцією Харківської облас ті було винесено податкове п овідомлення-рішення №0000312310/0 по акту перевірки №385/23-104/14083538 від 20.04.201 0 р., яке суперечить нормам чин ного законодавства України, є необґрунтованим та безпідс тавним, у зв' язку з чим підля гає визнанню судом нечинним та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповіда ча надав заперечення на адмі ністративний позов, в якому в иклав свою позицію проти дов одів позивача та просив суд в ідмовити в задоволенні позов у в повному обсязі, посилаючи сь на те, що позивачем порушен о вимоги п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого занижено податок на додану вартість за березень 2008р. та липень 2009р. на суму 10054 грн.

Заслухавши представни ків сторін, дослідивши подан і сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги та запер ечення, об'єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Встановлено, що 20.04.2010 р. Дер гачівською міжрайонною держ авною податковою інспекцією Харківської області складен о акт №385/23-104/14083538 про результати д окументальної невиїзної пер евірки ПП «Альтернатива» з п итань правомірності формува ння податкового кредиту з ПД В по взаємовідносинам з ТОВ « Про-Будмонтаж» (код ЄДРПОУ 3471307 8) та ТОВ «Техенергоресурс» (ко д ЄДРПОУ 34566972) за березень 2008 та л ипень 2009 року.

Відповідачем за резуль татами проведеної невиїзної документальної перевірки вс тановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку зап овнення податкової накладно ї, який затверджено наказом Д ПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» ві д 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та допо вненнями, встановлено завище ння задекларованої суми пода ткового кредиту з ПДВ по взає мовідносинам з ТОВ «Про-Будм онтаж» (код ЄДРПОУ 34713078) та ТОВ « Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ : 34566972) за березень 2008 та липень 2009 р оку на 10054,00 грн. та відповідно до нараховано податок на додану вартість у розмірі 10054,00 грн.

На підставі зазначено го акту відповідач прийняв п одаткове повідомлення-рішен ня форми «Р» №0000312310/0 від 05.05.2010 р. про визначення податкового зобо в' язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 10054,00 грн. та 5027,00 грн. - штрафних с анкцій.

На підставі наданих по зивачем до суду документів в становлено, що 25.06.2009 року між ПП «Альтернатива» та ТОВ «Техе нергоресурс» укладено догов ір №25/06 на виконання робіт по по точному ремонту санвузлів ХР ТТ за адресою: м. Харків, вул. Су мська, 18/20. Після виконання робі т 23.07.2009 р. між ПП «Альтернатива» та ТОВ «Техенергоресурс» бу ло підписано акт №1 виконаних підрядних робіт за липень 2009 р . на суму 4158,00 грн., в тому числі ПД В - 693,00 грн.

ПП «Альтернатива» отримал о у ТОВ «Техенергоресурс» по даткову накладну №997 від 23.07.2009р. в сього на суму 4158,00 грн., у тому чи слі ПДВ 693 грн., яка за своєю фор мою та змістом відповідає ви могам, які ставляться до пода ткових накладних, згідно п.п.7. 2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ос кільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата ПП «Альтернатив а» повної вартості робіт згі дно вказаного договору підтв ерджується платіжним доруче нням № 53 від 03.08.2009 р. на суму 4158,00 грн ., у тому числі ПДВ 693 грн.

Податкова накладна № 997 в ід 23.07.2009 р. відображена позиваче м в реєстрі отриманих та вида них податкових накладних за липень 2009 р. та включена до пода ткової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р.

Крім того, 05.01.2008 р. між ПП «А льтернатива» та ТОВ «Про-Буд монтаж» було укладено догові р № б/н на поставку сантехнічн их і вентиляційних виробів. Н а виконання умов договору ТО В «Про-Будмонтаж» надало поз ивачу рахунок-фактуру №ПБМ-0326 від 26.03.2008 р., який було оплачено п озивачем 27.03.2008 р. згідно платіжн ого доручення №37 від 27.03.2008 р. На п ідставі проведеної оплати ТО В «Про-Будмонтаж» видало ПП « Альтернатива» податкову нак ладну №879 від 27.03.2008 р. всього на су му 56166,00 грн., у тому числі ПДВ 9361,00 г рн. та поставило товар згідно видаткової накладної №РН-05-05 в ід 05.05.2008 р.

Податкова накладна № 997 від 23.07.2009 р. за своєю формою та зм істом відповідає вимогам, як і ставляться до податкових н акладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», оскільки м істить всі необхідні реквізи ти. Зазначена податкова накл адна відображена позивачем в реєстрі отриманих та видани х податкових накладних за бе резень 2008 р. та включена до пода ткової декларації з податку на додану вартість за березе нь 2008 р.

Посилання відповідача на порушення позивачем п.18 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, який затверджено нак азом ДПА України «Про затвер дження форми податкової накл адної та порядку її заповнен ня» від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами т а доповненнями, не знайшло св ого підтвердження, оскільки цей пункт Порядку вказує на т е, що «Усі складені примірник и податкової накладної підпи суються особою, уповноважено ю платником податку здійснюв ати поставку товарів (послуг ), та скріплюються печаткою та кого платника податку - прода вця». Вказані реквізити міст яться в податкових накладних № 997 від 23.07.2009 р. та № 879 від 27.03.2008 р.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п .7.2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода ткова накладна складається в момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках і надається п окупцю на його вимогу продав цем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» передбачено , що податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» передбачено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями . Тобто, лише відсутність пода ткової накладної чи митної д екларації позбавляє платник а податку права на включення до податкового кредиту спла чених (нарахованих) сум подат ків у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг).

Такої позиції дотримує ться і Верховний суд Україн и. Так, Постановою від 09.09.2008 р. по справі №08/158 зазначено, що «у За коні N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування пода ткового кредиту, а саме наявн ість у платника податку - поку пця належно оформленої подат кової накладної».

Як зазначено в акті пер евірки, Приватним підприємст вом «Альтернатива» в порушен ня п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» віднесено до складу пода ткового кредиту суми ПДВ по п одатковим накладним, із зазн аченням місця розташування ю ридичної особи - постачальн ика, яке не відповідає дійсно сті.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців», якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні.

На час складення податк ових накладних ТОВ «Техенерг оресурс» та ТОВ «Про-Будмонт аж» рахувалися в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, в казаними на виданих податков их накладних, були зареєстро вані та стояли на обліку як пл атники податку на додану вар тість, щодо них не було внесен о змін чи відомостей про відс утність за юридичною адресою до ЄДРПОУ, тому посилання від повідача на те, що в податкови х накладних №879 від 27.03.2008 р. та №997 в ід 23.07.2009 р. вказане місце розташ ування юридичної особи - по стачальника, яке не відповід ає дійсності - не може бути при йняте судом.

За таких обставин покупе ць не може нести відповідаль ність як за несплату податкі в продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Зак ону «Про податок на додану ва ртість» платник податку - осо ба, яка згідно з цим Законом зо бов' язана здійснювати утри мання та внесення до бюджету податку, що сплачується поку пцем, або особа, яка імпортує т овари на митну територію Укр аїни.

Платники податку, визн ачені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону (п.10.2 ст .10 Закону «Про податок на дода ну вартість»).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по соб і несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному зд ійсненні господарської опер ації не впливає на податкови й кредит покупця та суму бюдж етного відшкодування.

Стаття 19 Конституції Ук раїни встановлює, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Отже, податкові органи н е можуть нараховувати подато к на додану вартість та накла дати штрафні санкції на поку пця при несплаті цього подат ку продавцем, а також за можли ву недостовірність відомост ей про продавця (постачальни ка робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавств о не встановлює підстав для т акого нарахування та накладе ння штрафних санкцій.

Ці твердження суду повн істю підтверджуються, зокрем а, Постановою Верховного суд у України від 26.09.2006 р.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які ви кладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфі кувати як порушення, що перед бачені п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість ». Заборона на включення до ск ладу податкового кредиту сто сується лише тих сум, які не пі дтверджені податковими накл адними.

З огляду на вищенаведен е суд дійшов висновку про від сутність законних підстав у податкового органу для нарах ування податкових зобов' яз ань по податку на додану варт ість в сумі 10054,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5027,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливіс тю адміністративного судочи нства є те, що тягар доказуван ня в спорі покладається на ві дповідача - орган публічної влади, який повинен надати су ду всі матеріали, які свідчат ь про його правомірні дії.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України від повідач - суб'єкт владних повн оважень зобов'язаний діяти т ільки на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. До адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження. У справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8)пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь - якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інт ересів юридичних осіб, на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , а саме: Законом України "Про п одаток на додану вартість", а тому її дії є неправомірними .

Згідно вимог ст.8 КАСУ, су д при вирішенні справи керує ться принципом верховенства права, відповідно до якого, зо крема, людина, її права та своб оди визнаються найвищими цін ностями та визначають зміст і спрямованість діяльності д ержави та ст. 9 КАСУ, де передба чено, що суд вирішує справи н а підставі Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в' язковість яких надана Ве рховною Радою України. У разі невідповідності нормативно -правового акта Конституції України, закону України, міжн ародному договору, згода на о бов' язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд за стосовує правовий акт, який м ає вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відп овідає принципу верховенств а права, який закріплений в ст .8 Конституції України та ст.22 К онституції України, де перед бачено, що права і свободи люд ини і громадянина, закріплен і цією Конституцією, не є виче рпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не м ожуть бути скасовані. При при йнятті нових законів або вне сенні змін до чинних законів не допускається звуження зм істу та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки ві дповідача щодо порушення При ватним підприємством “Альте рнатива” п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” ґрунтують ся на довільному тлумаченні норм чинного законодавства У країни.

За таких обставин, вихо дячи з приписів ст. 19 Конститу ції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КА С України, суд приходить до ви сновку, що прийняте Дергачів ською міжрайонною державною податковою інспекцією Харкі вської області спірне податк ове повідомлення-рішення № 0000312310/0 від 05.05.2010 року про визначення податкового зобо в"язання з податку на додану в артість у розмірі 15081 грн. є про типравним і повинно бути ска совано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України .

З урахуванням вищевикла дених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають з адоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача с уд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 8, 19, 22 Констит уції України , Законом Україн и „Про податок на додану варт ість", ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства “ Альтернатива” до Дергачівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Харківсь кої області про визнання неч инним та скасування податков ого повідомлення-рішення - з адовольнити в повному обсязі .

Скасувати податкове повід омлення-рішення Дергачівськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Харківськ ої області винесене відносно Приватного підприємства “Ал ьтернатива”, а саме: № 0000312310/0 від 05.05.2010 року про визначення подат кового зобов"язання з податк у на додану вартість у розмір і 15081 грн. (п"ятнадцять тисяч в ісімдесят одна) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства “Альтерн атива”(62370, Харківська область , Дергачівський район, смт. Сол оницівка, вул. Пушк іна, 19, к.15, код ЄДРПОУ 14083538) витрати зі сплати судового збору у ро змірі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, у разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 25 серпня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.