Рішення

від 02.08.2023 по справі 572/3841/21

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 572/3841/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3841/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Тріскинського ліцею Сарненської міської ради, третя особа -Управління освіти Сарненської міської ради Рівненської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання незаконними наказів про відсторонення їх від роботи, поновити їх на роботі шляхом скасування наказів про відсторонення від роботи. Стягнути з відповідача Тріскинського ліцею Сарненської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовують тим, що вони працюють в Тріскинському ліцеї Сарненської міської ради. Наказами директора Бриж В. вони були відсторонені від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Не погодившись з вищевказаними наказами, в рамках реалізації та захисту порушених прав, з метою їх відновлення, індивідуально та колективно направляли ряд звернень у відповідні компетентні органи, зокрема до комісії з трудових спорів Тріскинського ліцею, до керівника первісної профспілкової організації в тому числі до комісії з трудових спорів, зверталися з колективним запитом на ім`я роботодавця щодо надання публічної інформації, заперечення на ім`я роботодавця щодо відсторонення та інші звернення, в тому числі щодо дистанційної роботи. На вказані їхні звернення було отримано відповіді, якими було проігноровано порушені з боку відповідача їхні права.

Вказують, що дані накази є незаконними та підлягають скасуванню судом, оскільки таке відсторонення суперечить ст.43 Конституції України. Надання медичної допомоги (включаючи профілактику, до якої відноситься вакцинація) проводиться за їх згодою. Оспорювані накази є такими, що не відповідають положенням ч. 1 ст. 12 та ч.2 ст.14 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» оскільки цей Закон передбачає які щеплення є обов`язковими - ті, які включені до календаря щеплень. Так як щеплення проти COVID-19 не передбачене і не встановлене цим законом як обов`язкове, тому накази про їх відсторонення через відсутність даного щеплення вважають незаконними.

Від представника відповідача Тріскинського ліцею Сарненської міської ради 24 січня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивачів не визнають, вважають їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними. У відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року №2153 та пункту 41-6 Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 від 09.12.2020 року №1236 вручені повідомлення працівникам Тріскинського ліцею про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. Позивачам необхідно було надати документ, що підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень. Позивачам було роз`яснено про можливі наслідки їх відмови від щеплення, а саме відсторонення від роботи. Оскільки позивачі відповідних документів не надали, то вони були відсторонені від роботи наказами директора Тріскинського ліцею без збереження заробітної плати, керуючись ст.46 Кодексів законів про працю. Накази про звільнення позивачів з роботи ніхто не видавав, їх було відсторонено від виконання посадових обов`язків, що за своєю суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, що застосовується у винятковим випадках і має за мету відвернення або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов`язкове припинення самих трудових відносин. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце. Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується. Конституційне право на працю позивача не порушено, оскільки остання з роботи звільнена не була, та має право повернутися до праці за умови проходження повного курсу вакцинації проти COVID-19.

27 квітня 2022 року ухвалою Сарненського районного суду до справи в якості третьої особи було долучено Управління освіти Сарненської міської ради.

30 вересня 2022 року ухвалою суду Сарненського районного суду провадження по справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

27 квітня 2023 ухвалою Сарненського районного суду провадження у справі відновлено.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, давши їм належну оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, суд прийшов до наступного.

Правовідносини між сторонами регулюються КЗпП України, а також іншими нормативно-правовими актами, що застосовуються до трудових відносин.

Судом встановлено, що позивачі є працівниками Тріскинського ліцею: ОСОБА_1 відповідно до наказу №29 від 15.10.2002 року переведена на посаду вчителя історії ОСОБА_13 , яка в подальшому перейменована в Тріскинський ліцей, що підтверджується записами з ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 працює на посаді асистента вчителя на період 2021-2022 року відповідно до наказу №41-к від 31.08.2021 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_2 ; ОСОБА_14 згідно наказу по школі №9 від 01.09.2002 року прийнята на посаду вчителя початкових класів з 01.09.2002 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 відповідно до наказу №118-к від 01.01.2016 року переведена на посаду заступника директора з виховної роботи, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 працює вчителем зарубіжної літератури згідно наказу №103 від 18.12.2009 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_5 ; ОСОБА_6 , згідно наказу №3 від 01.03.2002 року прийнята прибиральницею, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_6 ; ОСОБА_7 згідно наказу №366 від 31.08.2005 року прийнятий вчителем трудового навчання, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_7 ; ОСОБА_2 прийнята техпрацівницею з гідно наказу №63 від 29.12.2008 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_8 ; ОСОБА_9 відповідно до наказу №12 від 01.09.2000 року прийнята прибиральницею, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_9 ; ОСОБА_10 прийнята на посаду вчителя фізики, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_10 ; ОСОБА_11 прийнята прибиральницею згідно наказу №32 від 05.08.2013 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_11 ; ОСОБА_12 прийнята вчителем англійської мови відповідно до наказу №41-к від 31.08.2021 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_12 .

Відповідно до наказів від 05 листопада 2021 року: за №66-к ОСОБА_7 , №69-к- ОСОБА_6 , №70-к- ОСОБА_11 , №81-к- ОСОБА_5 , №72-к ОСОБА_8 , №71-к- ОСОБА_9 ,№65-к- ОСОБА_4 , №68-к ОСОБА_1 , №78-к ОСОБА_12 , №82-к ОСОБА_14 , №76-к ОСОБА_2 , №80-к ОСОБА_10 виданих Тріскинським ліцеєм Сарненської міської ради на підставі ст.46 КЗпП, ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року №1645-ІІІ, наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням від 04 жовтня 2021 року №2153, пунктом 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 позивачів відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

В даних наказах містяться підписи осіб, відносно яких видано наказ, про ознайомлення та вказано, що вони з ними не згідні.

Як зазначено в наказах про відсторонення від роботи, вказаному відстороненню передувало повідомлення позивача про обов`язковість профілактичного щеплення проти СОVID-19 .

Наданою позивачем ОСОБА_1 довідкою про доходи №2685 від 18.11.2021 року розмір її доходу за травень - жовтень 2021 року склав 92142,91 грн.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_2 склав 58810,31 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2668 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_14 склав 92966,64 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2662 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_4 склав 112949,21 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2661 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_5 склав 93085,08 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2664 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_6 склав 39923,03 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2671 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_7 склав 39121,60 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2667 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_8 склав 39924,62 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2663 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_9 склав 39924,39 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2677 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_10 склав 37310,99 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2669 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_11 склав 39919,65 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2670 від 18.11.2021 року.

Розмір доходу за травень-жовтень 2021 року ОСОБА_12 склав 38089,80 грн., що підтверджується довідкою про доходи №2666 від 18.11.2021 року.

З наданих позивачами документів вбачається, що позивачі заперечували проти видачі наказів про їхнє відсторонення, посилаючись на те, що даним наказом порушено їхнє право на працю, а також право на заробітну плату. Свої заперечення позивачі виклали в письмовій формі на ім`я директора Тріскинського ліцею. Також вони зверталися до комісії з трудових спорів, управління держпраці за наданням інформації, однак їхні звернення були повернуті в зв`язку з відсутністю такого органу в ліцеї, що підтверджується довідкою виданою головою профкому Т.Бабич.

Відповідно до ст.46 КЗпП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

З аналізу вказаної норми слідує, що перелік випадків відсторонення працівників від роботи, що визначений законодавцем не є вичерпним і може визначатися як законом, так і підзаконними нормативно-правовими актами.

На виконання ст.10 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", ст.12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та з метою забезпечення епідемічного благополуччя населення України, попередження інфекцій, керованих засобами специфічної профілактики видано наказ МОЗ «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» № 2153 від 04.10.2021року.

Згідно із Переліком особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, який затверджений наказом МОЗ від 19 липня 1995 року № 133, до особливо небезпечних інфекційних хвороб віднесено Covid-19 .

Разом з тим, наказом МОЗ від 4 жовтня 2021 року № 2153, затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, відповідно до якого обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби Covid-19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники, в тому числі закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Відповідно до примітки до Переліку обов`язкове профілактичне щеплення проводиться в разі відсутності у працівника абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 .

Відповідно до п.41-6 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 9 грудня 2020 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) керівники державних органів (державної служби), керівники підприємств, установ та організацій мають забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153; 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; 3) взяття до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються.

Вказана постанова є чинною та неконституційною не визнана.

При розгляді даної цивільної справи судом також враховуються висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №130/3548/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року по справі №130/3548/21 звернула увагу, що, встановивши обов`язковість щеплення проти COVID-19 для окремих категорій працівників як умову продовження виконання ними трудових обов`язків, держава намагалася досягнути легітимної, в розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції, мети - запобігання подальшому поширенню хвороби, попередження важких ускладнень у хворих на COVID-19, мінімізації серед них кількості летальних випадків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини втручання вважатиметься «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення легітимної мети, якщо воно відповідає «нагальній суспільній необхідності» та є пропорційним цій меті, тобто дозволяє її досягнути найменш обтяжливими для людини засобами. З огляду на це в кожній конкретній ситуації треба з`ясовувати, наскільки захід втручання у відповідне право був виправданим.

Нагальна необхідність ужиття державою у 2021 році заходів для захисту здоров`я населення (зокрема, для попередження поширення коронавірусу SARS-CoV-2, мінімізації ризиків ускладнень і смертності у хворих на COVID-19) не викликає сумнівів. Проте слід з`ясувати, чи було нагально необхідним відсторонення позивачки від роботи та наскільки саме таке відсторонення сприяло досягненню зазначеної легітимної мети.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в кожному конкретному випадку для вирішення питання про наявність підстав для обов`язкового щеплення працівника проти COVID-19, і відповідно, для відсторонення працівника від роботи, слід виходити не тільки з Переліку № 2153, але й оцінки загрози, яку потенційно на роботі може нести невакцинований працівник. Зокрема, слід враховувати і такі обставини, як:

- кількість соціальних контактів працівника на робочому місці (прямих/непрямих);

- форму організації праці (дистанційна/надомна), у тому числі можливість встановлення такої форми роботи для працівника, який не був щепленим;

- умови праці, у яких перебуває працівник і які збільшують вірогідність зараження COVID-19, зокрема потребу відбувати у внутрішні та закордонні відрядження;

- контакт працівника з продукцією, яка буде використовуватися (споживатися) населенням.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при розгляді подібних справ суди повинні враховувати, що суспільні інтереси превалюють над особистими, однак лише тоді, коли втручання у відповідні права особи має об`єктивні підстави (передбачене законом, переслідує легітимну мету, є нагально необхідним і пропорційним такій меті)".

Визначаючи об`єктивну необхідність щеплення працівника і перевіряючи законність його відсторонення від роботи для протидії зараженню COVID-19, необхідно з`ясовувати наявність наведених вище та інших факторів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачі працюють в Тріскинському ліцеї Сарненської міської ради, тобто є педагогічними працівниками закладу загальної середньої освіти і вказана професія віднесена до тих, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, зокрема COVID-19. Виконання ними своїх посадових обов`язків відповідно до посадових інструкцій, які долучені до матеріалів справи пов`язане з постійним, протягом робочого дня, перебуванням на території навчального закладу, що у свою чергу безпосередньо пов`язано з постійним контактом з учнями та працівниками школи. Тобто умови праці позивачів, у яких вони виконують трудові обов`язки, збільшують вірогідність зараження COVID-19 як самих позивачів та інших працівників.

Позивачі не надали керівнику закладу освіти - Тріскинському ліцей сертифікат про щеплення чи документ, що підтверджує наявність протипоказань до такого щеплення, а тому були відсторонені від роботи.

Отже, керівник навчального закладу, видавши оспорювані накази про відсторонення позивачів від роботи, застосувала порядок відсторонення, який передбачений нормативно-правовими актами, з метою забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу та є виправданим.

Суд дійшов висновку, що керівник навчального закладу, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, з урахуванням вимог статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб , правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивачів від роботи, а тому у задоволенні позову в частині визнання незаконними та зобов`язання відповідача скасувати накази про відсторонення від роботи слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Виходячи зі змісту цієї норми, заробітна плата виплачується саме за виконану роботу, а оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується.

Враховуючи те, що відсторонення від роботи є своєрідне призупинення трудових правовідносин та є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків та на період відсторонення робоче місце за працівником зберігається, то суд приходить до висновку, що не підлягає до задоволення і вимога позивачів про поновлення їх на роботі.

У спірних правовідносинах суд не вбачає порушення права позивачів на працю, визначеного ст. 43 Конституції України, оскільки за позивачами зберігається робоче місце, трудовий договір не припинений. Обмеження позивачів було правомірним та відповідало пріоритету забезпечення безпеки життя і здоров`я людей.

Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для визнання незаконними і скасування оспорюваних наказів, у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу також слід відмовити, оскільки вони є похідними.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволенні позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_13 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_15 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_20 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_21 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_22 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 паспорт громадянина України серії НОМЕР_23 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , паспорт громадянина України № НОМЕР_24 ) до Тріскинського ліцею Сарненської міської ради,(вул.Шкільна,64 с.Тріскині, ЄДРПОУ 33245728) третя особа -Управління освіти Сарненської міської ради Рівненської області ( вул.демократична,14 м.Сарни, ЄДРПОУ 43942244) про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: