Постанова

від 13.08.2010 по справі 9352/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2010 р. № 2-а- 9352/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М. при секретарі судового за сідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Билим О.М., діє за дорученням № 962 від 11.08.10р., Краснік Н.Ф.

відповідача - не прибув

третя особа - не прибула

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Комунального підприємст ва технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

до Головного державного інс пектора праці Територіально ї державної інспекції праці в Харківській області Філі пського Володимира Сергійов ича, третя особа - ОСОБА_ 4

про визнання припису протипр авним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом, в якому прос ив суд визнати Акт переві рки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року г оловного державного інспект ора праці Територіальної дер жавної інспекції праці у Хар ківській області Філіпськ ого Володимира Сергійовича про проведення перевірки до держання законодавства про п рацю у Комунальному підприєм стві технічної інвентаризац ії “Інвентаризатор”, вул. 19 Ве ресня, 77, м. Красноград, Харківс ької області, ідентифікаційн ий код 21254851, та Припис № 20-24-529 № 1344-№ 1074 від 25 червня 2010 року частково п ротиправними, скасувавши у Акті перевірки №20-24529/1344 від 25 ч ервня 2010 року на 5 сторінці в аб заці 3 третьому запис: чим пору шено ст. 46 КЗпПУ, а в Приписі № 20-2 4-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року на 1 сторінці 4 пункт: порушено ви моги ст. 46 КЗпПУ - гр. ОСОБА_4 безпідставно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці 3 пу нкт: привести у відповідніст ь до вимог ст. 46 КЗпПУ - відсто ронення працівника від робот и власником або уповноважени м ним органом допускається у разі появи на роботі у нетвер езому стані, у стані наркотич ного та токсичного сп' янінн я, відмови або ухилення від об ов' язкових медичних огляді в, навчання, інструктажу і пер евірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Ухвалою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 22.07.2010р. у відкритті п ровадження в адміністративн ій справі за позовом Комунал ьного підприємства технічно ї інвентаризації “Івентариз атор”до Головного державног о інспектора праці Територіа льної державної інспекції пр аці у Харківській області Ф іліпського Володимира Сергі йовича про визнання акту та припису протиправними, скас ування акту та припису в част ині позовних вимог про визна ння акту протиправним та ска сування акту було відмовлено .

Судом було відкрито п ровадження в частині позовни х вимог щодо визнання Припис у № 20-24-529 № 1344-№ 1074 від 25 червня 2010 року частково протиправним, скас ування Припису № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року на 1 сторінці 4 п ункт: порушено вимоги ст. 46 КЗп ПУ - гр. ОСОБА_4 безпідста вно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці 3 пункт: привес ти у відповідність до вимог с т. 46 КЗпПУ - відсторонення пра цівника від роботи власником або уповноваженим ним орган ом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стан і, у стані наркотичного та ток сичного сп' яніння, відмови або ухилення від обов' язков их медичних оглядів, навчанн я, інструктажу і перевірки зн ань з охорони праці та протип ожежної охорони.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Позиваче м було встановлено, що ОСОБ А_4 без відповідного письмо вого звернення замовників, з дійснює інвентаризаційні ді ї та виготовлення технічної документації на ряд будинків , при чому використовує техні чну документацію позивача бе з його згоди. На підставі зазн аченого, позивачем був видан ий наказ від 01.06.2010р. № 28 про відст оронення ОСОБА_4 від робо ти на підставі ст. 46 КЗпПУ. Пози вач вважає вказаний наказ за конним, відсторонення таким, що відповідає вимогам закон одавства, а припис в цій части ні таким, що підлягає скасува нню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в з підстав відповідності ос каржуваного припису вимогам діючого законодавства та фа ктичним обставинам справи, п ро що надав до суду письмові з аперечення (а.с. 31-32).

В судове засідання, признач ене на 13.08.2010 року, відповідач св ого представника не направив , про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь розписка в матеріалах спра ви (а.с. 42), причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності Головного державног о інспектора праці Територіа льної державної інспекції пр аці в Харківській області Ф іліпського Володимира Сергі йовича, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - ОСОБА_4, в су дове засідання, призначене н а 13.08.2010 року не прибула, про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним ч ином.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності, вважає, що позов не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП Ук раїни нагляд і контроль за до держанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у с воїй діяльності від власника або уповноваженого ним орга ну.

Згідно з п.п. 4.1. Постанови КМУ "Деякі питання Державного де партаменту нагляду за додерж анням законодавства про прац ю" від 18.01.2003р. № 50 Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює конт роль додержання законодавст ва про працю та загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування в частині забезпе чення реалізації прав і гара нтій працівників шляхом пров едення перевірок роботодавц ів та робочих органів викона вчих дирекцій фондів загальн ообов'язкового державного со ціального страхування.

Головним державним інспек тором праці Територіальної д ержавної інспекції праці в Х арківській області Філіпс ьким В.С. за зверненням, було проведено перевірку КПТІ "Ін вентаризатор", за наслідками якої був складений Акт пе ревірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 ро ку (а.с. 12-18). Відповідно до п. 4 висн овків Акту перевірки № 20-24- 529/1344 від 25 червня 2010 року, встанов лено порушення позивачем ст. 46 КЗпПУ, а саме: гр. ОСОБА_4 б езпідставно відсторонено ві д роботи (а.с. 17). Акт перевірки п ідписаний директором позива ча без заперечень, що підтвер джується підписом на примірн ику акту (а.с. 17).

Відповідно до п.п. 6.3. Постано ви КМУ "Деякі питання Державн ого департаменту нагляду за додержанням законодавства п ро працю" від 18.01.2003р. № 50 посадові особи Держнаглядпраці (голо вні державні інспектори прац і, їх заступники, державні інс пектори праці) мають право да вати посадовим особам органі в виконавчої влади та місцев ого самоврядування, роботода вців, робочих органів викона вчих дирекцій фондів загальн ообов'язкового державного со ціального страхування припи си щодо усунення порушень за конодавства про працю та заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування в частин і забезпечення реалізації пр ав і гарантій працівників, як і підлягають обов'язковому в иконанню з письмовим повідом ленням про вжиті заходи у міс ячний або в інший, зазначений у приписі строк.

На підставі Акту переві рки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року, в ідповідачем був виданий При пис № 20-24-529 № 1344-№ 1074 від 25 червня 2010 ро ку, п. 3 якого зобов' язувалось позивача до 25.07.2010р. привести у в ідповідність до вимог ст. 46 КЗ пПУ - відсторонення працівн ика від роботи власником або уповноваженим ним органом д опускається у разі появи на р оботі у нетверезому стані, у с тані наркотичного та токсичн ого сп' яніння, відмови або у хилення від обов' язкових ме дичних оглядів, навчання, інс труктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожеж ної охорони (а.с. 19-20). Примірник П рипису був отриманий директо ром позивача Краснік Н.Ф. 25.06.2010р., що підтверджується його підписом на примірнику (а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією (254к/96-ВР) та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що наказ ом Комунального підприємств а технічної інвентаризації " Інвентаризатор" від 01.06.2010р. № 28 «П ро заходи щодо доповідної за писки» передбачено, що техні ка ОСОБА_4 при виході із че ргової відпустки, 4-го червня 2 010р., без письмових пояснень на доповідну записку гол. інжен ера та на скаргу гр. ОСОБА_5 - до роботи не допускати (а.с . 89).

Як зазначено в судовому зас іданні представником позива ча підставою для винесення в казаного наказу стала зухвал а поведінка ОСОБА_4 по від ношенню до керівника Комуна льного підприємства технічн ої інвентаризації "Інвентари затор", а також надходження ск арги від гр. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 46 КЗпП Укра їни відсторонення працівник ів від роботи власником або у повноваженим ним органом доп ускається у разі: появи на роб оті в нетверезому стані, у ста ні наркотичного або токсично го сп'яніння; відмови або ухил ення від обов'язкових медичн их оглядів, навчання, інструк тажу і перевірки знань з охор они праці та протипожежної о хорони; в інших випадках, пере дбачених законодавством.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що законодавцем вс тановлені виключні підстави для відсторонення працівник а від роботи, зокрема, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токс ичного сп'яніння; відмова або ухилення від обов'язкових ме дичних оглядів, навчання, інс труктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожеж ної охорони; а також такими пі дставами можуть бути і інші в ипадки, однак, лише такі, що пр ямо передбачені законодавс твом.

Суд зазначає, що під терміно м «законодавство» охоплюют ься закони України, чинні між народні договори України, зг ода на обов'язковість яких на дана Верховною Радою України , а також постанови Верховної Ради України, укази Президен та України, декрети і постано ви Кабінету Міністрів Україн и, прийняті в межах їх повнова жень та відповідно до Консти туції України і законів Укра їни. Вказане відповідає прав овій позиції, викладеній у Рі шенні Конституційного суду У країни від 09.07.98 № 12-рп/98 «У справі за конституційним звернення м Київської міської ради про фесійних спілок щодо офіційн ого тлумачення частини треть ої статті 21 Кодексу законів п ро працю України (справа про т лумачення терміну "законодав ство")».

Ухвалою суду позивача було зобов' язано надати до суду письмові пояснення з посила нням на норми діючого законо давства, з підстав зазначени х у відповідності до яких О СОБА_4 було відсторонено ві д роботи, про що винесено нака з від 01.06.2010р. № 28 «Про заходи щодо доповідної записки».

На виконання ухвали суду по зивачем надано до суду письм ові пояснення, відповідно до яких позивач посилається За кон України «Про інформацію» , ст. 302 ЦК України як на законод авчо визначені підстави для відсторонення працівника ві д роботи.

Однак, аналізуючи вказані п озивачем нормативно-правові акти, суд приходить до виснов ку, що у них відсутні будь-які посилання на наявність підст ав для відсторонення працівн ика від роботи.

Суд окремо зазначає, що дові льне застосування роботода вцем такого правового інстит уту як «відсторонення праців ника від роботи» за відсутно сті встановлених діючим зако нодавством підстав для відст оронення перешкоджає створе нню умов для повного здійсне ння громадянами права на пра цю, ускладнює становище прац івників, знижує реальність г арантій трудових прав громад ян, встановлених Конституціє ю і законами України.

В наказі Комунального підп риємства технічної інвентар изації "Інвентаризатор" від 01. 06.2010р. № 28 «Про заходи щодо допов ідної записки», як мета його в инесення, зазначено - припи нення порушення трудової дис ципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підпр иємствах, в установах, органі заціях забезпечується створ енням необхідних організаці йних та економічних умов для нормальної високопродуктив ної роботи, свідомим ставлен ням до праці, методами переко нання, виховання, а також заох очення за сумлінну працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП Ук раїни за порушення трудової дисципліни до працівника мож е бути застосовано тільки од ин з таких заходів стягнення : 1) догана;

2) звільнення.

Таким чином суд зазначає, що працівник за порушення труд ової дисципліни може притяга тися до дисциплінарної відпо відальності в порядку ст. 147 КЗ пП України, але внаслідок від сутності підстав, визначених ст. 46 КЗпП України, відстороне ння від роботи за порушення т рудової дисципліни не може в важатись законним.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про відп овідність дій відповідача - Г оловного державного інспект ора праці Територіальної дер жавної інспекції праці в Хар ківській області Філіпськ ого Володимира Сергійовича при винесенні Припису № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року, вимог ам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що оскаржуваний припис в ч астині - на 1 сторінці 4 пункт: по рушено вимоги ст. 46 КЗпПУ - гр . ОСОБА_4 безпідставно від сторонено від роботи, та на 2 с торінці 3 пункт: привести у від повідність до вимог ст. 46 КЗпП У - відсторонення працівник а від роботи власником або уп овноваженим ним органом допу скається у разі появи на робо ті у нетверезому стані, у стан і наркотичного та токсичного сп' яніння, відмови або ухил ення від обов' язкових медич них оглядів, навчання, інстру ктажу і перевірки знань з охо рони праці та протипожежної охорони, є законним та скасув анню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підля гають розподілу відповідно д о ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 46, 140, 259 КЗпП Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України "Деякі пита ння Державного департаменту нагляду за додержанням зако нодавства про працю" від 18.01.2003р. № 50, Рішенням Конституційного суду України від 09.07.98 № 12-рп/98 «У с праві за конституційним звер ненням Київської міської рад и професійних спілок щодо оф іційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу зак онів про працю України (справ а про тлумачення терміну "зак онодавство")», ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч . 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміні стративного позову Комунал ьного підприємства технічно ї інвентаризації "Інвентариз атор" до Головного державног о інспектора праці Територіа льної державної інспекції пр аці в Харківській області Ф іліпського Володимира Сергі йовича, третя особа - ОСО БА_4 про визнання припису пр отиправним та скасування при пису - відмовити в повному об сязі. < Текст > < Сума задоволе ння > < Текст >

2. Постанова може бути оска ржена в Харківський апеляцій ний адміністративний суд чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги у деся тиденний строк з дня її прого лошення, а в разі складення по станови у повному обсязі від повідно до статті 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст постан ови виготовлено 18 серпня 2010 рок у.

Суддя Волкова Л.М.