Ухвала

від 14.07.2023 по справі 761/18737/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18737/23

Провадження № 1-кс/761/12440/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000149 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2022

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000149 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2022.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/7286/22 від 18.08.2022 задоволено клопотання старшої слідчої в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №42022100000000149 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України, про накладення арешту на майно ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38809674), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» (код ЄЖДРПОУ 39174532), згідно договором зберігання №09/07/2020 2 від 09.07.2022, а саме: наступні залишки товарів: суха молочна сироватка Ammeralander, залишок кількості = 40 550 кг, постачальник Molkerei Ammeraland eG.

Заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» минуло майже одинадцять місяців, повідомлення про підозру не було вручено жодній особі у даному кримінальному провадженні, не зібрано жодних доказів щодо здійснення фіктивної діяльності нібито під контролем юридичних та фізичних осіб рф, з метою накопичення та виведення грошових коштів для фінансування тероризму.

Адвокат ОСОБА_4 , у своєму клопотанні зазначає, що мета арешту не відповідає критеріям співмірності та розумності кримінального провадження, вказав, що на товар, суху молочну сироватку Ammeralander, залишок кількості = 40 550 кг, постачальник Molkerei Ammeraland eG, який знаходиться під арештом строк придатності минув ще 24.01.2023, тому у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. У зв`язку з закінченням строку придатності товару, його зберігання є занадто обтяжливим для товариства, так як за послуги зберігання однієї палети товару сплачується 4,40 євро за добу, згідно з договором зберігання №09/07/2020 2 від 09.07.2022 укладений між ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» (код ЄЖДРПОУ 39174532), у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2023, у справі № 752/7286/22 на майно ОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38809674), а саме: суха молочна сироватка Ammeralander, залишок кількості = 40 550 кг, постачальник Molkerei Ammeraland eG.

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що дійсно на сьогодні зазначив, що термін придатності сухої молочної сироватки збіг, та її використання або передача на потреби ЗСУ є неможливим. Щодо іншого майна вказав, що продукти харчування вже передано на потреби ЗСУ. Долучив додаткові матеріали.

Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000149.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022, справа 752/7286/22 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку складу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 21, що використовується ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», ТОВ «СЛ ТРЕЙД», ТОВ «В2С СЕРВІС», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за договором відповідального зберігання з ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" (ЄДРПОУ 39174532), а саме на: 163 палети з рисом, гречкою, сухим молоком, які 04.08.2022, відповідно до акту прийому-передачі, передано на відповідальне зберігання начальнику складу ОСОБА_8 на 5 арк.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 долучено сертифікат аналізу продукції Молькерай Аммерланд еГ, згідно якого вбачається, що порошок молочної сироватки, назва матеріалу - суха сироватка без ліпази - вегетаріанська.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Водночас як встановлено в судовому засіданні та учасниками не спростовувалось на сьогодні відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення у вигляді арешту, належного ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» сухій молочній суміші.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000149 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2022 підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022, справа №761/752/7286/22 у кримінальному провадженні № 42022100000000149 відомості про яке внесенні до ЄРДР 20.04.2022 на майно ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», що вилучене під час проведення обшуку складу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 21, що використовується ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», ТОВ «СЛ ТРЕЙД», ТОВ «В2С СЕРВІС», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за договором відповідального зберігання з ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" (ЄДРПОУ 39174532), а саме: на сухе молоко, яке відповідно до акту прийому-передачі, передано на відповідальне зберігання начальнику складу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1