Постанова

від 01.08.2023 по справі 711/622/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/622/23Провадження № 22-ц/821/823/23Категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Лежух Тетяна Іванівна

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит -187»

представник відповідача: адвокат Яцюк Максим Васильович

розглянувши упорядку спрощеногопровадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г. в приміщенні Придніпровського районногосуду м.Черкаси, повний текст рішення складено 07 квітня 2023 року) у справіза позовом ОСОБА_1 доОСББ «Фаворит-187»про визнаннядоговору пронадання правовоїдопомогинедійсним,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСББ «Фаворит-187» про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги № 01/08-04-21, укладеного 08.04.2021 між ОСББ «Фаворит-187» та адвокатом Яцюком М.В.

Позовні вимогиобґрунтовані тим,що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником будинку у розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Балансоутримувачем будинку є ОСББ « Фаворит 187».

Користуючись правом на ознайомлення з усіма документами, що стосуються діяльності ОСББ «Фаворит-187», як балансоутримувача будинку, вказує позивач, він неодноразово усно звертався з проханням до голови правління ОСОБА_2 щодо погодження часу та дати для надання йому для ознайомлення деяких документів, що стосуються діяльності ОСББ, проте, його прохання постійно ігнорувались.

17 листопада 2020 року позивач звернувся з письмовою заявою до ОСББ «Фаворит-187» з проханням надати йому для ознайомлення наступні документи: оригінал проектно-кошторисної документації для встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також, розділу «опалення та вентиляція»; коригування проектно-кошторисної документації для встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також, розділу «опалення та вентиляція», якщо, таке коригування було затверджене; договори з підрядниками на виконання робіт по встановленню та обслуговуванню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також, розділу «опалення та вентиляція»; акти виконаних робіт на виконання робіт по встановленню та обслуговуванню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також, розділу «опалення та вентиляція»; оригінали протоколів загальних зборів, під час яких приймались рішення про затвердження та виконання бюджетів ОСББ «Фаворит-187» - за кожен рік з моменту створення ОСББ «Фаворит-187».

ОСОБА_1 зазначає, що вказана заява була надіслана ним цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу відповідача, втім відповіді за вищезгадане звернення отримано не було.

У зв`язку з чим, позивач звернувся з відповідним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання йому документів для ознайомлення.

22 грудня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження по цивільній справі № 711/8781//20.

13 квітня 2021 року ОСББ «Фаворит 187» направило відповідь на заяву позивача від 17 листопада 2020 року.

В процесі розгляду цивільної справи № 711/8781/20 представником ОСББ «Фаворит-187» було надано документи, що підтверджують факт укладання ОСББ «Фаворит-187» договору про надання правової допомоги № 01/08-04-21 від 08 квітня 2021 року з адвокатом Яцюком М.В. та понесення ОСББ «Фаворит-187» витрат на правову допомогу при розгляді вищевказаної справи в сумі 9052 грн. 00коп.

Позивач вважає, що вищезазначений договір про надання правової допомоги має бути визнаний судом недійсним, оскільки Договір був укладений головою правління ОСББ «Фаворит-187» до моменту прийняття відповідного рішення правлінням. Адже договір датовано 08 квітня 2021 року, а протокол засідання правління ОСББ «Фаворит -187» щодо надання ОСОБА_2 права на укладення такого договору, було прийнято 09 квітня 2021 року, тобто, вже після укладення ОСОБА_2 такого договору.

На думку позивача, ОСОБА_2 08 квітня 2021 року уклала договір про надання правової допомоги, який виходив за межі її повноважень.

В той же час, зазначає, що як вбачається з кошторису ОСББ «Фаворит-187» на 2021 рік, він не передбачав витрат на правову допомогу.

Таким чином, ОСОБА_2 не мала права укладати договір про надання правової допомоги в умовах відсутності відповідної статті витрат в кошторисі.

На думку позивача, правління ОСББ «Фаворит -187» мало право розпоряджатись коштами ОСББ лише в межах затвердженого кошторису. Як вбачається зі змісту кошторису ОСББ «Фаворит 187» на 2021 рік, кошти на оплату правової допомоги в ньому не були передбачені; як вбачається зі змісту статуту ОСББ «Фаворит-187», саме правління має право приймати рішення про укладення договорів ОСББ «Фаворит-187», а голова правління діє відповідно до цих рішень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 01/08-04-21, укладений 08 квітня 2021 року між ОСББ «Фаворит 187» та адвокатом Яцюком М.В.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки дата Протоколу № 19 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит- 187» (09.04.2021 року) є технічною помилкою, яка Протоколом № 23/1 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» була виправлена, то ОСОБА_2 мала право укладати Договір про надання правової допомоги № 01/08-04-21 від 08.04.2021 року.

Враховуючи те, що щорічні кошти, які не витрачались ОСББ на кінець року, акумулювались на наступний рік, тому такі кошти могли бути використані на оплату правової допомоги, що передбачено ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» України.

Суд першої інстанції, зважаючи на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, вказав, що ОСОБА_1 не надано доказів порушення його прав укладенням Договору про надання правової допомоги № 01/08-04-21 від 08 квітня 2021 року та не доведено, яким саме чином даний договір вплинув на його права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційнійскарзі,поданій 28квітня 2023року, представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І., вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленим при неповному з`ясуванні обставин справи, прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районногосуду м.Черкаси від28березня 2023року, ухваливши при цьому нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Апеляційна скарга,зокрема,мотивована тим,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено його порушене право чи інтерес. Так, згідно укладеного між ОСОБА_1 та ОСББ «Фаворит-187» договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01 червня 2017 року вбачається, що позивач є споживачем даних послуг, який разом з іншими співвласниками (споживачами) затверджує перелік витрат, на які можуть бути витрачені кошти з кошторису ОСББ «Фаворит-187». При цьому, кошторис формується з внесків співвласників будинку, в тому числі і з внесків позивача. Враховуючи те, що кошторис не містить статті витрат «правова допомога» або «юридичні послуги», тому ОСББ «Фаворит-187» не мало право витрачати кошти співвласників в сумі 9052 грн. на оплату правової допомоги адвоката без відповідного рішення загальних зборів.

Також скаржник наголошує, що твердження суду першої інстанції про те, що кошти, які не були витраченні ОСББ на кінець року, та які акумулювались на наступний рік, могли бути використані на оплату правової допомоги, ґрунтуються виключно на показах свідків, що на переконання скаржника, є недостатнім для доведеності даної обставини.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І., який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 19 травня 2023 року, представник ОСББ «Фаворит 187» - адвокат Яцюк М.В., вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321204803 від 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

8 квітня 2021 року між ОСББ «Фаворит-187» та ОСОБА_3 , керуючись статтями 26-30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було укладено Договір про надання правової допомоги.

Також, 08 квітня 2021 року між ОСББ «Фаворит-187» та ОСОБА_3 було підписано Додаток № 1 до договору № 01/08-04-21 про надання правової допомоги щодо визначення гонорару адвоката.

Зі змісту Протоколу № 19 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 187 від 09 квітня 2021 року вбачається, що на розгляд порядку денного було поставлено одне із питань: Голова правління ОСББ «Фаворит-187» повідомила, що 08 квітня 2021 року отримала судову повістку про виклик ОСББ «Фаворит 187» у судовій справі Придніпровського районного суду. Зважаючи на наявність позову з боку ОСОБА_1 , ОСББ «Фаворит-187» слід скористатися правовою допомогою адвоката для захисту інтересів під час судового розгляду. Внаслідок цього слід вирішити питання щодо підписання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 . На засіданні вирішили: для підготовки документів юридичного характеру та для можливого представництва в судових інстанціях щодо позову ОСОБА_1 надати повноваження Голові правління ОСББ Печеній Л.П. на підписання з адвокатом Яцюком М.В. договору про надання правової допомоги. Надати повноваження Голові правління ОСББ Печеній Л.П. щодо оплати правової допомоги відповідно до умов договору.

Зі змісту Протоколу № 23/1 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит 187» за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 187 від 30 грудня 2021 року вбачається, що на розгляд порядку денного було поставлено одне із питань: засідання правління ОСББ «Фаворит-187» № 19 по судовій справі № 711/8781/20 фактично було проведено 08.04.2021 року, у протоколі помилково було зазначено дату 09.04.2021 року. На засіданні вирішили: У протоколі № 19, стор. 1, стор. 2 дату протоколу читати як 08.04.2021 року, і далі по тексту.

Згідно кошторису на 2021 рік, затвердженого загальними зборами від 29 червня 2017 року вбачається, що на статтю витрат на управління будинком «Інші незаплановані витрати» ОСББ було виділено 700 грн.00 коп. в місяць.

Відповідно до копії Платіжного доручення № 779 від 08 квітня 2021 року, Фаворит-187 ОСББ було сплачено ОСОБА_3 1500 грн.00коп. Підставою зазначено: Договір на правову допомогу згідно договору № 01/08-04-21 від 08.04.2021 року без ПДВ; відповідно до копії Платіжного доручення № 780 від 12 квітня 2021 року, Фаворит-187 ОСББ було сплачено ОСОБА_3 3000 грн.00коп. Підставою зазначено: Договір на правову допомогу згідно договору № 01/08-04-21 від 08.04.2021 року без ПДВ та відповідно до копії Платіжного доручення № 840 від 30 вересня 2021 року, Фаворит-187 ОСББ було сплачено ОСОБА_3 1500 грн.00коп. Підставою зазначено: Договір на правову допомогу згідно договору № 01/08-04-21 від 08.04.2021 року без ПДВ.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зіст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Для захисту права суду необхідно встановити факт його порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України, 2004 року, та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів порушення його прав укладенням Договору про надання правової допомоги № 01/08-04-21 від 08 квітня 2021 року та не довів, яким саме чином даний договір вплинув на його права та законні інтереси.

Крім того, позивачем взагалі не зазначено, з якої підстави, визначеної законом, він просив визнати недійсним договір про надання правової допомоги, укладений 8 квітня 2021 року між ОСББ «Фаворит-187» та ОСОБА_3 .

Посилання скаржника на те, що кошторисом такі витрати не були передбачені колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки укладення такого договору та оплата послуг за ним не створила для позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, додаткового фінансового навантаження, яке б виразилось у збільшенні щомісячних платежів за управління багатоквартирним будинком.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, кошти, перераховані адвокату Яцюку М.В. за надані послуги за оскаржуваним договором складались з коштів, які не витрачались ОСББ на кінець року, тому останні акумулювались на наступний рік та могли бути використані на оплату правової допомоги.

Доводи скаржника про те, що ОСББ «Фаворит-187» не мало право витрачати кошти співвласників в сумі 9052 грн. на оплату правової допомоги без відповідного рішення загальних зборів, оскільки затверджений загальними зборами кошторис не містить статті витрат «правова допомога» або «юридичні послуги», на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки згідно затвердженого Кошторису на 2021 рік передбачена стаття витрат на управління будинком «Інші незаплановані витрати», на яку ОСББ було виділено 700 грн.00 коп. в місяць.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана належна оцінка усім доказам у справі та ухвалене рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258,374, 375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ЛежухТетяни Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районногосуду м.Черкаси від28березня 2023року у справіза позовом ОСОБА_1 доОСББ «Фаворит-187»про визнаннядоговору пронадання правовоїдопомогинедійсним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначенихЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 02 серпня 2023 року/