Постанова

від 02.09.2010 по справі 4388/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2010 р. № 2-а- 4388/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Стар осєльцева О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Чубукіна М.В.,

за участі представників:

позивача - Євгеньєва М.М .,

відповідача - Варавін Ю .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сава +»

до Дергачівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у Харківській області

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Сава +» звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом, в якому ( з урахуванням уточнень) прос ив скасувати податкові повід омлення-рішення відповідач а, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспек ції у Харківській області ві д 08.04.2010р. №0000222310/0 та від 08.04.2010р. №0000232310/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не.

Законодавство України (зок рема Закон про прибуток, Зако н про ПДВ тощо) не містить: ні н орм, на підставі яких платник податку зобов' язаний кориг увати свої валові витрати і п одатковий кредит у зв' язку з продажем товарів нижче за ц іну їх придбання; ні додатков их критеріїв віднесення діял ьності до господарської. Нор мами Закону про прибуток пря мо підтверджується, що у разі продажу товарів нижче за цін у їх придбання такі товари вв ажаються використаними у гос подарській діяльності платн ика податку. Отже, п.п. 4.1.1 Закону про прибуток прямо підтверд жується: у разі продажу товар ів дохід виникає незалежно в ід того, за якою ціною реалізу ються товари, а тому така опер ація повністю відповідає виз наченню терміна «господарсь ка діяльність». Позивач вваж ав, що висновки акту перевірк и від 24.03.2010р. №274/23-104/32938597 є помилковим и, а самостійне визначення ві дповідачем, МДПІ податкового зобов' язання з податку на п рибуток та з податку на додан у вартість є неправомірним. В судовому засіданні представ ник позивача підтримав вимог и і доводи заявленого позову , просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Дергачівська м іжрайонна державна податков а інспекція у Харківській об ласті з поданим позовом не по годився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне.

Висновки акту перевірки ві д 24.03.2010р. №274/23-104/32938597 є правомірними. ТОВ «Сава +» не мало правових п ідстав для збільшення валови х витрат обігу та виробництв а за рахунок збиткових опера цій, а також для включення до с кладу податкового кредит у з ПДВ березня 2008р. податкової на кладної, яка датована 20.04.2007р. В с удовому засіданні представн ик відповідача підтримав дов оди і вимоги заперечень прот и позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задово ленні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд при вирішенні спору вих одить з таких підстав та моти вів.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Сава +» знаходиться на обліку як пл атник податків, зборів (обов'я зкових платежів) в Дергачівс ькій МДПІ у Харківській обла сті.

З 26.02.2010р. по 19.03.2010р. Дергачівсько ю МДПІ була проведена планов а виїзна перевірка ТОВ «Сава +» (ідентифікаційний код - 32938 597) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р.

Результати перевірки офор млені актом від 24.03.2010р. №274/23-104/32938597.

08.04.2010р. з посиланням на даний а кт Дергачівською МДПІ було в инесено податкове повідомле ння-рішення №0000222310/0, яким визнач ено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загаль ному розмірі 5.577,00грн. (основний платіж - 3.718,00грн.; штраф - 1.859,00г рн.) та №0000232310/0, яким визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість в зага льному розмірі 9.440,00грн. (основн ий платіж - 6.293,00грн.; штраф - 3.14 7,00грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 24.03.2010р. №274/23-104/32938597 ви сновок дергачівської МДПІ пр о порушення ТОВ «Сава +» вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сам е: завищення валових витрат о бігу та виробництва на суму 14. 875,00грн. за рахунок врахування п ри обчисленні податку на при буток збиткових операцій з п ридбання та подальшого прода жу лісу; про порушення ТОВ «Са ва +» вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 с т.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», а саме: віднесення до скла ду податкового кредиту з ПДВ суми податку нараховану за з битковими господарськими оп ераціями з купівлі-продажу л ісу та включення до складу по даткового кредиту з ПДВ бере зня 2008р. 3.812,00грн. податку за подат ковою накладною іншого звітн ого податкового періоду.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обгрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного.

По епізоду порушення п.1.32 ст. 1, п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»

Правовідносини з приводу ф ормування валових витрат обі гу та виробництва унормовані Законом України «Про оподат кування прибутку підприємст в», відповідно до п.5.1 ст.5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

З приписів наведених норм з акону слідує, що валовими вит ратами обігу та виробництва є лише ті витрати платника, не обхідність у яких об' єктивн о спричинена потребами проце су виробництва або продажу п родукції та які невідворотно спрямовані на отримання дох оду.

Фактичні обставини господ арських операцій з придбання позивачем у ДП «Володимирів ське ЛХ» та ДП «Островське ЛХ » лісу і подальшого продажу п озивачем придбаного товару н а адресу ТОВ «Консоль ЛТД» та фірмі «Сатурн» зі збитком по зивачем в ході розгляду спра ви не оспорювались та підтве рджені зібраними по справі д оказами.

За таких обставин, доводи по зивача про правомірність вкл ючення до складу валових вит рат обігу та виробництва вит рат на придбання товару в сум і, що перевищує розмір доходу від продажу таких товарів є н еспроможними, бо не узгоджую ться з приписами належних но рм матеріального права - п.1.3 2 ст.1 і п.5.1 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Суд також бере до уваги, що п итання стосовно правомірнос ті відтворення в податковому обліку операцій з купівлі-пр одажу лісу при очевидній для позивача збитковості назван их господарських операцій, п овинно вирішуватися з врахув анням того, що за змістом п.1.32 с т.1, пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відтворення в податковому обліку витрат у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) як валових вит рат презумує, що ці витрати як що і не виключають, то зводять до мінімуму можливість збит ків внаслідок такої господар ської операції, що відповіда є суті підприємництва, яким з а визначенням ст. 42 Господарсь кого кодексу України є самос тійна, ініціативна, системат ична, на власний ризик господ арська діяльність, що здійсн юється суб'єктами господарюв ання (підприємцями) з метою до сягнення економічних і соціа льних результатів та одержан ня прибутку.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивач не подав до су ду жодних доказів наявності економічної вигоди від прове дення господарських операці й з придбання та подальшого п родажу товару (тобто перевищ ення вартості активів (зобов ' язань), що набуваються плат ником у власність за результ атами проведення господарсь кої операції над вартістю ак тивів (зобов' язань, якими об тяжується платник), що вибува ють з власності платника вна слідок проведення такої госп одарсько операції), а також не навів належних та достатніх мотивів вжиття дій з виключе ння можливості настання збит ків.

Отже, позов в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.20 10р. №0000222310/0 підлягає залишенню бе з задоволення.

По епізоду порушення п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

У разі коли платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту (п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»).

Встановлені обставини спр ави свідчать, що господарськ і операції з купівлі-продажу лісу здійснювались позиваче м із збитком, який не покривав витрат позивача на придбанн я товару. Наведені в позові та озвучені в ході розгляду спр ави доводи позивача не спрос товують відсутність економі чної вигоди від вказаних гос подарських операцій, оскільк и отримання економічної виго ди, як ознака господарської д іяльності з метою оподаткува ння, не може полягати тільки в отриманні податкової пільги . А відтак у позивача не було з аконних підстав, передбачени х п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро ПДВ», для включення до пода ткового кредиту податку на д одану вартість в сумі 2.481,00грн. (6 .293,00грн. основного платежу - 3.81 2,00грн. завищення податкового кредиту з ПДВ при тому, що пору шень в обрахуванні податково го зобов' язання з ПДВ перев іркою не виявлено).

Стосовно епізоду включенн я ТОВ «Сава +» до складу податк ового кредиту з ПДВ березня 200 8р. суми податку в розмірі 3.812,00гр н. за податковою накладною ві д 20.04.2007р. №235 суд наголошує на так ому.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Правила обрахування розмі ру податкового кредиту викла дені законодавцем у п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України «Про ПДВ», д е вказано, що податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Системно аналізуючи полож ення Закону України «Про ПДВ », суд доходить висновку, що по датковий кредит за правовою природою свого походження є наслідком виникнення в діяль ності контрагента суб' єкта права - платника податку на додану вартість об' єкта оп одаткування, визначеного ст. 3 Закону України «Про ПДВ».

Тому з огляду на приписи ст. 3 Закону України «Про систему оподаткування», де вказано, щ о одним із принципів побудов и системи оподаткування є об ов'язковість - впровадження н орм щодо сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів), в изначених на підставі достов ірних даних про об'єкти опода ткування за звітний період, т а встановлення відповідальн ості платників податків за п орушення податкового законо давства, суд відзначає, що сум а податкового кредиту має бу ти відображена в документі о бов' язкової податкової зві тності платника ПДВ за той зв ітний податковий період, кол и виник об' єкт оподаткуванн я, тобто, коли була здійснена г осподарська операція, яка є о б' єктом оподаткування ПДВ. Юридичною гарантією захисту прав платника податків, який здійснює господарську опера цію з придбання товарів (робі т, послуг), на формування подат кового кредиту з ПДВ за госпо дарською операцією, в якій ві н бере участь, є приписи п.п.7.2.6 п .7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , в силу яких в разі не отриман ня на свою вимогу від контраг ента податкової накладної, п латник ПДВ наділений правом подати до податкового органу скаргу на такого контрагент а і сформувати податковий кр едит за цією господарською о перацією саме на підставі ск арги. Разом з тим, оскільки в п оложеннях п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ» законодавце м зазначено про наявність у п латника податків саме права на подання скарги, а не обов' язку її подання, то суд відзна чає, що нереалізація цього пр ава з будь-яких причин не має с воїм правовим наслідок втрат у права на податковий кредит .

Тому, з урахуванням інших пр иписів Закону України «Про П ДВ», а саме: п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.5.1 п .7.5 ст.7 цього закону, суд вважає , що право платника ПДВ на збіл ьшення податкового кредиту м ає бути реалізовано не пізні ше від звітного податкового періоду отримання платником ПДВ від свого контрагента ві дповідної належно складеної податкової накладної.

Оглянувши витребувану від позивача і долучену до справ и копію податкової накладної №235 від 20.04.2007р., суд відмічає відс утність дефектів форми, зміс ту або походження, що згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність», ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у (затверджено наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995р . за №168/704; далі за текстом - Полож ення) спричиняють втрату озн аченою податковою накладною юридичного статусу первинно го документу.

Заперечень щодо дійсності господарських операцій згід но з податковою накладною №235 від 20.04.2007р. відповідач ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду не висував, як і не в исловлював жодних доводів що до неправильності її оформле ння, відсутності оплати за не ю, невикористання зазначених у ній товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяль ності ТОВ «Сава +»».

Статтею 15 Закону України «П ро порядок погашення платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» строк давності встановл ено у 1095 днів. Дослідивши долуч ені до матеріалів справи под аткові накладні суд зазначає , що позивачем перевищення ць ого строку допущено не було, а відтак, наявності законодав чо запроваджених перешкод дл я віднесення цієї податкової накладної до складу податко вого кредиту з ПДВ як-то: нікче мність правочину, невідповід ність закону господарських о перацій, відсутність правово го статусу первинного докуме нту внаслідок дефекту форми, змісту чи походження, невико ристання товару у власній го сподарській діяльності, подв ійне включення однієї і тієї ж податкової накладної до ск ладу податкового кредиту з з ібраних по справі доказів не вбачається.

Відтак, беручи до уваги прип иси ч.1 ст.2 КАС України в частин і завдання адміністративног о судочинства та ч.3 ст.2 КАС Укр аїни в частині предмета пере вірки, що здійснюється адмін істративними судами у справа х про оскарження рішень суб' єкта владних повноважень, су д вважає за неможливе розгля дати спірне рішення на його в ідповідність тим обставинам , наявність або відсутність я ких не враховувалась суб' єк том владних повноважень при винесенні такого рішення, по заяк це призводить до вмотив ування судом спірного рішенн я суб' єкта владних повноваж ень додатковими мотивами, як ими такий суб' єкт при його в инесенні не керувався.

За правилами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зак ону України «Про порядок пог ашення платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» на епізод завищення податкового креди ту з ПДВ за березень 2008р. на сум у 3.812,00грн. за податковою наклад ною №235 від 20.04.2007р. припадає 1.906,00грн . штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідачем, який в силу За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні” т а за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом владних повнова жень, при розгляді і вирішенн і судом справи в порядку ч.2 ст .71 КАС України не доведено пра вомірності податкового пові домлення-рішення від 08.04.2010р. №00002 32310/0 в частині визначення подат кового зобов' язання з ПДВ в сумі - 3.812,00грн. та штрафу в сум і 1.906,00грн., а тому суд доходить в исновку, що в цій частині назв ане податкове повідомлення - рішення порушує права і інте реси позивача, а тому підляга є скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сава+" до Дер гачівської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Харківській області про ск асування податкових повідом леннь - рішень № 0000222310/0 від 08.04.2010р., № 0000232310/0 від 08.04.2010 р. - задовольнити ч астково.

2. Скасувати рішення Дергачі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області № 0000232310/0 від 08. 04.2010 р. в частині податкового зо бов'язання за основним плате жем на суму 3812,00 грн. (три тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 коп.), за штрафними санкціями на суму 1906,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот шість гривень 50 коп. )

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руськ а Лозова, вул. Шевченка, 4 розра хунковий рахунок № 260010104680 у від. № 5 ЗАТ ПроКредит Банк у м. Ха ркові, МФО 320984, ЄДРПОУ 32938597 ) витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 1,70 (одна гривня 70 коп.) грн .

5. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

6. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови буд е виготовлено 07.09.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.