Рішення

від 02.08.2023 по справі 810/2653/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ№ 810/2653/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004371309, № 0004441309 від 20.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк відповідач за наслідком проведення перевірки, дійшов помилкового висновку, що позивач за період з 08.04.2014 по 31.12.2016 отримав дохід, який підлягає включенню до загального річного оподаткованого доходу та відображенню платником в податковій декларації на загальну суму 4972426,00 грн, адже відповідач не встановив переважну більшість відправників коштів. Крім того, відповідач взагалі не визначив цільове призначсення усіх платежів. За таких обставин, відповідач не мав правових підстав включати ці платежі до оподаткованого доходу позивача, оскільки ст. 165 Податкового кодексу України (далі ПК України), передбачає чимало видів доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Без визначення цільового призначення платежів висновки відповідача про одержання позивачем доходів, які підлягають оподаткуванню, мають лише характер припущень. Також, відповідач безпідставно включив до оподаткованого доходу позивача платежі, які надходили на рахунок інших осіб. Відповідач не врахував, що картковий рахунок позивача можуть поповнювати не тільки контрагенти та треті особи, а й безпосередньо сам позивач. Відповідачем не враховано, що значна частина решти платежів була здійснена за договорами позики. Висновок відповідача про порушення позивачем п. 177.2. ст. 172 ПК України, є безпідставним, адже дана стаття регулює порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, але відповідач зробив аналіз руху коштів по банківських рахунках фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця. Позивач наголошує, що операції на карткових рахунках позивача, які аналізувалися відповідачем, не пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 01.06.2018 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків.

14.08.2018 до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків позову з відповідними доказами, за результатом дослідження якої, судом встановлено виконання вимог ухвали від 01.06.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 № 525 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 810/2653/18, за результатами якого, головуючим суддею визначено Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 прийнято до провадження дану адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

25.03.2021 до суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що у зв`язку з отриманням матеріалів від Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області стосовно здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 28.04.2017 внесені до ЄРДР за № 1201711014000614, з метою виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 362/5629/17 про призначення позапланової перевірки з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з встановленими слідством в ході досудового розслідуваннями кримінального провадження фактів переведення коштів у готівку, надання неправомірної вигоди третім особам через розрахункові рахунки відкриті у ПАТ «Приват Банк» на ім`я фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, наказу від 29.12.2017 № 2399 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виданого ГУ ДФС у Київській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 08.04.2014 по 31.12.2016. За наслідком проведення перервірки, виявлено, за період з 08.04.2014 по 31.12.2016 фізична особа-платник податків ОСОБА_1 отримав дохід, який згідно з ПК України підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації на загальну суму 4972426,00 грн (в т.ч. за 2014 - 1050532,00 грн, 2015 - 1955714,00 грн та за 2016 - 1966180,00 грн). При цьому, проведеним аналізом інформації, отриманої від Департаменту реєстрації та електронних сервісів ДФС України встановлено, що фізична особа-платник податків ОСОБА_1 не відображав у своїй податковій звітності (податкових деклараціях про доходи та майновий стан) грошові кошти отримані від фізичних осіб.

09.09.2021 до суду від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про заміну сторони ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Розглянувши вищевказане клопотання, з урахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200, від 19.06.2019 № 537, від 30.09.2020 № 893, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, згідно норм ст. 52 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав податкові повідомлення-рішення від 20.02.2018, винесені Головним управлінням ДФС у Київській області: № 0004371309 з посиланням на порушення п. 167.1. ст. 167, п. 177.2. ст. 177 ПК України, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) на загальну суму 1141768 грн 05 коп, з яких: 913414,44 грн - основний платіж та 228353,00 грн - штрафні санкції; № 0004441309 з посиланням на порушення п. п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем військовий збір (код платежу 1101100) на загальну суму 59817 грн 21 коп, з яких: 47853,77 грн - основний платіж; 11963,44 грн - штрафні санкції.

Оскаржувані рішення прийняті на підставі акта перевірки № 28/10-36-13-09/293715110 від 23.01.2018.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями, позивач на підставі ст. 56 ПК України в порядку процедури адміністративного оскарження подав до ДФС України скаргу.

19.05.2018 позивач отримав рішення ДФС України про результати розгляду скарги № 6103/К/99-99-11-02-01-14 від 26.04.2018, відповідно до якого, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Згідно акта перевірки, встановлено порушення в частині не включення до валового доходу сум коштів, які надійшли від контрагентів на розрахункові (карткові) рахунки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на суму 913414,44 грн.

При цьому, відповідач посилається на інформацію, отриману в рамках кримінального провадження № 12016220000001287, в тому числі витягів про рух коштів по рахунках фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 380775, м. Київ, Україна) та відомостей з ЦБД ДРФО ДФС України про отримані доходи за період з 08.04.2014 по 31.12.2016.

Проведеною перевіркою руху коштів по банківських рахунках позивача за період з 08.04.2014 по 31.12.2016, встановлено отримання грошових коштів на загальну суму 4972 426, 00 грн (2014 - 1050532,00 грн, 2015 - 1955714,00 грн та за 2016 - 1966180,00 грн).

За результатами перевірки проведених операцій з перерахування грошових коштів, було встановлено ряд фінансових операцій з систематичного перерахування значних сум коштів на адресу позивача в період з 08.04.2014 по 31.12.2016, сума грошових коштів складає 4972426,00грн, які мають ознаки операцій, що можуть свідчити про ведення діяльності з метою переведення коштів у готівку, надання неправомірної вигоди третім особам, та реалізацію товарів (невідомого походження) як фізичною особою-платником податків, без сплати відповідних податків та зборів до державного бюджету.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що позивач за період з 08.04.2014 по 31.12.2016 отримав дохід, який підлягає включенню до загального річного оподаткованого доходу та відображенню платником в податковій декларації на загальну суму 4972426,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм п. п. 162.1.1, 162.1.2, 162.1.3 ст. 162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

За приписами ст. 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України. Об`єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

На виконання пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлено військовий збір.

Платниками збору визначено осіб, вказаних у пункті 162.1 статті 162 згаданого Кодексу, а об`єктом оподаткування - доходи, вказані у статті 163.

Судом досліджено, що у зв`язку з отриманням матеріалів від Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області стосовно здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 28.04.2017 внесені до ЄРДР за № 1201711014000614, з метою виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 у справі № 362/5629/17 про призначення позапланової перевірки з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з встановленими слідством в ході досудового розслідуваннями кримінального провадження фактів переведення коштів у готівку, надання неправомірної вигоди третім особам через розрахункові рахунки відкриті у ПАТ «Приват Банк» на ім`я фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, наказу від 29.12.2017 № 2399 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виданого ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_3 - головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Київській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 08.04.2014 по 31.12.2016.

Про проведення перевірки фізична особа-платник податків ОСОБА_1 проінформований письмовим повідомленням від 29.12.2017 № 624/10-36-13-09 та наказом ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2017 № 2399, які надіслані засобами поштового звязку з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 29.12.2017.

Згідно вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, за якими документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі при здійсненні господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 08.04.2014 по 31.12.2016» № 269/36-10-13-09/ НОМЕР_1 від 26.04.2017.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 : р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, п. 119.2 ст. 119 ПК України, а саме, не подані звіти за формою № 1-ДФ за IV кв. 2014 р за II кв.2015р, за II, IIІ, IV кв. 2016 р, а саме, відомості про виплачені кошти фізичним особам - СГД (ознака доходу - 157).

Донараховано штрафних санкцій за актом перевірки в розмірі 510,00 грн. за платежем - 11010500 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (Податкове повідомлення-рішення (№ 0001851309 від 07.12.2017) яку було сплачено ФОП ОСОБА_1 04.07.2017.

Керуючись вимогами п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. п. 20.1.2, п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та з метою виконання функцій покладених на контролюючі органи, враховуючи той факт, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виявлено господарські операції ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Обрій ЮГ» (код ЄДРПОУ 39057096) а також те, що відносини між ФОП ОСОБА_1 та вищезазначеним суб`єктом господарювання ТОВ «ТД Обрій ЮГ» можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності, ФОП ОСОБА_1 направлено поштою запит «про наданя інформацію та її документальні підтвердження (засвідчені належним чином копії первинних документів) з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД Обрій ЮГ» за період з 08.04.2014 по 31.12.2016.

Станом на 23.01.2018, до ГУ ДФС у Київській області письмові пояснення та документальні підтвердження стосовно порушених питань у вищезазначеному запиті від ФОП ОСОБА_1 не надходили.

В ході проведення перевірки та аналізу матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за номером 12016220000001287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 229 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі), було встановлено наступне.

Із матеріалів досудового розслідування СУ ГУ НП у Харківській області (від 28.08.2017 № 4851/9): Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Центр Постачання» (код 39170433), фактично розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16, діючи за попередньою змовою і в групі між собою, протягом 2014-2017 років, шляхом обману та зловживання довірою покупців готової продукції - молока сухого знежиреного, систематично заволодівають коштами вказаних суб`єктів господарської діяльності, шляхом здійснення без наявності відповідних дозвільних документів та дотримання технологічних норм та стандартів у приміщенні складу за вищевказаною адресою, незаконної діяльності із фальсифікації придбаної продущії молока сухого знежиреного шляхом його перемішування із невстановленими сипучими сумішами, тим самим завищуючи її кількість та вартість, здійснюють виготовлення та реалізацію фальсифікованої продукції під виглядом продукції реальних виробників, на загальну суму понад 500 тисяч гривень.

Крім того, службові особи ТОВ «Центр постачання» (код за ЄДРПОУ 39170433) протягом 2014-2016 років незаконно використовували фірмове найменування та торгову марку належну підприємству ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», та з використанням підроблених документів, виданих нібито ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», здійснювали поставки невстановленої сипучої суміші різним підприємствам України, у тому числі TOB «Т Престиж» (код ЄДРПОУ 34955200), ПрАТ «АПК-Інвест» код ЄДРПОУ 34626750, ТОВ «Український м`ясокомбінат» код ЄДРПОУ 33291292, ТОВ «Соді Ком» код ЄДРПОУ 33542261, ТОВ «Харківській м`ясокомбінат» код ЄДРПОУ 30291808, під фірмовим найменуванням та торговою маркою ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму понад 500 тис. гривень.

Крім того, службові особи ТОВ «Центр постачання» код ЄДРПОУ 39170433, діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом 2014-2016 років незаконно використовували фірмове найменування та торгову марку належну підприємству ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», та з використанням підроблених документів, виданих нібито ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», здійснювали поставки невстановленої сипучої суміші різним підприємствам України, під фірмовим найменуванням та торговою маркою ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду.

Директором та засновником ТОВ «Центр постачання» до грудня 2016 року був ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, та в ПАТ «Приватбанк» отримано інформацію про рух коштів за особистими рахунками фізичної особи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приват Банк»».

Аналізом зазначеної інформації встановлено, що фізична особа-платник податків ОСОБА_1 від різних фізичних осіб (які на його карткові рахунки переводили кошти за допомогою Приват24 або через термінали розміщені у різних регіонах України) отримував грошові кошти у таких сумах: відповідно до наявної податкової інформації фізична особа-платник податків ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримав доходи, які згідно з п. п. 164.2.20 п. 164.2 та п. 164.3 ст. 164 ПК України, підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Згідно з п. п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Відповідно до приписів п. п. 168.2.2 п. 168.2 ст. 168 ПК України, особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку у контролюючих органах як особа, що провадить незалежну професійну діяльність.

Документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 здійснювалась на підставі інформації, отриманої в рамках кримінального провадження № 12016220000001287, в тому числі витягів про рух коштів по рахунках фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та відомостей з ЦБД ДРФО ДФС України про отримані доходи за період з 08.04.2014 по 31.12.2016.

Так, судом досліджено, що проведеною перевіркою руху коштів по банківських рахунках фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 08.04.2014 по 31.12.2016, було встановлено отримання грошових коштів на загальну суму 4972426,00 гон. (2014 - 1050532,00 грн, 2015 - 1955714,00 грн, за 2016 - 1966180,00 грн).

За результатами перевірки проведених операцій з перерахування грошових коштів було встановлено ряд фінансових операцій з систематичного перерахування значних сум коштів на адресу фізичної особи-платника платника податків ОСОБА_1 , в період з 08.04.2014 по 31.12.2016, сума грошових коштів складає 4972426,00 грн, які мають ознаки операцій, що можуть свідчити про отримання коштів фізичною особою-платником податків, без сплати відповідних податків та зборів до державного бюджету.

Загальна сума коштів, перерахована фізичними особами на рахунок фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 складає 4972426,00 грн.

Слід зазначити, що за визначенням ПК України, загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними ПК України.

Враховуючи всю наявну інформацію, за період з 08.04.2014 по 31.12.2016, фізична особа-платник податків ОСОБА_1 отримав дохід, який згідно з ПК України, підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації на загальну суму 4972426,00грн.

При цьому, проведеним аналізом інформації, отриманої від Департаменту реєстрації та електронних сервісів ДФС України встановлено, що фізична особа-платник податків ОСОБА_1 не відображав у своїй податковій звітності (податкових деклараціях про доходи та майновий стан) грошові кошти отримані від вищезазначених фізичних осіб.

Фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 не було надано письмових пояснень щодо встановлених порушень.

Відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Згідно вимог п. п. 83.1.2, п. п. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 ПК України, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є податкова інформація: інші матеріали, отримані в порялку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з вимогами п. 167.1 cт. 167 ПК України, ставка податку становить (2014 - 15%, 2015 - 15% та 2016 - 18%) бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить (у 2014 - 17%, у 2015 - 20%) суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.

Таким чином, позивачем не було включено до валового доходу суми коштів, які надійшли на розрахункові рахунки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, та спричинило заниження військового збору.

За результатом розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою обґрунтовано встановлені порушення, допущені ОСОБА_1 : п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПК України, а саме, встановлено порушення в частині не включення до валового доходу сум коштів, які надійшли від контрагентів на розрахункові рахунки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на суму 913414,44 грн; п. п. 49.18.5, п. 49.18, ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України, не подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи за 2015 та 2016; п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, а саме, встановлено заниження оподаткованого доходу фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 09.06.2015 р. по 31.12.2016 р. на суму 3190251, 00 грн. без ПДВ, що призвело до заниження військового збору на суму 47853,77 грн., з огляду на що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0004371309, № 0004441309 від 20.02.2018, є законними та не підлягають скасуванню.

Щодо посилань сторони позивача, вказаних як на підставу для визнання незаконною перевірки та нівелювання її наслідків, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.08.2018 у справі № 362/5629/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та надано дозвіл на проведення позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами у період з 08.04.2014 по 31.12.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами у період з 08.04.2014 по 31.12.2016 відмовлено, суд зазначає, що перевірка відбулась, правові наслідки оскаржуваних дії/рішень по її призначенню/проведенню є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушуються (створюються наслідки) лише прийнятими за її результатом рішеннями.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідач не встановив переважну більшість відправників коштів, не визначив їх цільове призначення, адже позивач поповнював картки на власні цілі (розрахунки в аптеках, магазинах, заправках, сплата за готелі, квитки, відпочинок тощо), суд наголошує на тому, що згідно матеріалів перевірки та узагальнення результатів аналізу по розрахункових рахунків позивача, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що починаючи з 2014 по 2016 роки, карткові рахунки позивача поповнювались різними способами, різними особами, зокрема, і невідомими відправниками, на різні суми, подекуди і значні, зокрема, 69600,25 грн, 50000 грн, 115575 грн, тощо, при цьому, це операції поповнення карткового рахунку, а не витрати, а загальна сума складає значну суму 4972426,00 грн, проте, позовна заява не містить належним чином доведених та обґрунтованих пояснень про джерело походження таких коштів на рахунках позивача. Під час проведення перевірки позивача, останнім не було надано податковому органу жодних пояснень та документальних підтверджень з цього приводу.

Суд вважає, що доводи позивача щодо неврахування податковим органом наявності факту повернення кредиту від іншої особи, неправильного розрахунку бази оподаткування тощо, є недоведеними та загальними та не можуть спростовувати результатів перевірки та стати наслідком скасування оскаржуваних рішень.

У судове засідання позивач не з`являвся, додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог/фактичних обставин справи та спростування обставин, викладених стороною відповідача у відзиві на позовну заяву не надав.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Гарантоване статтею 55 Конституції України, і конкретизоване у законах України право на судовий захист, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Однак, лише посилання позивача на порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень, не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/рішеннями.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.