Постанова

від 02.09.2010 по справі 4305/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 вересня 2010 р. № 2-а- 4305/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В., Набока О.О.,

за участі представника поз ивача - Благої С.В., Кучми Н.М.,

представника відповідача - Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Закритого акці онерного товариства "Торгіве льний дім "Дінас" до Державно ї податкової інспекції в Мос ковському районі міста Харко ва про скасування податкови х повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Закрите акці онерне товариство «Торговий дім «Дінас» - звернувся до суд у з адміністративним позовом , в якому з урахуванням уточне них позовних вимог, просить с уд скасувати податкові повід омлення - рішення ДПІ у Моск овському районі м.Харкова №0001 242302/0 від 21.09.2009р. на суму 145828,50 грн., №0001242 302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 від 26.01.2010р.

В обгрунтування позовних в имог зазначає, що ДПІ у Москов ському районі м.Харкова пров едено планову перевірку ЗАТ «Торговельний дім «Дінас», з а результатами якої винесено податкове повідомлення - р ішення №0001262302/0 від 21.09.2009р. на суму 145 828,50 грн. за порушення п.5.1 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» №283/9 7-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доп овненнями).

В позові зазначено, що відпо відно до акту перевірки №5434/23/3013 8061 від 09.09.2009 року кредиторська за боргованість у розмірі 388 881,0 гр н., яка рахується, згідно відом остям по балансовому рахунку 63 «Розрахунки з постачальник ами та підрядниками», та по ра хунку 68 «Розрахунки за іншими операціями», була без законн их підстав виключена податко вим органом зі складу валови х витрат підприємства.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», підприєм ство правомірно віднесло до складу валових витрат вартіс ть товарів, отриманих за госп одарськими договорами, на су му 388 881,00 грн. Після спливу термі ну позовної давності, позива ч списав існуючу безнадійну кредиторську заборгованіст ь та у відповідності до п.п.4.1.6 п .4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», збільшив валовий д охід підприємства на суму кр едиторської заборгованості .

Позивач зазначає, що Законо м України «Про оподаткування прибутку підприємств» не пе редбачено норми, яка б зобов'я зувала платника податку змен шувати або корегувати валові витрати на суми товарно-мате ріальних цінностей, віднесен их ним до валових витрат по пе ршій з подій (оприбуткування товару), в разі несплати за та кі товари в межах строку позо вної давності.

Представники позивача в су довому засіданні вимоги позо ву підтримали у повному обся зі та просили позов задоволь нити.

Представник відповідача - ДПІ у Московському районі м.Х аркова - у судовому засіданні проти позову заперечував, у п оданих суду запереченнях вка зав про необгрунтованість по зовних вимог та просив суд ві дмовити у задоволенні позову .

В обгрунтування заперечен ь зазначив, що з віднесенням с писаної кредиторської забор гованості до складу валового доходу за 2007 рік позивач зобов ' язаний був одночасно зменш ити валові витрати на суму оп рибуткованих товарів та посл уг в розмірі 97219 грн. в силу прип исів пункту 5.1 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» №283/97-ВР в ід 22 травня 1997 року, оскільки по зивач за даними бухгалтерськ ого обліку мав на кінець 2007 рок у кредиторську заборгованіс ть, однак фактично не поніс жо дних витрат на придбання тов ару та послуг.

Суд, вислухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

На підставі направлення ві д 14.08.2009р. №934, фахівцями ДПІ у Моск овському районі м.Харкова пр оведена планова виїзна Закри того акціонерного товариств а «Торговельний дім «Дінас» (код ЄДРПОУ 30138061) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.2006р. по 31. 03.2009р., валютного та іншого зако нодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., за результатами якої ск ладено акт №5434/23/30138061 від 09.09.2009р.

Відповідно до висновків ак ту, в ході перевірки встановл ено, що валові витрати платни ком податків були визначені за оприбуткуванням товарів, послуг на підставі пункту 5.1 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в». При цьому, вартість отрима них товарів (послуг) не була ко мпенсована підприємством, у зв' язку з чим підстав для ві днесення вартості цих товарі в до складу валових витрат не має, внаслідок чого підприєм ством завищено валові витрат и на суму оприбуткованого то вару, вартість якого не була к омпенсована постачальникам на суму 388881,00 грн.

На підставі зазначеного по рушення ДПІ у Московському р айоні м.Харкова винесено под аткове повідомлення-рішення №0001242302/0 від 21.09.2009р., яким визначено зобов' язання з податку на п рибуток на суму 145828,50 грн. (у т.ч. з а основним платежем - 97219,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 48609,50 грн.).

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, та не погодившись з под атковим повідомленням - ріш енням, подав скарги до органі в державної податкової служб и, однак прийнятими рішенням и ДПІ у Московському районі м .Харкова, ДПА у Харківській об ласті та ДПА України здійсне ні донарахування залишено бе з змін, а скарги директора ЗАТ «Торговельний дім» Дінас» - з алишено без задоволення.

З метою доведення до платни ка податків граничних строкі в сплати податкових зобов' я зань, ДПІ у Московському райо ні м.Харкова були винесені та направлені на адресу платни ка податкові повідомлення-рі шення №0001242302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 від 26 .01.2010р.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами по спра ві, що у перевіряємому період і у ЗАТ «ТД «Дінас» існувала к редиторська заборгованость у розмірі 388881,0 грн., що лічилася згідно відомостей по баланс овому рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядни ками», 68 „Розрахунки за іншими операціями», яка залишилася нестягнутою після закінченн я терміну позовної давності.

Статтею 4 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із з мінами та доповненнями) визн ачено поняття валового доход у та види доходів, які включає валовий дохід.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України зазначено го Закону, валовий доход - зага льна сума доходу платника по датку від усіх видів діяльно сті, отриманого (нарахованог о) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її контин ентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, т ак і за її межами.

До валового доходу включаю ться доходи з інших джерел, у т ому числі, але не виключно, у в игляді: сум безповоротної фі нансової допомоги, отриманої платником податку у звітном у періоді, вартості товарів (р обіт, послуг), безоплатно нада них платнику податку у звітн ому періоді, крім їх надання н еприбутковим організаціям з гідно з пунктом 7.11 статті 7 цьог о Закону та у межах таких опер ацій між платником податку т а його відокремленими підроз ділами, які не мають статусу ю ридичної особи, крім випадкі в, визначених у частині четве ртій статті 3 Закону України "П ро списання вартості несплач ених обсягів природного газу " (п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283 /97-ВР).

Пунктом 1.25 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що до безнадійної заборг ованості відноситься заборг ованість по зобов' язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Частиною третьою підпункт у 1.22.1. пункту 1.22 статті 1 Закону пе редбачено, що сума заборгова ності платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестяг нутою після закінчення строк у позовної давності є безпов оротною фінансовою допомого ю.

На виконання вимог п.п.4.1.6 п.4.1 с т.4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», ЗАТ «ТД «Дінас» до складу в алових доходів самостійно бу ли включені суми кредиторськ ої заборгованості перед інши ми юридичними та фізичними о собами, які залишилися нестя гнутими після закінчення стр оку позовної давності у зага льному розмірі 388881 грн., у тому ч ислі у 2 кварталі 2007 року у сумі 159009 грн., у 3 кварталі 2007 року у сум і 88709 грн., у 4 кварталі 2007 року у су мі 141163 грн.

В акті перевірки зазначено , що в порушення пп.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підпр иємством не зменшені валові витрати у цих періодах на заз начені суми, внаслідок чого б уло занижено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок на загальну суму 97219 грн, у то му числі у 2 кварталі 2007 року на суму 39752 грн., у 3 кварталі 2007 року на суму 22177 грн., у 4 кварталі на с уму 97219 грн.

Суд зазначає, що вимогами п. 5.1 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» передбачено, що валові в итрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 визначено, що до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв' язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до складу вало вих витрат включаються не ли ше фактично сплачені, але і на раховані суми.

Пунктами 5.3. - 5.7. Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств" встановлені о бмеження щодо включення певн их витрат до складу валових. С уд зауважує, що зазначені нор ми Закону не містять заборон и відносно включення до скла ду валових витрат вартості о прибуткованих товарів чи отр иманих послуг.

Вимогами п.11.2 статті 11 Закону визначено, що датою збільшен ня валових витрат виробництв а (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

Судом встановлено, що відне сення до складу валових витр ат сплачених сум за отримані товари (послуги) за першою з п одій (за датою оприбуткуванн я товарів чи отримання послу г), проведено платником подат ків у відповідності до вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.11.2. ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

При цьому, зі змісту акта пе ревірки та інших матеріалів справи не вбачається, що отри мані позивачем товари та пос луги не використовувались ни м у власній господарській ді яльності. На момент отриманн я позивачем товарів та послу г, до спливу строку позовної д авності, їх вартість була виз начена та підлягала відшкоду ванню позивачем на користь і нших осіб, відповідно до умов укладених договорів.

Вимогами Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не передбачена но рма, яка б зобов' язувала пла тника податку зменшувати або коригувати валові витрати н а суми товарів (послуг), віднес ених ним до валових витрат по першій з подій, у разі неоплат и ним даних товарів (послуг) у межах строків позовної давно сті.

При цьому, положеннями Зако ну №283/97-ВР право платника подат ку на включення вартості отр иманих послуг до складу вало вих витрат (по першій з подій), не ставиться в залежність ві д факту їх оплати в майбутньо му.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що висновок ДПІ у М осковському районі м.Харкова про завищення позивачем за 200 7 рік валових витрат на суму 97219 ,00 грн. внаслідок порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не відповідає фактичним обставинам у справі і ґрунту ється на довільному тлумачен ні відповідачем норм діючого законодавства.

Посилання відповідача на л ист ДПА України №10751/7/15-0317 від 07.06.2006р ., в якому надано роз' яснення щодо порядку відображення у податковому обліку заборгов аності по зобов' язаннях за якою минув строк позовної да вності, судом не береться до у ваги, оскільки відповідно до п. «г» п.п.4.4.2 п.4.2, ст.4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» листи податкових органів та податк ові роз'яснення не мають сили нормативно-правового акту.

На підставі вищевказаного , суд приходить до висновку пр о відсутність у податкового органу підстав для визначенн я ЗАТ «ТД «Дінас» суми податк ового зобов' язання по подат ку на прибуток у розмірі 97219 грн . та нарахування штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 48609,5 0 грн., внаслідок чого податков і повідомлення - рішення ДП І у Московському районі м.Хар кова № 0001242302/0 від 21.09.2009р., № 0001242302/1 від 27.1 1.2009р., №0001242302/2 від 26.01.2010р., є протиправ ними та такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Згідно до частини 1 статті 94 К АС України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 160-163, 167 , 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного това риства "Торгівельний дім "Дін ас" до Державної податкової і нспекції в Московському райо ні міста Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити у повном у обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м.Харкова №0001242302/0 від 21.09.2009р., №0001242302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 ві д 26.01.2010р. про визначення зобов'я зання з податку на прибуток н а загальну суму 145828,50 грн., (в т.ч. з а основним платежем - 97219,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 48609,50 грн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Закри того акціонерного товариств а "Торговельний дім "Дінас" (ко д ЄДРПОУ 30138061, юридична адреса: м .Харків, вул.Академіка Павлов а, 120) витрати по сплаті судовог о збору (державного мита) в сум і 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови в повному обсязі відп овідно до статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги, якщо скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Повний текст постанови скл адено 08.09.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Ізов ітова-Вакім О.В.