Рішення
від 30.07.2023 по справі 420/5316/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5316/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представників

позивача - Рудіка Н.В.

відповідача Коперсака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

16.03.2023 року до суду з позовом звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна (далі позивач, ПІІ Вайтерра Україна) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.12.2022 р. № 29334000702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в сумі 8 320 750,00 грн., нараховано штрафних санкцій в суму 4 160 375,00 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 р. № 29334000702 (форма «В1») прийнято на підставі висновків акту перевірки від 15.11.2022 р. № 312/34-00-07-02/23393195 про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПІІ Вайтерра Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету відповідачем щодо нереальності господарських операцій з придбання ПІІ Вайтерра Україна с/г товарів у контрагентів-постачальників: ТОВ «Пауер Корн Трейд» (сільськогосподарський товаровиробник),ТОВ «Волиця - Агро» (сільськогосподарський товаровиробник), ТОВ «Яблунівка - Агро» (сільськогосподарський товаровиробник), ТОВ «Ванрес» (перший посередник),ТОВ «Патока Лтд» (перший посередник) та ТОВ «Прогрес» (сільськогосподарський товаровиробник), які базуються на неможливості підтвердити джерело походження товару, транспортування (рух) товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю умов досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності достатньої кількості персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, земельних ділянок при значних обсягах реалізації товарів. Позивач не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки доводи щодо недостатньої кількості земельних ділянок, не подання звітності з плати за землю, відсутності реєстрації податкових накладних між товаровиробником та першим посередником з відповідною номенклатурою товару, відсутності відповідей на запити податкових служб, недотримання перевізниками норм чинного законодавства України, неможливості встановлення кількості працюючих та виплат водіям, вказаних в ТТН, відсутності зареєстрованих транспортних засобів, виробничих активів та складів зберігання зерна, прийняття рішень комісіями регіонального рівня про відповідність товаровиробників критеріям ризикованості платника податку на додану вартість у окремих місяцях 2021 р. тощо ґрунтуються на припущеннях. При цьому, долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами. Позивач вважає, що має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у зв`язку зі здійсненням господарських операцій по купівлі зернових у своїх контрагентів на території України та продажу їх відповідно до зовнішньоекономічних контрактів. Позивач вказує, що на платника податку не може бути перекладений необґрунтований та непомірний тягар здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю контрагентів, що є безпосередньою функцією органів державної влади і, зокрема, Державної податкової служби України. Водночас, ПІІ«Вайтерра Україна» проявляє принцип розумної обачності при виборі постачальника/контрагента, про що свідчить розроблений Регламент про порядок закупівлі зернових культур, яким передбачено процедуру перевірки контрагентів, з якими Підприємство має намір укласти договори. Відтак, на думку позивача, Відповідач неправомірно встановив відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за березень 2022 року та відсутність права на врахування його суми при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку.

10.04.2023 р. представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, яким просить відмови у його задоволенні, вказуючи на те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ПІІ Вайтерра Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між ПІІ «Вайтерра Україна» та контрагентами-постачальниками с/г продукції ТОВ «Пауер Корн Трейд»,ТОВ «Волиця - Агро», ТОВ «Яблунівка - Агро», ТОВ «Ванрес»,ТОВ «Патока Лтд» та ТОВ «Прогрес», оскільки наданими до перевірки документами для підтвердження проводки в бухгалтерському обліку щодо придбання сільськогосподарської продукції не доведено факт придбання цього товару від вищезазначених постачальників

17.04.2023 р. представником позивача надана відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував жодної обставини та доказів, за якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2023 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2023 року відкладено підготовче засідання, наступне підготовче засідання призначено на 18.05.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2023 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті на 30.06.2023 року об 12 год.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2023 р. у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів,

20.07.2023 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна ( попередня назва ПП «Гленкор Агрікалчер Укрїна») зареєстроване 21.04.1995 Печерською районною державною адміністрацією в місті Києві. Свідоцтво про державну реєстрацію від 21.04.1995 № 10701070005011093, що підтверджується витягом з ЄДР (т. ІІ а.с. 8-21).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПІІ «Вайтерра Україна» основним видом його діяльності за КВЕД 46.21 є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин ( т. ІІ а.с. 6-7)

У період з 26.09.2022 по 11.11.2022 року на підставі пп. 19-1.1.6 п..19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп. 69.2 п. 69 під. 10 р. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року (вх. від 18.04.2022 № 9047032331) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої було складено акт від 15.11.2022 р. № 312/34-00-07-02/23393195 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПІІ Вайтерра Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» ( далі - акт перевірки). ( т. XV а.с. 32-72)

Висновками акту перевірки є встановлені порушення ПІІ Вайтерра Україна пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок З ДЗ): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року на суму 8 320 750 грн;

На підставі вказаного висновку акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форма В1 від 23.12.2022 р. № 29334000702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в сумі 8 320 750,00 грн., нараховано штрафних санкцій в суму 4 160 375,00 грн. ( т. XІV а.с. 150)

09 січня 2023 р. позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. ( т. XІV а.с. 153)

02 березня 2023 р. позивач отримав рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги, яким в задоволені скарги відмовлено ( т. XІV а.с. 177).

Вважаючи вказане податкове повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема, -

- бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу. (підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України)

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України);

- постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. (14.1.185. п.14.1 ст.14 ПК України);

- постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191. п.14.1 ст.14 ПК України);

- розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України);

- для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. ( абзац 1-2 пункту 44.1 статті 44 ПК України);

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; ( а пункту 198.1. ст. 198 ПК України);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. ( пункт 198.2. ст. 198 ПК України);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг ( абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України)

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. ( пункт 198.6. ст. 198 ПК України)

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.( пункт 200.1. статті 200 ПК України)

- при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. ( пункт 200.4. статті 200 ПК України)

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема -

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. ( стаття 1 Закон №996-XIV)

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.( частина перша статті 9 Закону №996-ХIV).

VI. Оцінка суду.

За результатами аналізу наведених правових норм Верховний Суд сформував сталу та послідовна практику щодо їх застосування. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Як встановлено судом, спірність питання у даній справі полягає у правомірності висновку податкового органу щодо завищення платником податку суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку, задекларованої у податковій декларації з ПДВ за березень 2022 року на суму 8 320 750,00 грн, у зв`язку з визнанням господарських операцій між ПІІ «Вайтерра Україна» та контрагентами-постачальниками с/г продукції ТОВ «Пауер Корн Трейд»,ТОВ «Волиця - Агро», ТОВ «Яблунівка - Агро», ТОВ «Ванрес»,ТОВ «Патока Лтд» та ТОВ «Прогрес», такими, що не мали реального характеру і, як наслідок, відсутністю у позивача права на відображення результатів таких господарських операцій у бухгалтерській та податковій звітності.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку податкового органу, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Щодо господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Пауер Корн Трейд», то згідно описової частини акту перевірки ( т. XV а.с. 36-37), договірних та первинних документів, наданих позивачем до справи ( т. ІХ а.с. 3-149, т. V а.с. 95), судом встановлено наступне.

У грудні 2021- січні 2022 року ПІІ «Вайтерра Україна», як покупець, відповідно до договору поставки від 07.12.2021р. №CF-00246, укладеного з продавцем ТОВ «Пауер Корн Трейд», придбало кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2021 року на загальну суму 6 189 394,38 грн, у тому числі ПДВ 1 031 565,73 гривень.

За умовами даного договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, зокрема, кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року, з вивантаженням партії товару на Зерновому терміналі за рахунок Покупця, на таких умовах поставки ( у редакції Інкотермс 2020)

- DPU «Поставка в місці з розвантаженням» - ТОВ «ТІС-Міндобрива» (ідентифікаційний код 36143538), у порту Южний, («Зерновий термінал») відповідно до специфікації від 08.12.2021 р. № СР-03126

- DPU «Поставка в місці з розвантаженням» - ТОВ «ІЗТ», (ідентифікаційний код 33558271), у порту Южний, («Зерновий термінал» відповідно до специфікації від 07.12.2021 р. № СР-03123

- DPU «Поставка в місці з розвантаженням» - ТОВ «ІЗТ» (ідентифікаційний код 33558271), у порту Чорноморськ, («Зерновий термінал») відповідно до специфікації від 11.01.2022 р. № СР-03166 та специфікації від 20.01.2022 р. № СР-03195

На підтвердження здійснених операцій позивачем до перевірки були надані оборотно - сальдова відомість по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», згідно з якою відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Пауер Корн Трейд», платіжні доручення, згідно яким розрахунки проведені безготівковими коштами, видаткові накладні, та податкові накладні, згідно яким загальну суму ПДВ 1 031 565,73 гривень включено до бюджетного відшкодування та відображено у Додатку 3 до Декларації ПДВ за березень 2022 року ( перелік видатних та податкових накладних наведений на стор.10 акту перевірки ( т. XV а.с. 36 зворотній бік).

Факт транспортування продукції засвідчується товарно-транспортними накладними.

Факт прийняття від ТОВ «Пауер Корн Трейд» зерновим терміналом TOB «ІЗТ» продукції підтверджується зведеним реєстром товару.

Щодо господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ванрес», то згідно описової частини акту перевірки ( т. XV а.с. 39-37), договірних та первинних документів, наданих позивачем до справи ( т. VІІІ а.с. 220-251 т. V а.с. 1-4), судом встановлено наступне.

У листопаді 2021 року ПІІ «Вайтерра Україна», як покупець, відповідно до договору поставки від 04.11.2021№ NF-00140, укладеного з продавцем ТОВ «Ванрес», придбало кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2021 року на загальну суму 1 036 636,68 грн, у тому числі ПДВ 172 772,78 грн.

За умовами даного договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, зокрема, кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року, з вивантаженням партії товару на Зерновому терміналі за рахунок Покупця, на таких умовах поставки ( у редакції Інкотермс 2020).

- DPU «Поставка з розвантаженням »- ТОВ «ТІС-Зерно» у порту Южний («Зерновий термінал») відповідно до специфікацій від 15.11.2021 № NF-00140, від 04.11.2021 №NF-00140.

На підтвердження здійснених операцій позивачем до перевірки були надані оборотно - сальдова відомість по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», згідно з якою відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Ванрес», платіжні доручення, згідно яким розрахунки проведені безготівковими коштами, видаткові накладні, та податкові накладні, згідно яким загальну суму ПДВ 172 772,78 гривень включено до бюджетного відшкодування та відображено у Додатку 3 до Декларації ПДВ за березень 2022 року ( перелік видатних та податкових накладних наведений на стор.15 акту перевірки ( т. XV а.с. 39)

Факт транспортування продукції засвідчується товарно-транспортними накладними.

Щодо господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Патока Лтд», то згідно описової частини акту перевірки ( т. XV а.с. 42-43), договірних та первинних документів, наданих позивачем до справи ( т. X а.с. 1- 72, т. V а.с.5-19), судом встановлено наступне.

У листопаді 2021 року ПІІ «Вайтерра Україна», як покупець, відповідно до договору поставки від 01.11.2021 р. №NF-00139, укладеного з продавцем ТОВ «Патока Лтд», придбало насіння соняшника врожаю 2021 року на загальну суму 6 871 232,42 грн, у тому числі ПДВ 843 835,55 гривень.

За умовами даного договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, зокрема, соняшник (товарний) українського походження, врожаю 2021 року, партія якого поставляється транспортом продавця на умовах: DAP «Доставлено до....» (у редакції Ікотермс 2020) - ваги ПрАТ «Вайтерра Колос», (ідентифікаційний код 30753688), за адресою: 62364, Харківська область, Дергачівський район, Пересічне, Центральна відповідно специфікації від 01.11.2021 № NF-00961.

На підтвердження здійснених операцій позивачем до перевірки були надані оборотно - сальдова відомість по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», згідно з якою відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Патока Лтд», платіжні доручення, згідно яким розрахунки проведені безготівковими коштами, видаткові накладні, та податкові накладні, згідно яким загальну суму ПДВ 843 835,55 гривень включено до бюджетного відшкодування та відображено у Додатку 3 до Декларації ПДВ за березень 2022 року ( перелік видатних та податкових накладних наведений на стор.22 ( зворотній бік) акту перевірки ( т. XV а.с. 42 зворотній бік).

Факт транспортування продукції засвідчується товарно-транспортними накладними.

Щодо господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Волиця - Агро», то згідно описової частини акту перевірки ( т. XV а.с. 48-49), договірних та первинних документів, наданих позивачем до справи ( т. VІ а.с. 1-26, т. V а.с. 89-94), судом встановлено наступне.

У грудні 2021 року та лютому 2022 року ПІІ «Вайтерра Україна», як покупець, відповідно до договору поставки від 08.12.2021 р. № CF-00247, укладеного з продавцем ТОВ «Волиця - Агро», придбало кукурудзу врожаю 2021 року на загальну суму 20 261 354,57 грн, у тому числі ПДВ 2 553 701,62 гривень..

За умовами даного договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, зокрема, кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року, поставляється транспортом продавця на таких умовах поставки ( у редакції Інкотермс 2020).

- EXW «Франко-елеватор» - ТОВ Волиця-Агро, (ідентифікаційний код 41027144), що знаходиться за адресою:09108, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок № 66-А, партія товару у заліковій вазі складає 4500 т., загальна вартість партії товару складає 32 175 000,90 грн, в т.ч. ПДВ 3 951 315,90 гривень., придбана безпосередньо у ТОВ "АГРІА" (код ЄДРПОУ 43065422), у Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00494427), у ТОВ "ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ" (код ЄДРГІОУ 43996127) відповідно до специфікації від 08.12.2021 № СР-03130,

На підтвердження здійснених операцій позивачем до перевірки були надані оборотно - сальдова відомість по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», згідно з якою відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Волиця - Агро», платіжні доручення, згідно яким розрахунки проведені безготівковими коштами, видаткові накладні, та податкові накладні, згідно яким загальну суму ПДВ 2 553 701,62 гривень включено до бюджетного відшкодування та відображено у Додатку 3 до Декларації ПДВ за березень 2022 року ( перелік видатних та податкових накладних наведений на стор.35 акту перевірки ( т. XV а.с. 49)

Факт транспортування продукції засвідчується товарно-транспортними накладними.

Щодо господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Яблунівка - Агро», то згідно описової частини акту перевірки ( т. XV а.с. 36-37), договірних та первинних документів, наданих позивачем до справи (т. VІ а.с. 27-44, т. V а.с. 21), судом встановлено наступне.

У грудні 2021 року ПІІ «Вайтерра Україна», як покупець, відповідно до договору поставки від 08.12.2021 №CF-00248, укладеного з продавцем ТОВ «Яблунівка - Агро», придбало кукурудзу врожаю 2021 року на загальну суму 11 440 000 гри, у тому числі ПДВ 1 404 912,32 гривень..

За умовами даного договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації, зокрема, кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах поставки EXW «Франко-елеватор» - ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 66-А - «Зерновий склад»). Кількість партії товару складає 2500,00 тонн. Загальна вартість партії товару 17 875 000,50 грн, сума ПДВ - 2 195 175,50 гривень. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 08.12.2021 до 22.12.2021 включно.

На підтвердження здійснених операцій позивачем до перевірки були надані оборотно - сальдова відомість по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», згідно з якою відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Яблунівка - Агро», платіжні доручення, згідно яким розрахунки проведені безготівковими коштами, видаткова накладна № 37 від 10.12.2021 р. та податкова накладна № 1 від 10.12.2021 р., згідно якої суму ПДВ 1 404 912,32 грн включено до бюджетного відшкодування та відображено у Додатку 3 до Декларації ПДВ за березень 2022 року.

Факт транспортування продукції засвідчується товарно-транспортними накладними.

Щодо господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «Прогрес», то згідно описової частини акту перевірки ( т. XV а.с. 58-59), договірних та первинних документів, наданих позивачем до справи ( т. VІІ а.с. 4-250, т. VІІІ а.с. 1-219, т. V а.с. 23-89), судом встановлено наступне.

У грудні 2021 року ПІІ «Вайтерра Україна», як покупець, придбало у продавця ТОВ «Прогрес» (сільськогосподарського товаровиробника) кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, пшеницю 3-го та 4-го класу, українського походження, врожаю 2021 року на загальну суму 18 842 265,28 грн., в тому числі ПДВ 2 313 962,42 грн.

Так, відповідно до нижченаведених специфікацій, продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар, зокрема

- відповідно специфікації від 29.11.2021 № ОР-28689 кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ Tic-Зерно, (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи:37468469), що знаходитьсяза адресою:67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 1 634 000,76 гри, в т.ч. ПДВ 200 666,76 гривень.

- відповідно до специфікації від 29.11.2021 № ОР-28690 кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ ІЗТ, (ідентифікаційний код юридичної особи: 33558271), що знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вулиця Шмідта, будинок № 1. Загальна вартість партії товару складає 4 085 001,90 грн, в т.ч. ПДВ 501 666,90 гривень.

- відповідно до специфікації від 30.11.2021 № ОР-28699 кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ ІЗТ, (ідентифікаційний код юридичної особи: 33558271), що знаходиться Малодолинське, вулиця Шмідта, будинок № 1. Загальна вартість партії товару складає 5 669 997,48 грн, в т.ч. ПДВ 696 315,48 гривень.

- відповідно до специфікації від 29.11.2021 № ОР-28699, кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ Tic-Зерно (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи:37468469), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 2 429 998,92 грн, в т.ч. ПДВ 298 420,92 гривень.

- відповідно до специфікації від 06.12.2021 № ОР-28768 ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ ІЗТ, (ідентифікаційний код юридичної особи: 33558271), що знаходиться Малодолинське, вулиця Шмідта, будинок № 1. Загальна вартість партії товару складає 467 499,98 грн, в т.ч. ПДВ 57 412,28 гривень.

- відповідно до специфікації від 16.11.2021 № ОР-28502,кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ Tic-Зерно, (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37468469), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 3 279 998,88 грн, в т.ч. ПДВ 402 806,88 гривень.

- відповідно до специфікації від 14.12.2021 № ОР-28833, пшеницю 4-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ ІЗТ, (ідентифікаційний код юридичної особи: 33558271), що знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Черноморськ, с. Малодолинське, вулиця Шмідта, будинок № 1. Загальна вартість партії товару складає 979 000,31 грн, в т.ч. ГІДВ 120 228,11 гривень.

- відповідно до специфікації від 17.12.2021 № ОР-28877 пшеницю 4-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) ТОВ Tic-Зерно, (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи:37468469), що знаходиться за адресою: 67543,Одеськаобласть, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 495 000,20 грн, в т.ч. ПДВ 60 789,50 гривень.

- відповідно до специфікації від 17.12.2021 № ОР-28878, пшеницю 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - Tic-Зерно, ТОВ (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37468469), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 493 999,80 грн, в т.ч. ПДВ 60 666,64 гривень.

- відповідно до специфікації від 22.12.2021 № ОР-28926, ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, на умовах: DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ Tic-Зерно, (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37468469), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 467 499,98 грн, в т.ч. ПДВ 57 412,28 гривень.

- відповідно до специфікації від 23.12.2021 № ОР-28929 ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ТОВ Tic-Зерно, (Южний) (ідентифікаційний код юридичної особи: 37468469), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Визирка, вулиця Чапаєва, будинок № 60. Загальна вартість партії товару складає 679 999,97 грн, в т.ч. ПДВ 83 508,77 гривень.

На підтвердження здійснених операцій позивачем до перевірки були надані оборотно - сальдова відомість по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», згідно з якою відображено в бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Прогрес», платіжні доручення, згідно яким розрахунки проведені безготівковими коштами, видаткова накладна № 37 від 10.12.2021 р. та податкова накладна № 1 від 10.12.2021 р., згідно якої суму ПДВ 2 313 962,42 грн включено до бюджетного відшкодування та відображено у Додатку 3 до Декларації ПДВ за березень 2022 року. ( перелік видатних та податкових накладних наведений на стор.59 акту перевірки ( т. XV а.с. 59, зворотній бік)

Факт транспортування продукції засвідчується товарно-транспортними накладними.

Крім того, на підтвердження придбання с/г продукції від ТОВ «Пауер Корн Трейд», ТОВ «Ванрес» та ТОВ «Прогрес.» на термінали Tic-Зерно, ТОВ, Tic-Міндобрива (Южний) та на термінал ІЗТ, ТОВ на умовах поставки DPU, DAP, які передбачають обов`язок продавця доставити товар у пункт відповідного терміну, позивач надав докази прийняття зерновими терміналами Tic-Зерно, ТОВ, Tic-Міндобрива, ТОВ у порту Южний та зерновим терміналом ІЗТ, ТОВ у порту Чорноморськ товарів від перевізників продавців,а саме, зведені реєстри прийнятого товару, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку (за формою №ЗХС), ТТН, з визначенням якості кожної окремої партії (форма № ЗХС - 4), складські квитанції. ( т. VІІ а.с. 1-3, т. VІІІ-ХІ)

На підтвердження придбання с/г продукції від ТОВ «Волиця - Агро» та ТОВ «Яблунівка - Агро» на умовах поставки EXW «Франко - елеватор» (у редакції Інкотермс 2020) - Волиця - Агро, які передбачають обов`язок продавця передати товар у пункті, зазначеному після терміну EXW, позивач надав докази прийняття товарів від перевізників продавців зерновим складом - ТОВ «Волиця - Агро», а саме, картки аналізу зерна, складські квитанції у відповідності до вимог Закону України «Про зерно та ринок зерна», на підтвердження подальшого зберігання позивачем, як поклажодавцем, вказаного зерна останній надав договір складського зберігання зерна № 29/2021 від 08 грудня 2021 р., акт виконання робіт (надання послуг) № 79 від 31 грудня 2021 р., рахунки на оплату, трьохсторонні акти приймання-передач зерна, складеними між продавцем, покупцем та зерновим складом, витяги з Реєстру складських документів на зерно (щодо вказаних вище складських квитанцій). (т. VІ а.с. 12-65)

На підтвердження транспортування кукурудзи залізницею позивачем надано договір № ОПЕР-02 транспортного експедирування вантажів із використанням власних вантажних вагонів від 30.11.2021 р., який укладено між Позивачем та ТОВ «ГРЕЙНСВАРД», договір №ПЕР-О1 з транспортного експедирування вантажів із використанням власних вантажних вагонів від 05.08.2021 р., який укладено між Позивачем та ТОВ «АМАДЕУС МАРИН», та додатки до них, залізничні накладні, які підтверджують надання послуг з перевезення залізничним транспортом, акти наданих послуг, рахунки на оплату послуг за вказаними договорами. (т. VІ а.с. 66-137)

На підтвердження придбання соняшника у ТОВ «ПАТОКА ЛТД» на умовах: DAP «Доставлено до...» (у редакції Інкотермс 2020) - ваги Вайтерра Колос, ПраТ. з метою його переробки в продукцію, а саме: нерафінована олія соняшникова, з подальшим її експортуванням Компанії «Viterra B.V.» позивачем надано реєстр ПрАТ «Вайтерра Колос», в якому зазначені дані щодо прийнятого вантажу, транспортних засобів, якими доставлявся товар на завод тощо, ТТН з відмітками про прийняття ПрАТ «Вайтерра Колос» товару, договір № 199К від 20.08.2021 року на переробку соняшнику на давальницьких умовах, Узагальнений Зведений Акт здачі-приймання виконаних послуг № 3 за вказаним договором. (т. Х а.с.73-115)

На підтвердження експортування олії соняшникової, виробленої з насіння соняшника врожаю 2021 року, позивачем надано форвардні контракти №№ РР572267 від 25.05.2021 р., РР572297 від 25.10.2021 р., РР572295 від 19.10.2021 р., РР572292 від 12.10.2021 р., укладених із компанією Viterra B.V. на умовах FOB (згідно Інкотермс 2020) Миколаїв, Термінал Бвері (Україна, м. Миколаїв, вул. Гражданська, 117), договір № ОПЕР-01М на експедирування вантажів із використанням власних вантажних цистерн, укладений з ТОВ «Амадеус Марин», як доказ транспортування виробленої олії соняшникової з ПрАТ «Вайтерра Колос» на термінал Евері, акти здачі - прийняття робіт до вказаного вище договору, договір № 03/09/2021 від 03.09.2021 р. на виконання послуг з декларування та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладений компанія ТОВ «Юнікорн Мерітайм», на підтвердження організації навантаження на судна товару, поставленого ТОВ «ПАТОКА ЛТД», надано договір про надання послуг № FT-05/2021-2022/sfo від 30.08.2021 р., укладеного з терміналом ТОВ «Евері», коносаменти, сертифікати походження товару, радіологічні сертифікати, акти обліку часу стоянки, електронні вантажно- митні декларації. ( т. Х а.с. 116-250)

На підтвердження використання у господарській діяльності зерна, придбаного у інших суб`єктів господарювання, шляхом його експортування позивач надав форвардні контракти з Компанією «Viterra B.V.» у розрізі морських суден, на які товар навантажувався для експорту, договір № TRS-01/21 на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування вантажів зернових, зернобобових, і олійних культур від 01.07.2021 р., укладений з зерновим терміналом ТОВ «ІЗТ», актами наданих послуг до цього договору, договори на надання митно-брокерських послуг № 001/22 від 14.07.2021 р. та № 001/23 від 01.07.2022 р., що додаються разом з рахунками та актами здачі прийняття робіт (надання послуг), доручення на навантаження судна, фітосанітарні сертифікати (які підтверджують, що с/г продукція вільна від шкідливих організмів та відповідає діючим фітосанітарним нормам країн-імпортерів.), сертифікати походження товару (certificate of origin) (свідчать про країну походження товару), сертифікати фумігації (які підтверджують проведення знезараження зерновик культур, придбаних у ТОВ «Ванрес», ТОВ «Прогрес.» ma ТОВ «Пауер Корн Трейд»), акти обліку часу стоянки (Standard Statement of Facts), яким фіксується весь процес навантаження на судно, коносаменти (Bill of Lading) (документ, що посвідчує прийняття на судно відповідних партій зернових), ваговий та якісний сертифікат, видані компанією сюрвеєром, сертифікати відсутності радіологічного забруднення (Non Radiation Certificate) (підтверджує відповідність експортованого товару нормам, встановленими органами Європейської Економічної Спільнвіди щодо рівню радіологічного забруднення вантажу), електронні вантажно-митні декларації. ( т. ХІ-ХІІ)

Проаналізувавши вищевказані договори між позивачем та його контрагентами суд констатує, що умови зазначених договорів ідентичні і передбачають, що постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору. Щодо номенклатури, кількості, якості, ціни, умов та строків поставки товару, місця прийому-передачі, оплати товару, то сторони узгоджують їх у специфікаціях на окремі партії товару, які поставляються згідно договору та є його невід`ємною частиною.

Оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок постачальника.

Факт здійснення поставки засвідчується видатковими накладними на партію товару, що виписуються сторонами і є невід`ємною частиною договору. Разом з товаром постачальник передає покупцю належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну.

Як зазначалось вище, податкові і видаткові накладні зафіксовані в акті перевірки, їх наявність не оспорюється відповідачем.

Суд також приймає до уваги, що в акті перевірки ( т. XV а.с. 34 зворотній бік) податковий орган зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є значний обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою (відповідно до рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» обсяги постачання (без податку на додану вартість) (колонка А) становлять 883276842).

Тобто, вказаним податковий орган не заперечує щодо використання позивачем товарів та послуг, отриманих від спірних контрагентів постачальників, у своїй подальшій господарській діяльності шляхом експортування такого товару за форвардними контрактами, перелік яких наведено на стор. 8 акту перевірки ( т. XV а.с. 35 зворотній бік).

Разом з тим, в акті перевірки податковий орган, покликаючись на дані інформаційних баз ДПС, не встановив реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між ПІІ «Вайтерра Україна» та його контрагентами-постачальниками с/г продукції, оскільки не встановлено джерело походження такої продукції чи джерело походження не встановлене по ланцюгу постачання, що підтверджує неправомірне формування позивачем даних податкового обліку з ПІІ «Вайтерра Україна» та контрагентами-постачальниками с/г продукції ТОВ «Пауер Корн Трейд»,ТОВ «Волиця - Агро», ТОВ «Яблунівка - Агро», ТОВ «Ванрес»,ТОВ «Патока Лтд» та ТОВ «Прогрес»,

В обґрунтування вказаних доводів Відповідач покликається на наступні обставини, зокрема:

- контрагенти Позивача декларують операції з придбання зернових культур (кукурудза, пшениця, насіння соняшника), які реалізовані ПІІ «Вайтерра Україна», залучивши по ланцюгу постачання ряд підприємств, на ланках постачання, у яких відсутнє придбання товару за аналогічною номенклатурою,

- у контрагентів Позивача та у підприємств по ланцюгу постачання відсутні матеріально-технічні та трудові можливості, суміжні послуги та інші умови щодо вирощування с/г продукції, які фізично необхідні для здійснення задекларованих операцій, а також необхідна площа землі для вирощування реалізованого обсягу сільськогосподарських культур з урахуванням середньої врожайності зернових культур

- відсутня подача звітності, податкових декларацій з плати за землю та реєстрації податкових накладних контрагентами Позивача та підприємствами на ланках постачання з відповідною номенклатурою товару.

- комісією регіонального рівня прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відносно контрагентів-постачальників позивача та постачальників по ланцюгу постачання.

- відповідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень наявна інформація ТОВ «ПРОГРЕС.» є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових рішень №32019060000000034 від 23.10.2019 року, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

- відповідно до бази даних ДПС України, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) є засновником підприємств: ТОВ "ПАУЕР КОРН ТРЕЙД" (код ЄДРГІОУ 43088408), ТОВ "РІНА-АГРО ОХІНЬКИ" (код ЄДРПОУ 42498276), ТОВ "ПЕРЕВОЛОЧІТЕ АГРО" (код ЄДРПОУ 42810031) та директором ТОВ "ПАУЕР КОРН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43088408), ТОВ "РІНА-АГРО ОХІНЬКИ" (код ЄДРПОУ 42498276).

Відтак, в основу висновків Відповідача про фактичне не здійснення поставки товарів цими контрагентами покладені твердження, зокрема, про недобросовісний характер діяльності останніх, з огляду на аналіз інформації з баз податкового органу.

Як зазначалось вище, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення Позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин Позивача його безпосередніми контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідач не заперечує, що висновки про не здійснення поставки товару зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Щодо аргументу податкового органу про відсутність у контрагентів-постачальників земельних ділянок, на яких вирощувалась придбана позивачем с/г продукція, то відповідно до наявних у справі документів судом встановлено,

- щодо контрагента-постачальника ТОВ «Ванрес», то в акті перевірки вказано, що не підтверджується по ланцюгу придбання кукурудзи у ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ», який не є виробником та через відсутність земельних ділянок, оскільки мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 297,2 га.

Так, додатковою угодою № 3 до Договору поставки № NF-00140 від 04 листопада 2021 р., укладеного між ПІІ «Вайтерра Україна» та ТОВ «Ванрес» перелік виробників за специфікацією № NP-00968 від 15 листопада 2021 р. був змінений на ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ».

Згідно звіту ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ» про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року (звіт 4-сг) (копія якого наявна в матеріалах справи) у користуванні ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ» в 2021 р. знаходилось 985,35 га земельних ділянок для вирощування кукурудзи, а Відділ Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області підтверджує, що в користуванні ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ» на умовах договору оренди на території Інгулецької сільської ради, Миролюбівської сільської ради, обліковуються земельні ділянки (паї громадян) загальна площа яких складає 7 169,15 га., що також підтверджується Договором суборенди землі № 05/10/2020 від 05.10.2020 р. ( т. ІІІ а.с. 112 -138).

Натомість, за позицією позивача вказана інформація не була врахована відповідачем при прийнятті висновку щодо можливості вирощування ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ» кукурудзи, яка була поставлена ТОВ «ВАНРЕС» на користь позивача.

При цьому, наявність у користуванні ТОВ «ГРОГС ПРОДУКТ» 297,2 га земельних ділянок, як це зазначено в Акті перевірки, то цієї площі було достатньо для вирощування с/г продукції, яка була поставлена ТОВ «ВАНРЕС» на користь Підприємства за специфікацією № NP-00968 від 15 листопада 2021 р.

Щодо придбання спірним контрагентом ТОВ «ВАНРЕС» с/г товарів у ПП «ФГ «МРІЯ ХОЛДИНГ», то про достатність в останнього земельних ресурсів для вирощування обсягу кукурудзи, який був поставлений ТОВ «ВАНРЕС», свідчать такі документи, як копії звіту про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року (звіт 4-сг) разом з квитанцією, яка підтверджує подачу звіту в органи статистики, згідно яким в користуванні ПП«ФГ«МРІЯ ХОЛДИНГ» в 2021 р. знаходилось 1641,78 га земельних ділянок для вирощування кукурудзи. Довідка Мелітопольської державної адміністрації Запорізької області № 03/03-12-2-21, згідно якої в користуванні ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на території Вознесенської сільської ради, Костянтинівської сільської ради, Мордвинівської сільської ради знаходяться земельні ділянки цільового призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2 571,89 га. ( т. ІІІ, а.с. 93-96, 101-110)

Позивач стверджує, що згідно офіційних статистичних даних, розміщених на сайті Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua/) урожайність кукурудзи на зерно (ц з 1 га зібраної площі) по Запорізькій області станом на 01.12.2021 року становить по господарствам усіх категорій 75,1 ц. (тобто 7,51 тони з 1 га землі). Отже, площі 1 641,78 га достатньо для збору врожаю кукурудзи на зерно у кількості 12-329,77 тони. В свою чергу, ТОВ «ВАНРЕС» поставило Підприємству 173,687 тон кукурудзи, що менше від поставленого об`єму майже в 71 раз. Разом з цим, ця кількість значно перевищує весь об`єм поставленої Підприємству сільськогосподарської продукції від ТОВ «ВАНРЕС».

Щодо контрагента-постачальника ТОВ «ПАТОКА ЛТД», то на виконання вимог договору поставки останній надав позивачу підтверджуючі документи, зокрема, звіти виробника ТОВ «ТД АГРО СТАРГЕТ» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (звіти 29-сг) разом з квитанціями про їхню подачу в органи статистики, які підтверджують, що товаровиробником ТОВ «ТД АГРО СТАРГЕТ» в 2021 році було вирощено більше, ніж 2 412,574 тон соняшника, що перевищує поставлений об`єм соняшника ТОВ «ПАТОКА ЛТД» на користь позивача (362,353 тон за умовами договору) більше ніж в 6 разів. Відтак, постачальника ТОВ «ТД АГРО СТАРГЕТ» було достатньо земельних ресурсів вирощування того обсягу соняшника, який був поставлений ТОВ «ПАТОКА ЛТД» на користь позивача. ( т. ІІІ а.с. 148 - 171).

Щодо контрагента-постачальника ТОВ «ПРОГРЕС.», то в акті перевірки вказано про відсутність необхідної площі землі для вирощування реалізованого обсягу сільськогосподарських культур (27 257,832 т), оскільки для здійснення вищезазначених операцій ТОВ «ПРОГРЕС.» у 2021 році необхідно 6 508,5472 га землі.

Вказані доводи податкового органу спростовуються самим змістом акту перевірки, в якому відображено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у користуванні ТОВ «ПРОГРЕС.» знаходяться орендовані земельні ділянки у розмірі 1 311,65 га. та середня врожайність кукурудзи в Одеській області в 2021 році становить 5,52 тон/га, пшениці - 4,04 т/га та ячменя - 4,19 т/га. Тобто, ТОВ «Прогрес.» могло виростити 7 240.308 тони кукурудзи, що у 3 рази більше ніж було поставлено позивачу.

Крім того, у ТОВ «ПРОГРЕС.» в користуванні додатково знаходилось 1611,29 га земельних ділянок за адресою: вул. Гагаріна, буд. 66, село Лопатичі, Олевський район, Житомирська обл., що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-СГ) ( т. ІІІ а.с. 172 -175):

Щодо контрагента-постачальника ТОВ «Пауер Корн Трейд», то в акті перевірки встановлено відсутність у нього на праві суборенди земельних ділянок.

На спростування вказаних доводів відповідача в матеріалах справи наявні витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Пауер Корн Трейд», договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «Переволочне Агро» від 17 серпня 2020 р., договір суборенди земельної ділянки, укладений з ТОВ «Переволочне Агро» від 01 березня 2021 р., договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «Ріна-Агро Охіньки» від 23 листопада 2019 р., договір суборенди земельної ділянки, укладений з з ТОВ «Ріна-Агро Охіньки» від 01 березня 2021 р,листом ТОВ «Пауер Корн Трейд» вих. № 22/02/22 від 22 лютого 2022 р. із зазначенням переліку кадастрових номерів земельних ділянок, які оброблялись товаровиробником протягом 2021 р. (див. ТОМ 2. стор. 191 - 250. ТОМ 3. стор. 1 - 87). (див. ТОМ 3, стор. 88 - 90: (див. ТОМ 3. стор. 92 - 961: (див. ТОМ 3. стор. 97 -100): ( т. ІV а.с. 101 106)

При цьому, офіційним підтвердженням наявності реєстрації права оренди/суборенди є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а не інформація зазначена в листах сільських рад, на які посилається відповідач в акті перевірки.

Щодо наявності у спірного контрагента згідно договорів оренди з фізичними особами» земельної ділянки площею 168 га., про що зазначено в акті перевірки, то вказане питання відповідачем не досліджувалось.

За позицією позивача, навіть якщо не враховувати земельні ділянки, які були орендовані ТОВ «Пауер Корн Трейд» у ТОВ «Ріна - Агро Охіньки» та ТОВ «Переволочив Агро», то земельних ділянок, орендованих у фізичних осіб, було достатньо для вирощування сільськогосподарської продукції, реалізованої ТОВ «Пауер Корн Трейд» ПП «Вайтерра Україна» загальним об`ємом 1 020,52 тон. При цьому, зауважує, що відповідач вказує саме на оренду (суборенду) ТОВ «Пауер Корн Трейд» землі приватної власності, а відтак його твердження про необхідність подання даним виробником податкової звітності про земельні ділянки та відсутності реєстрації та складання ТОВ «Пауер Корн Трейд» податкових накладних з номенклатурою - орендна плата за земельні ділянки не ґрунтується на нормах ПК України.

Під час розгляду справи відповідачем вказані доводи позивача не були спростовані жодним чином.

Стосовно доводів відповідача про те, що спірний контрагент ТОВ «Волиця - Агро» не є сільськогосподарським товаровиробником, то вказане спростовується тим, що в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Волиця - Агро» обробляло земельні ділянки загальною площею 744,6543 га, що підтверджується Додатком 1 до Податкової декларації платника єдиного податку) та земельні ділянки загальною площею 595,44 га, а також повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) що підтверджується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно) середня урожайність кукурудзи становить 7,02 т/га (стор. 37 Акта перевірки). ) ( т. VІ а.с. 221 233)

Крім того, згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (форма № 29-сг) ТОВ «Волиця - Агро» вирощено 12 068,025 тон кукурудзи в 2021 році на площі 734,25 га, що значно перевищує об`єм, поставлений ТОВ «Волиця - Агро» за видатковими накладними № 8 від 10.12.2021 р.та № 11 від 13.12.2021 р. (т. VІ а.с. 208 - 219).

Позивач звернув увагу, якщо виходити з того, що ТОВ «Волиця - Агро» обробляло 595,44 га земельних ділянок, а врожайність справді була 7,02 т/га, то товариство могло виростити 4 180 тон продукції, що майже в два рази перевищує об`єм, поставлений позивачу (2 625 тон кукурудзи, 3-го класу).

Вказане підтверджує, що у ТОВ «Волиця - Агро» було достатньо земельних ресурсів вирощування сільськогосподарської продукції, яка була поставлена позивачу.

Щодо спірного контрагенту ТОВ «ЯБЛУНІВКА-АГРО», який за твердженням відповідача не є виробником реалізованої на адресу сільськогосподарської продукції ПІІ "Вайтерра Україна", то вказане спростовується тим, що ТОВ «Яблунівка - Агро» реалізувало позивачу 1 600 тонн кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року.

Відповідно до Звіту ТОВ «Яблунівка - Агро» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-сг) товариство обробляло земельні ділянки загальною площею 1 582,52 га під одну культуру - кукурудзу, що майже в 6 разів перевищує площу, необхідну для вироблення продукції, яка була поставлена ПП «Вайтерра Україна» за видатковою накладною № 37 від 10.12.2021 р. Разом з цим, згідно зі Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма 29-сг), ТОВ «Яблунівка - Агро» було вирощено 16 329,075 тонн кукурудзи, що в 10 разів перевищує об`єм поставлений позивачу, з урахуванням того, в акті перевірки зазначено, що середня урожайність кукурудзи становить 7,02 т/га (стор. 43 Акта перевірки).. (див. ТОМ 4. стор. 235 - 238) (т. V а.с. 239 - 250)

Вказане підтверджує, що ТОВ «Яблунівка - Агро» був поставлений товар позивачу в межах обсягів власного виробництва.

Щодо доводів відповідача про прийняття рішень комісією регіонального рівня про відповідність контрагентів позивача та їх постачальників по ланцюгу постачання критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, то вказане на думку суду не може бути безперечним доказом того, що ці підприємства не могло поставити с/г продукцію взагалі.

Крім того, згідно наявних у справі документів, спірний контрагент ТОВ «Ванрес» оскаржило рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку, за результатами розгляду якого Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 340/10877/21 від 02 травня 2022 р. Спірний контрагент ТОВ «ПАТОКА ЛТД» також оскаржило рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку, за результатами розгляду якого Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №440/18839/21 від 16 червня 2022 р.

Щодо посилання відповідача на інформацію з Єдиного реєстру судових рішень, що ТОВ «ПРОГРЕС.» є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових рішень № 32019060000000034 від 23.10.2019 року, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, то суд вважає, що матеріали досудового розслідування кримінальному провадженні, є лише відомостями про джерело обставин, та які не можуть стати доказами нереальності господарських операцій у цьому податковому спорі.

Крім того, за правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 вирок чи ухвала щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Тобто з урахуванням вимог частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. При цьому суд має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи та наявності вироку суду в сукупності в кожній конкретній справі.

Натомість, матеріали справи не містять вирок в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Щодо доводу відповідача про перебування ОСОБА_1 в якості засновника та директора у декількох сільськогосподарських підприємств ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ43088408), TOB «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» (42498276), ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» (код ЄДРПОУ 42810031) та директором ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43088408), ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» (42498276), то відповідач в акті перевірки обмежився лише констатацією вказаної обставини, не обґрунтувавши яким чинним законодавством України заборонено одній особі бути учасником та директором в декількох господарських товариствах, та наслідки такого перебування.

Надаючи оцінку доводам податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого об`єму поставок, то суд враховує неодноразово висловлену позицію Верховного Суду, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

Так у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Указана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 по справі №822/1602/13-а. від 27.04.2022 по справі № 520/6607/21.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18, від 27.04.2022 у справі № 520/6607/21.

Підсумовуючи викладене, суд не може погодитися з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача та суб`єктів господарювання, з якими мали господарські взаємовідносини контрагенти позивача, оскільки такі доводи спростовані судом при надані оцінці доказам, які наявні у матеріалах справи, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19.

Суд вважає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій та підтверджують реальність господарських операцій зі спірними контрагентами за період, що перевірявся.

При цьому, відповідач жодним чином не стверджує про невірність здійснених розрахунків податкового кредиту у Деклараціях, а у наслідку, розрахунку від`ємного значення з податку на додану вартість, помилки (описки) у Декларації, а лише не погоджується з сформованим позивачем податковим кредитом внаслідок, з його позиції, нереальних та сумнівних господарських операцій позивача з його контрагентами.

За змістом уставленої практики Верховного Суду, зокрема постанови від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у §§ 70, 71 рішення від 22 січня 2009 року зазначив: що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у періодах, що перевірялися, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2022 р. № 29334000702.

Крім того, суд враховує, що в на стор. 7 акта перевірки вказано, що ПСП «СХІД-АВІА-АГРО» (код ЄДРПОУ 30639787), ТОВ «РЕАЛ ТРЕНД» (код ЄДРПОУ 40894633) та ТОВ «СКАЙАВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 39729281) не є ризикованими контрагентами та ризики співпраці з ними були спростовані у відповідних розділах Акта перевірки.

Проте, у змісті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2022 р. № 29334000702 має місце посилання на порушення ПІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» вимог пунктів 198.1,198.2,198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 cт. 200 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-VI» при декларуванні взаємовідносин, у т.ч. ПСП «СХІД-АВІА-АГРО» (код ЄДРПОУ 30639787), ТОВ «РЕАЛ ТРЕНД» (код ЄДРПОУ 40894633) та ТОВ «СКАЙАВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 39729281).

В судовому засіданні представник відповідача визнав вказане як помилку.

Щодо штрафних санкцій в суму 4 160 375,00 грн., нарахованих оскаржуваним рішенням, то враховуючи, що судом визнано протиправним зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в сумі 8 320 750,00 грн, відповідно нарахування штрафних санкцій відповідно до статті 123.3 ст. 123 ПК України є протиправним.

VІІ. Висновок суду.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 26 840,00 гривень, що підтверджується платіжним документом № 3995 від 07.03.2023 р.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 26 840грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, Київська обл., 03150, код ЄДРПОУ: 23393195) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Шевченка, буд.15/1, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ: 44104032) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.12.2022 р. № 29334000702, прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в сумі 8 320 750,00 грн., нараховано штрафних санкцій в суму 4 160 375,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30 липня 2023 року.

СуддяВ.А. Дубровна


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	30.07.2023
Оприлюднено	04.08.2023
Номер документу	112583455
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Семенюк Г.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.07.2023 по справі 420/5316/23ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —420/5316/23

Рішення
від 30.07.2023 по справі 420/5316/23
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД