Постанова

від 09.09.2010 по справі 11092/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.09.2010 р. № 2-а - 11092/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі - Нікітіній О.В. ,

за участю: представника поз ивача - Лисенко М.В.

представника від повідача- Шинкарчук А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Державна податкова інспе кція у Ленінському районі м.Х аркова

до Приватне підприємство "Ак віт - 7"

про про продовження строку ар ешту активів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція в Ленін ському районі м. Харкова звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з зазначеним позовом до Прива тного підприємства «Аквіт-7» (надалі по тексту - відповід ач) та просив продовжити стро к адміністративного арешту а ктивів відповідача.

В обґрунтування заяв леного позову зазначив, що фа хівцями позивача на підставі направлення на перевірку ві д 26.08.2010р. № 553, відповідно до наказ у від 26.08.2010р. № 550 здійснено вихід на позапланову виїзну перев ірку відповідача в зв' язку з ненаданням ним у встановле ний строк податкової деклара ції з податку на додану варті сть за червень 2010 року.

При виході за місцем знаходження відповідача (м. Х арків, вул. Котлова,34) директор у відповідача ОСОБА_2 вруч ено направлення на перевірку та копію наказу про її провед ення, однак дана особа відмов ила у допуску посадових осіб відповідача до проведення п еревірки, про що ним зроблено відмітку на розписці в напра вленні на перевірку.

В зв' язку з наведени м відповідачем прийнято ріше ння від 06.09.2010р. про застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача, яке відповідачу направлено поштою.

Враховуючи, що до тепе рішнього часу посадові особи відповідача не допустили фа хівців податкової інспекції до проведення перевірки, поз ивач вважає наявними підстав и для продовження дії адміні стративного арешту.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечував, не вба чаючи підстав для продовженн я строку адміністративного а решту активів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дос лідивши матеріали справи, су д приходить до висновку про о бґрунтованість заявлених по зовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обс язі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлен о, що відповідач зареєстрова ний чинним порядком як юриди чна особа та взято на облік як платника податків в Державн ій податковій інспекції в Ле нінському районі м. Харкова 17. 11.2005р.

На підставі направле ння на перевірку від 26.08.2010р. № 553, в ідповідно до наказу начальни ка ДПІ в Ленінському районі м . Харкова від 26.08.2010р. № 550, фахівцям и податкової інспекції здійс нено вихід на позапланову ви їзну перевірку відповідача в зв' язку з ненаданням ним у в становлений строк податково ї декларації з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у.

При виході за місцем знаходження відповідача за а дресою: м. Харків, вул. Котлова ,34) посадовими особами податко вої інспекції директору відп овідача ОСОБА_2 вручено на правлення на перевірку та ко пію наказу про її проведення , однак він відмовив у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що ним зроблено відмітку на р озписці в направленні на пер евірку.

В зв' язку з наведени м та на підставі акту відмови від допуску до проведення пе ревірки від 27.08.2010р. № 624/18-015/33816787, пода ння про застосування адміні стративного арешту активів п латника податків від 01.09.2010р. , на чальником ДПІ в Ленінському районі м. Харкова 06.09.2010р. прийня то рішення про застосування адміністративного арешту ак тивів відповідача, про продо вження дії якого позивач про сить в позовній заяві.

В зв' язку із встанов леними обставинами справи су д зазначає, що відповідно до с т. 10 Закону України „Про держа вну податкову службу в Украї ні" державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції з дійснюють контроль за своєча сністю, достовірністю, повно тою нарахування та сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів).

Положеннями ст.11 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” визначен о, що плановою виїзною переві ркою вважається перевірка пл атника податків щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів), яка передбачена у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за місцезнаходження м платника податків чи за міс цем розташування об'єкта пра ва власності, стосовно якого проводиться така планова ви їзна перевірка.

Позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених Закон ами України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”, “Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інш их випадках - за рішенням суду .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 11 Зако ну України „Про державну под аткову службу в Україні" орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати планові та позапланові виїзні пере вірки своєчасності, достов ірності, повноти нарахуванн я і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), д одержання валютного закон одавства юридичними особа ми, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи , а та кож фізичними особами , які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльно сті чи не мають такого стату су, на яких згідно із законам и України покладено обов'язо к утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов 'язкові платежі), крім Наці онального банку України та його установ.

Пунктом 1.6. Методичних реком ендацій щодо порядку взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок платник ів податків (Додаток 1 до наказ у ДПА України від 27.05.2008 року №355), а саме позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу ДПС і провод иться за наявності обставин, визначених у статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року “П ро державну податкову службу в Україні”та інших законах У країни, за рішенням керівник а органу ДПС, яке оформлюєтьс я відповідним наказом.

Частиною 13 статті 11-1 Закону У країни „Про державну податко ву службу в Україні" передбач ено, що обмеження у підстава х проведення перевірок пл атників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платник а податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти п латника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно д о кримінально-процесуальног о законодавства..

При цьому, згідно ч.1 ст. 11-2 заз наченого Закону посадові осо би органу державної податков ої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держ авної податкової служби, мет а, вид (планова або позапланов а), підстави. Дата початку та д ата закінчення перевірки, по сади, звання та прізвища поса дових осіб органу державної податкової служби, які прово дитимуть перевірку. Направле ння на перевірку є дійсним за умови наявності підпису кер івного органу державної пода ткової служби, скріпленого п ечаткою органу державної под аткової служби;

2) копії наказу керівника п одаткового органу про пров едення позапланової виїзно ї перевірки, в якому зазначаю ться підстави проведення поз апланової виїзної перевірки , дата її початку та дата закін чення.

Згідно абзацу першого підп ункту 9.3.3 пункту 9.3 ст. 9 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” аре шт може бути накладено на акт иви платника податків строко м до 96 годин від години підпис ання відповідного рішення ке рівником податкового органу (його заступником).

Абзацом другим цього підпу нкту встановлено, що керівни к відповідного податкового о ргану (його заступник) має пра во звернутися до суду з подан ням про продовження строку а решту активів платника подат ків за наявності достатніх п ідстав вважати, що звільненн я активів з-під адміністрати вного арешту може загрожуват и їх зникненням або знищення м, а суд повинен прийняти відп овідне рішення протягом 48 год ин від моменту отримання заз наченого рішення.

Вимоги зазначеного поданн я мотивовано тим, що звільнен ня активів з-під адміністрат ивного арешту призведе до їх зникнення та стане на заваді для погашення податкового б оргу вказаного платника пода тків.

Підпунктом 9.1.1 п.9.1 ст. 9 даного З акону визначено, що адмініст ративний арешт активів платн ика податків виключним спосо бом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 9.1 розділу 9 П орядку застосування адмініс тративного арешту активів пл атників податків, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 25.09.2001р. №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.10.2001р. за №865/6056, арешт активів у в игляді зупинення операцій на рахунку платника податків з а обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, засто совується на підставі відпов ідного рішення суду.

Пунктом 5 даного Порядку ви значені обставини до застосу вання арешту активів. Так, зок рема, п. 5.4 Порядку передбачено , що арешт активів може бути за стосовано, якщо з'ясовується ,що платник податків відмовл яється від проведення докуме нтальної перевірки за наявно сті законних підстав для її п роведення або від допуску по садових осіб податкового орг ану до обстеження приміщень, що використовуються для оде ржання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів о податкування, електронних ко нтрольно-касових апаратів, к омп'ютерних систем, що застос овуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваг окасових комплексів, систем та засобів штрихового кодува ння.

Право на проведення докуме нтальних перевірок органами податкової служби передбаче но Законом України "Про держа вну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/9 8 "Про деякі заходи з дерегулюв ання підприємницької діяльн ості", постановою Кабінету Мі ністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення план ових виїзних перевірок орган ами виконавчої влади, уповно важеними здійснювати контро ль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язко вих платежів)".

Відповідно до ст. 9 Закону ад міністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допус тити працівника контролюючо го органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у таког о працівника контролюючого о ргану підстав для її проведе ння, визначених законодавств ом, а також до обстеження прим іщень, що використовуються д ля одержання доходів або пов 'язані з отриманням інших об'є ктів оподаткування, електрон них контрольно-касових апара тів, комп'ютерних систем, що за стосовуються для розрахункі в за готівку або з використан ням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, сис тем та засобів штрихового ко дування.

За таких обставин вбачаєть ся, що наявність податкового боргу не є єдиною підставою д ля застосування адміністрат ивного арешту активів. Разом з тим, такою підставою є відмо ва платника податків від доп уску посадових осіб податков их органів до проведення пер евірки.

Підпунктом 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ви значено, що адміністративний арешт активів платника пода тків є виключним способом за безпечення можливості погаш ення його податкового боргу.

При цьому, суд зазначає, що н аявність чи відсутність пода ткового боргу можливо визнач ити лише за результатами пер евірки фінансово - господа рської діяльності такого пла тника податків.

Крім того, підставою для за стосування арешту активів ві дповідача була наявність об ставин, зазначених у пп “г”пп .9.1.2. п.9.1 ст. 9 зазначеного Закону, який не містить вимоги щодо н аявності у платника податків податкового боргу.

Таким чином, вбачаєть ся, що відповідачем було пору шено вимоги ст. 9-11 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я», відповідно до яких платни ки податків і зборів (обов' я зкових платежів) зобов' язан і допускати посадових осіб д ержавних податкових органів до обстеження приміщень, що в икористовуються для одержан ня доходів чи пов' язані з ут риманням об' єктів оподатку вання, а також для перевірок з питань обчислення і сплати п одатків і зборів (обов' язко вих платежів).

Відмова відповідача допус тити повноважних представни ків контролюючого органу до перевірки кваліфіковано суд ом як достатня підстава для з астосування адміністративн ого арешту активів платника податків.

Отже, за продовження існува ння такої підстави (не допуск контролюючого органу до про ведення перевірки) суд дійшо в висновку про необхідність продовження застосованого р ішенням відповідача адміні стративного арешту активів в ідповідача.

На підставі викладен ого та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю. Пр одовжити строк адміністрати вного арешту активів платник а податків Приватного підпри ємства «Аквіт-7» (61052, Харкіська область, м. Харків, вул. Котлов а,34, код ЄДРПОУ 33816787), що перебуваю ть (розміщені, зберігаються) у власності Приватного підпри ємства «Аквіт-7» на строк до 720 г один.

Судові витрати по спр аві віднести за рахунок Держ авного бюджету.

< Сума задоволення >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня її п роголошення апеляційної ска рги, а в разі складення постан ови в повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови в пись мовому провадженні, шляхом п одання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано 14 вер есня 2010 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.