Рішення

від 02.08.2023 по справі 520/11155/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 серпня 2023 року Справа № 520/11155/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕОРОКСІ» (вул. Межлаука (Василя Мельникова), буд. 5,м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ: 36370743) про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову):

- стягнути з ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 7650,00 (сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень) до державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.03.2023р. №20, №21, №22, №23, №24, №25. Загальна сума штрафів становить 7650,00 грн. (850+850+850+1700+1700+1700). Вищевказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що є підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. Розгляд справи здійснюється з урахуванням відомостей щодо отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження, яка була надіслана судом відповідачу на адресу, яка міститься в матеріалах справи. Згідно відомостей трекінгу поштових відправлень ДП Укрпошта в мережі Інтернет, поштове відправлення, яке містило вказану вище ухвалу суду не вручено під час доставки "з інших причин". Водночас, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому не вручення поштового відправлення при доставці (за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п.), з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, а відповідач є таким, що повідомлений належним чином про відкриття провадження та можливість надати до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надано, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомлено.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА…», кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА…» та реклама з переліком послуг у віконному отворі з інформаційним полем: «СТОМАЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА…» за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 5, з ознаками порушення частини 1 статті 6, абзацу 5 частини 4 статті 21 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням було надано запит від 12.10.2022 року №7.4-057/2/4908-22 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта підприємницької діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Листом №556/0/172-22 від 01.11.2022 року від Департаменту контролю Харківської міської ради було отримано відомості про те, що спеціальні конструкції зовнішньої реклами належать Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВАЛЕОРОКСІ» (код ЄДРПОУ 36370743) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів.

На юридичну адресу ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» було надано вимогу №7.4- 057/2/5689-22 від 21.11.2022 року про надання завірених належним чином копії документів: свідоцтва про державну реєстрацію, або виписки з ЄДРПОУ, ліцензію на медичну практику, договір оренди приміщення, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявності), договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього, документів щодо вартості розповсюдження реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, інші документи та пояснення необхідних для розгляду справи.

Вимогу не було отримано засобом поштового зв`язку та повернуто до Головного управління у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.

Таким чином, позивачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №20 від 27.12.2022 року, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №3 від 26.01.2023 року.

Окрім того, Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №19 від 27.12.2022 року, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №2 від 26.01.2023 року, протокол про порушення законодавства про рекламу №18 від 27.12.2022 року, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №1 від 26.01.2023 року, протокол про порушення законодавства про рекламу №12 від 16.01.2023 року, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №22 від 13.02.2023 року, протокол про порушення законодавства про рекламу №13 від 16.01.2023 року, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №23 від 13.02.2023 року, протокол про порушення законодавства про рекламу №14 від 16.01.2023 року, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №24 від 13.02.2023 року.

Листом за вих. №5.4-057/2/922-23 від 27.01.2023 року Головним управлінням було направлено вимогу відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» відбудеться 22.02.2023 року об 11 год. 00 хв., яку не отримано та повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Листом за вих. №5.4-057/2/1733-23 від 22.02.2023 року Головним управлінням було направлено вимогу у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» відбудеться 23.03.2023 року о 11 год. 00 хв., яку не отримано та повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 12 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, доповідною запискою було прохання начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами продовжити термін розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» строком на 3 місяці, у зв`язку з тим, що ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» не надані документи, які необхідні для всебічного та ретельного розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу, зокрема, щодо вартості розміщеної зовнішньої реклами.

Листом за вих. №5.4-057/2/3084-23 від 07.04.2023 року Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 23.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Вказаний лист було отримано ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» за довіреністю 07.04.2023 року згідно відстеженню трекінга поштових відправлень ДП «Уркпошта».

На підставі протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №25, 24, 23 від 23.03.2023 року прийнято рішення №25, 24, 23 від 23.03.2023 року про накладення штрафів на ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» за порушення законодавства про рекламу у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу». Крім того, за результатом розгляду справ встановлено порушення ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», у відповідності частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу», були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №20, 21, 22 від 23.03.2023 року відповідно до протоколів №21, 22, 23 від 23.03.2023 року.

Загальна сума штрафів становить 7650,00 грн. (850+850+850+1700+1700+1700).

Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №20, 21, 22, 23, 24, 25 від 23.03.2023 року, другі примірники припису про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» №10, 11, 12 від 23.03.2023 року та другі примірники протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №20, 21, 22, 23, 24, 25 від 23.03.2023 року, що підтверджується направленням листа за вих. №5.4-057/2/3084-23 від 07.04.2023, який отримано ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» за довіреністю 07.04.2023 року згідно відстеженню трекінга поштових відправлень «Уркпошта».

На даний час згідно матеріалів справи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №20, 21, 22, 23, 24, 25 від 23.03.2023р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №20, 21, 22, 23, 24, 25 від 23.03.2023р. не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Суд також бере до уваги, що згідно ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, позов суб`єктом владних повноважень було подано 15.05.2023 р. про стягнення штрафу за рішеннями, що були ухвалені 23.03.2023р.

З урахуванням строку, що передбачений Порядком № 693 для можливості добровільного виконання рішення про накладання штрафу суб`єктом господарювання, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 7650,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 139, 241, 243, 246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕОРОКСІ» (вул. Межлаука (Василя Мельникова), буд. 5,м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ: 36370743) про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ВАЛЕОРОКСІ» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 7650,00 (сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитам: по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА558999980313030106000020649.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров