Постанова

від 20.05.2010 по справі 1215/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р.

16 год.36 хв. Справа № 2-а-1215/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників поз ивача: Маєвського В.Є., Н ещеретова Ю.Г., представник а відповідача: Мкртчян Л.С. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватної фірми "Ексім-Трей дінг"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про скасування рішення про застосування штрафних санкц ій,

встановив:

Приватна фірма "Ексім -Трейдінг" звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.11.2009 № 0012532307 про застосування штрафних санкц ій в сумі 40 564,16 грн. В обґрунтува ння своїх позовних вимог пос илається на те, що при перевір ці головними державними пода тковими ревізорами-інспекто рами ДПА у Херсонській облас ті 04 листопада 2009 року дотрима ння вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг», Закону України від 23.03.1996 № 98/ 96-ВР «Про патентування», Закон у України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України від 01.06.2000р. № 1775-111 «Про ліцензування п евних видів підприємницької діяльності», постанови НБУ в ід 15.12.2004 № 637 «Про затвердження По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті» на об'єкті позивача було в становлено порушення п. 12 ст. 3 Закону «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г», а саме: на АГЗП порушено по рядок ведення обліку товарни х запасів за місцем їх реаліз ації, на газ пропан-бутан в кіл ькості 3687,65 літрів на загальну суму 20282,075 грн. (згідно «Х звіту» РРО) накладні відсутні. Пози вач зазначив, що відсутні під стави застосовувати відпові дальність, передбачену ст. 21 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг». Позивач вважає ріш ення ДПІ у м. Херсоні неправом ірним та просить його скасув ати.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п риватна фірма «Ексім-Трейдін г» не була ознайомлена з напр авленням та наказами на пров едення планової перевірки, н аправлення було пред'явлено особі, яка не уповноважена за своїми посадовими обов'язка ми вирішувати питання про до пуск до перевірки, а також на т е, що при складанні акту перев ірки посадовими особами пода ткової служби не було врахов ано положення ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», п.2.13 «Положення про док ументальне забезпечення зап исів в бухгалтерському облік у». Під час перевірки операто ром АЗС надавалась інформаці я щодо наявності первинної д окументації на АГЗП і що дана документація зберігається у керівника в сейфі, керівник т имчасово був відсутній, але п еревіряючі посадові особи ДП С не взяли дану обставину до у ваги і не дочекались приїзду керівника. Акт перевірки не в ідображає, які саме пункти По ложення бухгалтерського обл іку 9 «Запаси» або іншого «від повідно» положення були пору шені позивачем. Ревізори не в рахували того, що дані з накла дної, яку їм не надали з об'єкт ивних причин, обліковуються у пам'яті реєстратора розрах ункових операцій.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що винесене ріш ення про накладення штрафної санкції на приватну фірму «Е ксім-Трейдінг» є правомірним , оскільки відповідно до п. 12 ст . 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг» суб' єкти підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг зобо в' язані вести у порядку, вст ановленому законодавством, о блік товарних запасів на скл адах та/або за місцем їх реалі зації, здійснювати продаж ли ше тих товарів, які відображе ні в такому обліку, за винятко м продажу товарів особам, які відповідно до законодавства оподатковуються правилами, що не передбачають ведення о бліку обсягу реалізованих то варів. Відповідно до ст. 20, 21 вка заного Закону, до суб' єктів підприємницької діяльності , що здійснюють реалізацію то варів, які не обліковані у вст ановленому порядку, застосов ується фінансова санкція у р озмірі подвійної вартості не облікованих товарів за ціна ми реалізації, але не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали та заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив:

04 листопада 2009 року головним державним податковим ревізо ром-інспектором управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПА у Херсонській обл асті радником податкової слу жби ІІІ рангу Загурським А. В. та головним державним по датковим ревізором-інспекто ром управління податкового к онтролю юридичних осіб ДПА у Херсонській області раднико м податкової служби ІІІ ранг у Літвіновим В.В. було про ведено планову перевірку щод о дотримання вимог Законів « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про п атентування», «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в», «Про ліцензування певних видів підприємницької діяль ності», постанови НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті» п риватною фірмою «Ексім-Трейд інг» на АГЗП біля автодороги Херсон-Красноперекопськ, 86 к м. Перевірка проводилась на п ідставі направлення Чаплинс ької МДПІ Херсонській област і № 38/237 від 26.10.2009 р. у присутності о ператора АГЗС. За результата ми перевірки складено акт ві д 04.11.2009 № 000045, яким встановлено, що приватна фірма "Ексім-Трейді нг" порушила п. 12 ст. 3 Закону «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», а саме: н а АГЗП порушено порядок веде ння обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на га з пропан-бутан в кількості 3687,65 літрів за ціною 5 грн. 50 кп. (згід но «Х звіту» РРО) накладні від сутні. Вартість газу складає 20282,08 грн.

На підставі висновків пере вірки Державною податковою і нспекцію у м. Херсоні було при йнято рішення від 20.11.2009 № 0012532307 про застосування до позивач а штрафних санкцій в сумі 40 564,16 грн.( 200)) з посиланням на ст. 21 Зак ону про РРО.

Згідно приписів ст.ст. 8, 11, 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів д ержавної податкової служби, належить, зокрема, здійсненн я контролю за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому законом п орядку. Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону "Про державну податкову службу в Україні" о ргани державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та порядку, встановл ених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому законом порядку. Ста ттями 15 та 16 Закону про РРО визн ачено, що контроль за додержа нням суб'єктами підприємниць кої діяльності порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього За кону здійснюють органи держа вної податкової служби Украї ни шляхом проведення планови х або позапланових перевірок . Направлення на перевірку бу ло пред'явлено матеріально в ідповідальній особі АГЗС, як а знаходилась на об'єкті пози вача. Дії податкових ревізор ів - інспекторів по пред'явлен ню направлення та розпочатку перевірки є правомірними, ос кільки відсутність керівник а не є підставою для неможлив ості проведення такої переві рки, враховуючи, що об'єкт прац ював, відпуск палива здійсню вався, проводились розрахунк ові операції.

Ст. 6 вищевказаного Закону п ро РРО передбачає, що облік то варних запасів фізичною особ ою - суб'єктом підприємницько ї діяльності ведеться у поря дку, визначеному чинним зако нодавством, а юридичною особ ою (її філією, відділенням, інш им відокремленим підрозділо м) - у порядку, визначеному від повідним національним полож енням (стандартом) бухгалтер ського обліку. Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о в безготівковій формі (із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що) при продажу товарів (надан ні послуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані вести у поряд ку, встановленому законодавс твом, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати про даж лише тих товарів, які відо бражені в такому обліку, за ви нятком продажу товарів особа ми, які відповідно до законод авства оподатковуються за пр авилами, що не передбачають в едення обліку обсягів реаліз ованих товарів (наданих посл уг). Статтею 21 Закону про РРО вс тановлено, що до суб'єктів під приємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з поруше нням встановленого порядку о блік товарів за місцем реалі зації та зберігання, застосо вується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості н е облікованих товарів за цін ами реалізації, але не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

Як встановлено судом, госпо дарські операції позивача на АГЗС оформлялись згідно з пр ибутковими накладними, дані з яких обліковувались в реєс траторі розрахункових опера цій, що не заперечується відп овідачем та підтверджено Х-з вітом, знятим в ході перевірк и.

Закон України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", н а який посилається позивач т а який визначає правові заса ди регулювання, організації, ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні, суд не за стосовує при розгляді даної справи, тому що ревізори - інсп ектори ДПА не перевіряли вед ення бухгалтерського обліку позивача. Відпуск нафтопрод уктів за готівку, талони, плат іжними картками відображаєт ься у змінному звіті АГЗС та р еєстраторі розрахункових оп ерацій. Обсяг реалізації наф топродукту, що фіксується лі чильником сумарного обліку п аливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має з бігатися з обсягом реалізаці ї, відображеним у звітних док ументах касового апарата за всіма формами оплати за цей с амий проміжок часу. Для вимір ювань об'єму нафтопродуктів на АГЗС використовуються пал ивно-роздавальні колонки, що мають відлікові пристрої дл я індикації ціни, об'єму та вар тості виданої дози. Фактичні залишки нафтопродуктів на А ГЗС мають відповідати обліко вим залишкам надходження наф топродуктів за певний проміж ок часу. Тому для перевірки ве дення облік палива на АГЗС по винні бути охоплені всі доку менти, які знаходяться на АГЗ С, в тому числі змінні звіти А ГЗС, накопичувальні відомост і і журнали, а не тільки дані Р РО та наявність накладної на паливні матеріали.

На автозаправочній станці ї особою, яка має право підпис увати, зберігати первинні до кументи та оприбутковувати т овар з використанням касовог о апарату, є керівник АГЗП, міс цем зберігання первинних док ументів є металева шафа в опе раторній за місцем реалізаці ї товару. В акті перевірки є пи сьмові пояснення оператора п ро те, що накладні знаходятьс я у керівника станції, який бу в тимчасово відсутній. Насту пного дня після проведення п еревірки позивачем були над ані до Чаплинської МДПІ, яка о рганізувала дану перевірку, копії прибуткових накладних , що підтверджується належни ми доказами.

Неможливість надання приб уткових накладних на момент перевірки не може бути відне сене до порушень установлено го порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, оскіль ки вони є підтвердженням вит рат на придбання, а не підстав ою для бухгалтерського облік у товарних запасів. Тим паче, щ о на АГЗС облік ведеться чер ез контрольно-касовий апарат МІНІ-500.01 АЗС, який призначений для виконання функції управ ління, видачі та обліку нафто продуктів і супутніх товарів на АГЗС. Тільки після оприбут кування нафтопродуктів та вв едення їх кількості та варто сті в РРО, починається реаліз ація нафтопродуктів спожива чам. Контрольно-касовий апар ат з'єднаний з газовидаткови ми колонками, дані з накладно ї обліковуються в касовому а параті. В Х-звіті відображаєт ься рух товару та готівки в мі сці продажу цих товарів. Тому кількість та вартість палив а в Х-звіті, який був знятий з Р РО при перевірці, відображен і нафтопродукти саме на підс таві первинних прибуткових д окументів.

Оператор АГЗС за виробничо ю інструкцією та повноважен нями не відповідає за облік т оварів, податкова інспекція не обґрунтувала яким нормати вним актом встановлено, що на кладна на нафтопродукти пови нна зберігатись у оператора АГЗС.

Суд вважає, що встановлення наявності не облікованого т овару можливо лише шляхом пр оведення інвентаризації, Х-з віт не є актом інвентаризаці ї.

Відображення надходження нафтопродуктів у бухгалтерс ькому обліку за результатами звітного періоду, не спросто ване органами ДПС, висуває по рушення, вказане податківцям и при перевірці, як порушення обліку нафтопродуктів за мі сцем їх реалізації.

Крім того, доказом відсутно сті будь-яких порушень зі сто рони позивача є факт надання необхідних документів насту пного дня після проведення п еревірки податковому органу , який організував таку перев ірку. Ці надані позивачем док ументи є складовою частиною матеріалів перевірки та пови нні бути враховані керівнико м органу державної податково ї служби при їх розгляді і при йнятті рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій. За яких підстав ці докум енти були не враховані ДПІ у м . Херсоні при прийнятті рішен ня суду не пояснено.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним ріш ення. Відсутність прибуткови х накладних на момент переві рки не є доказом неведення об ліку нафтопродуктів або веде ння його з порушенням встано вленого порядку. Суд вважає н еобґрунтованими висновки, ви кладені в акті перевірки, про реалізацію позивачем товарі в, які не обліковані у встанов леному порядку.

З огляду на викладене, рішен ня від 20.11.09 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 КАС Украї ни, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні від 20 листопада 2009 року № 0012532307 про застосування до приватної фірми "Ексім-Трейд інг" 40 564 грн. 16 коп. штрафних санк цій.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватно ї фірми "Ексім-Трейдінг" (код Є ДРПОУ 24949128) 3 грн. 40 коп. витрат зі с плати судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголош ено у відсутності особи, яка б ере участь у справі, то строк п одання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дн я отримання нею копії постан ови.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 09 че рвня 2010 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 2.11.8