Постанова

від 02.08.2023 по справі 560/409/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/409/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

02 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерське господарство "Артем і я" до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.02.2021 між Фермерським господарством "Артем і я" (Постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (Покупець) укладений договір поставки № С-11835-25-02-2021-НН, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у договорі. Характеристика товару (соя): ціна за 1 т без ПДВ, грн., - 16708,33, орієнтовна вартість товару без ПДВ, грн., 918 958, 15 грн.; - ПДВ 14% за 1 т, грн., - 2 339,17, орієнтовна сума ПДВ 14%, грн., 128 654,35; - ціна товару за 1 т з ПДВ, грн.,- 19047,50, орієнтовна загальна вартість (ціна) товару з ПДВ, грн., 1047 612 50 +/- 10%. Термін поставки Товару з 25.02.2021 по 04.03.2021 включно. Умови поставки: EXW франко-елеватор: назва Елеватора поділля елеватор ТОВ, відповідно до правил "Інкотерм-2020". Оплата 86% вартості поставленого товару здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання документів, зазначених у підпункті 3.2.1. пункті 3.1. Оплата 14% вартості постановленого товару здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання покупцем оригіналу податкової накладної.

На виконання умов договору постачальником 04.03.2021 було відвантажено покупцю партію сої в об`ємі 59,35 т. на загальну суму 1130468,90 грн. 11.03.2021 відповідно до рахунку №2 від 04.03.2021 отримано оплату в сумі 991 639, 39 грн.

Щодо господарської операції була складена податкова накладна №1 від 04.03.2021.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки №С-11835-25-02-2021-НН від 25.02.2021; договори поставки, укладені з постачальником товарів; рахунок на оплату № 2 від 04.03.2021 ( соя 59,35 т. на суму 991 639, 39 грн.); видаткова накладна №1 від 04.03.2021; Товарно транспортні накладні №1, №2 від 26.02.2021; реєстр накладних на прийняте зерно від 27.02.2021; трьохсторонній акт приймання-передачі від 04.03.2021; акт-розрахунок від 04.03.2021; видаткові накладні з іншими постачальниками; акт звірки з постачальниками товарів/послуг; звіт 4СГ за 2020 та звіт 29 СГ за 2020; інші документи.

30.03.2022 та 10.04.2022 після виправлення технічних помилок ФГ "Артем і я" було направлено контролюючому органу таблиці даних платника податку на додану вартість для сільськогосподарської культури соя (код УКТЗЕД/ДКПП 1201) Форми J1312303. 23.06.2022 було отримано рішення №6898438 від 02.06.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

27.07.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7119151/34690433 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У розділі додаткова інформація зазначено, що не надано картку рахунку 361 з покупцем, розрахункові документи з покупцем, договір складського зберігання сої, акти виконаних робіт, розрахункові документи з зерноскладом ТОВ "Поділля Елеватор", складські документи на прийняття та переоформлення сої.

07.09.2021 між Фермерським господарством "Артем і я" (постачальник) та ТОВ "Агропросперіс Трейд" (покупець ) укладений договір поставки № Р-13635-07-09-2021-НН, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2021 на умовах, зазначених у договорі.

Характеристика товару (Ріпак 1 клас): - ціна за 1 т без ПДВ, грн., - 16842,11 орієнтовна вартість товару без ПДВ, грн., 1094737,15 грн.; - ПДВ 14% за 1 т, грн., - 2357,90 орієнтовна сума ПДВ 14%, грн., 153263,20 грн; - ціна товару за 1 т з ПДВ, грн.,- 19200,01 орієнтовна загальна вартість (ціна) товару з ПДВ, грн., 1248000,65 +/- 10%. Термін поставки Товару - з 07.09.2021 по 14.09.2021 включно. Умови поставки: EXW франко-елеватор: назва Елеватора поділля елеватор ТОВ, відповідно до правил "Інкотерм-2020". Оплата 86% вартості поставленого товару здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання документів, зазначених у підпункті 3.2.1. пункті 3.1. Оплата 14% вартості постановленого товару здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів, наступних за датою отримання покупцем оригіналу податкової накладної.

На виконання умов договору 09.09.2021 постачальником було відвантажено покупцю партію ріпаку в об`ємі 65,13 т. на загальну вартість 1250496, 35 грн., 14.09.2021 відповідно до рахунку №1 від 09.09.2021 позивачем отримано оплату за товар на суму 1 096 926, 62 грн.

Щодо вказаної господарської операції була складена податкова накладна №1 від 09.09.2021.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

09.09.2021 позивач подав пояснення та копії документів щодо податкової накладної: договір поставки №Р-13635-07-09-2021-НН від 07.09.2021; договори поставки, укладені з постачальниками товарів; видаткова накладна № 1 від 09.09.2021; товарно транспортні накладні № 1 № 2 від 01.08.2021, №3, № 4, № 5 від 03.08.2021; видаткові накладні з іншими постачальниками; акт здачі - прийняття робіт від 09.09.2021; акт приймання-передачі товару від 09.09.2021; реєстр накладних на прийняте зерно; договір складського зберігання № 21 від 30.07.2021 зерновий склад; акт розрахунок від 09.09.2021; звіт 4СГ за 2021; звіт 29СГ за 2021; повідомлення № 20-ОПП.

30.03.2022 та 11.04.2022 після виправлення технічних помилок ФГ "Артем і я" було направлено контролюючому органу таблиці даних платника ПДВ для сільськогосподарської культури соя (код УКТЗЕД/ДКПП 1205) Форми J1312303. 23.06.2022 було отримано рішення від 02.06.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

28.07.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7125757/34690433 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків -фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі додаткова інформація зазначено, що не надано складську квитанцію, яка передбачена п. 2.16 договору складського зберігання № 21 від 30.07.2021, укладеного з ТОВ "Поділля Елеватор", карку рахунку 361 по контрагенту ТОВ "Агропросперіс Трейд" за вересень 2021, розрахункові документи (платіжні доручення, банківську виписку). Крім того, згідно товарно-транспортних накладних №1, №2 від 01.08.2021, №5 від 03.08.2021 зазначено перевізник, замовник, вантажовідправник ФГ "Артем і я" водій ОСОБА_1 та Вознійчук, проте згідно відомості про нарахування з/п застрахованим особам за 3 кв. 2021 вищевказаним водіям нарахування не здійснювались.

22.12.2021 між Фермерським господарством "Артем і я" (контрагент) та ТОВ "Катеринопільський елеватор" (МХП) укладений договір поставки № 25201/к від 22.12.2021, відповідно до умов якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку № 2 до договору, а МХП прийняти та сплатити кошти за товар.

Згідно з п. 2 Додатку №2 до договору поставки визначено наступний предмет поставки: соя власного виробництва. Умови поставки: DAP. Покупець МХП не здійснює оплату ПДВ до отримання ним податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її складання та реєстрації у порядку, визначеному законодавством.

На виконання умов договору позивачем було відвантажено МХП партію сої в обсязі 51,72 т. на загальну суму 801659, 92 грн.. Відповідно до рахунку №1 від 22.12.2021 отримано оплату в сумі 703 210, 46 грн.

Щодо цієї господарської операції була складена податкова накладна №1 від 22.12.2021, реєстрацію якої було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

22.12.2021 позивач подав пояснення та копії документів щодо податкової накладної: договір поставки №25201/к від 22.12.2021; видаткова накладна № 1 від 22.12.2021; видаткова накладна № 3111 від 21.04.2021; товарно транспортна накладна №1 від 22.12.2021, товарно транспортна накладна № 2 від 22.12.2021; видаткові накладні з іншими постачальниками, товарно транспортні накладні, акти звірки, рахунки, специфікації; акт № 2 за травень 2021; звіт 4СГ за 2021; звіт 29СГ за 2021; повідомлення № 20 - ОПП та інші документи.

16.09.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7349880/34690433 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 22.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, яких не надано, підкреслити). У розділі додаткова інформація зазначено, що згідно ТТН № 1, №2 від 22.12.2021 зазначено перевізником ФОП ОСОБА_2 , замовник, вантажовідправник ФГ "Артем і я", проте замовником перевезення не надано договору з перевізником, акт виконаних робіт, розрахункові документи.

Таким чином, для підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних платником, незважаючи на відсутність пропозиції щодо надання конкретно визначених документів, були надані: стосовно податкової накладної № 1 від 04.03.2021 видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, платіжне доручення №1268 від 11 березня 2021 на суму 991 639, 39 грн. за оплату товару згідно рахунку №2 від 04.03.2021. реєстр накладних на прийняте зерно від 27.02.2021 ТОВ "Поділля елеватор", трьохсторонній акт приймання-передачі від 04.03.2021, акт-розрахунок від 04.03.2021, акт звірки з постачальником товарів/послуг, звіт 4СГ за 2020, звіт 29 СГ за 2020, платіжні документи, тобто такі, що підтверджують факти наявності та зберігання товару, його передачі покупцю та перевезення, а також оплату за товар. Щодо податкової накладної № 1 від 09.09.2021 комісії були представлені договори поставки, укладені з постачальниками, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт здачі-прийняття робіт, акт приймання-передачі ріпаку, реєстр накладних на прийняте зерно, договір складського зберігання № 21 від 30.07.2021, акт розрахунок та інші документи, які підтверджують факти наявності та зберігання товару, його передачі покупцю та перевезення, а також оплату за товар. Стосовно податкової накладної № 1 від 22.12.2021, комісії були надані документи, які підтверджують факт надання послуг за договором поставки №25201/к від 22.12.2021: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт № 2 за травень 2021, звіт 29 СГ за 2021, звіт 29 СГ за 2021, банківська виписка від 28.12.2021 щодо оплата за товар на суму 703210, 46 грн. та інші документи, що стосуються оформлення спірних податкових накладних.

Отже, на думку суду, надані платником документи дозволяли комісії регіонального рівня підтвердити зміст, обсяг та характер господарських операцій та обґрунтованість складання та реєстрації податкових накладних. У той же час, ненадання платником окремих документів контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, так як конкретний перелік необхідних документів позивачу не визначався. До того ж, ненадання окремих документів не свідчить про те, що такі документи у платника були відсутні, як і не спростовує вчинення відповідних господарських операцій, за наслідками яких складені спірні податкові накладні.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Отже, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).

Судом встановлено, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган може витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

У той же час, будь-які сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Одночасно з цим, саме лише зазначення про неподання окремих документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути обґрунтовано об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Одночасно з цим, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником і зазначено, чому їх обсяг не є достатнім для прийняття позитивного рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, натомість вважає, що вони є недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим, оскільки платнику не визначався конкретний перелік документів, які він повинен надати для підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних, він надав ті документи, які вважав належними і достатніми для обґрунтування кожної окремо вчиненої господарської операції та відповідної податкової накладної. Зі змісту матеріалів справи не встановлено, і відповідачами не доведено, що надані платником комісії документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість їх врахування та підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних. З огляду на це, суд вважає оскаржені рішення необґрунтованими, відтак вони підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, щодо реєстрації яких виник спір.

Що стосується компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати повинні бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні клопотання про їх відшкодування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Як вбачається з наданих суду документів, 01 грудня 2022 між Фермерським господарством "Артем і я" (замовник) та адвокатом Лехкар Оксаною Василівною (виконавець) укладений договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 01/12/22 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022, винагорода сплачується замовником у національній валюті протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Загальна вартість договору складає суму вартості наданих Виконавцем послуг, що наводиться в акті здачі-прийняття робіт №1 від 15 березня 2023. Правнича допомога оплачується Замовником Виконавцю у розмірі 15 000 гривень за фактично виконану роботу та дії, попередньо погоджені між сторонами.

Зі змісту акту здачі-прийняття робіт №1 від 15 березня 2023 вбачається, що Виконавцем у повному обсязі виконано наступне: опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, опрацювання матеріалів та вивчення судової практики, юридична консультація на предмет оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, написання і подання позовної заяви, підготовка та формування додатків до позовної заяви, написання і подання заяви про усунення недоліків, юридична консультація на предмет подання відповідачем заяви про заміну сторони по справі, написання і подання відповіді на відзив, написання і подання заяви про відшкодування судових витрат.

У той же час, суду не надані документи, що свідчать про оплату послуг адвоката у обумовлені договором про правову допомогу строки, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший фінансовий документ, касовий чек тощо) Таким чином, фактичні витрати на правничу допомогу у цій справі не підтверджуються належними доказами, тому не можуть бути стягнуті з відповідачів як компенсація вартості послуг адвоката.

Щодо встановлення судового контролю, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, реалізація якого є доцільною у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення. Натомість, на даний час такі обставини суду не доведені, з огляду на що у зазначеному клопотанні слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.