Постанова

від 15.12.2022 по справі 760/2108/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: 760/2108/21

номер апеляційного провадження: 33/824/428/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова Сергія Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, щодо притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Полтавська область, Лубенський район, с. Карпилівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2010 року Лубенським МВ ГУ МВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФОРВАРДІНГГРУП» (код ЄДРПОУ 43652498, місцезнаходження: 08132, Україна, Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 24)

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 20 листопада 2020 року № 1798/10000/20 товар - квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851) повернуто ТОВ «Укртрейдюніон» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської митниці Держмитслужби - Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що під час проведення митного огляду товарів заявлених до митного оформлення за митною декларацією № UA100290/2020/335612, встановлено в товарі № 15 відомості, про які не заявлено у митній декларації, а саме: квадрокоптери з умовною камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю а кількості 4 штук). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України. У ході здійснення провадження у вищезазначеній справі було призначено товарознавчу експертизу тимчасово вилучених по справі товарів. Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003301-0003 зразок тимчасово вилученого за протоколом про ПМП № 1798/10000/20 товару є сільськогосподарським дроном марки Beijing, моделі - М6Е та має вартість 236 259 грн. 27 коп. Загальна вартість тимчасово вилученого по протоколу про ПМП № 1798/10000/20 товару складає - 945 037 грн. 08 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дудник С.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

06 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від зацікавленої особи - ТОВ «Укртрейдюніон» про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення та положення частини 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Проте погодитися з таким висновком суду не можливо, з огляду на наступне.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 МК декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

У відповідності до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби посилався на те, що громадянин України ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП», не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в митній декларації від 18 листопада 2020 року № UA100290/2020/335612 інформації щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - LUYA INTARNATIONAL TRADE CO., LIMITED (RM 2902, 29/1 HO KING COMM CTR 2-16 FA TUEN ST MONGKOK KLN HONG KONG), отримувач ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП» (код ЄДРПОУ 43652498, місцезнаходження: 08132, Україна, Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 24.

18 листопада 2020 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби керівником ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «Плівки та листи з пластмаси, фольга для тиснення, насоси повітряні, електротехнічні вироби, навушники акустичні, тощо», було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ від 18 листопада 2020 року, якій присвоєно номер UA100290/2020/335612.

Разом із митною декларацією декларантом подано наступні документи: commercial invoice № ILG11122020 від 12 листопада 2020 року, Packing List № ILG11122020 від 12 листопада 2020 року, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 235-48038723 від 16 листопада 2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 10-2020 від 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до графи 31 митної декларації № UA100290/2020/335612 товар № 15 являє собою: іграшки з електродвигунами - Ex-413 квадрокоптер, пластик - 4 шт., країна виробництва - CN. Торговельна марка - LUYA. Виробник - LUYA INTARNATIONAL TRADE CO., LIMITED.

Під час проведення митного огляду товарів заявлених до митного оформлення за митною декларацією № UA100290/2020/335612, в товарі № 15 виявлено предмети про які не заявлено у митній декларації, а саме: квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851).

Керівник ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП» ОСОБА_1 , правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу ідентифікувати товар, у відповідності до положень ч. 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Враховуючи вищезазначене митниця вважала, що в діях керівника ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт надходження за митною декларацією № UA100290/2020/335612 в товарі № 15 предметів, а саме: квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851), ОСОБА_1 не заперечується.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих до Київського апеляційного суду, в митній декларації він вказав відомості, які були зазначені в товаросупровідних документах, не скориставшись своїм правом на фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, адже чинним законодавством передбачено саме право декларанта на здійснення таких дій, а не обов`язок. Товар, який було виявлено при митному огляді продавцем «LUYA INTARNATIONAL TRADE CO., LIMITED» HONG KONG помилково направлено ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП», що підтверджується листами, претензіями надісланими на адресу продавця, та його відповідями, контрактами укладеними між «LUYA INTARNATIONAL TRADE CO., LIMITED» HONG KONG та ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП» № 10-2020 від 16 жовтня 2020 року, а також між «LUYA INTARNATIONAL TRADE CO., LIMITED» HONG KONG та ТОВ «Укртрейдюніон» № 09-2020 від 21 вересня 2020 року.

Отже, незаявлення у митній декларації про товар, а саме: квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851), свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

При цьому, посилання ОСОБА_1 про помилкове направлення йому зазначених товарів, не свідчить про відсутність у його діях ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки останній не був позбавлений права здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям) зазначеним у товаросупровідних документах, проте таким правом не скористався.

На підставі викладено, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).

Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Так, згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003301-0003 зразок тимчасово вилученого за протоколом про ПМП № 1798/10000/20 товару є сільськогосподарським дроном марки Beijing, моделі - М6Е та має вартість 236 259 грн. 27 коп. Загальна вартість тимчасово вилученого по протоколу про ПМП № 1798/10000/20 товару складає - 945 037 грн. 08 коп.

Проте, у ході судового розгляду адвокатом Мосіним М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо вартості затриманого товару: «квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851)», що були затримані за протоколом про порушення митних правил № 1798/10000/20, складеним Київською митницею Держмитслужби 20 листопада 2020 року. Обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що висновком експерта № 1420003301-0003 від 04 січня 2021 року виданого Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДМСУ, ринкова вартість затриманого товару значно завищена.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року клопотання адвоката Мосіна М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено та призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу товару, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 липня 2022 року ринкова вартість товару станом на 20 листопада 2020 року (на день складання Київською митницею Держмитслужби протоколу про порушення митних правил №1798/10000/20): «Квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking ТТ Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - M6E, серійні номери - АО 1858, АО 1859, АО 1860, АО 1851), що надійшли до ТОВ «УКРФОРВАРДІНГГРУП» та були придбані за контрактом №09-2020 від 21 вересня 2020 року, укладеним з «LUYA INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED» HONG KONG, з урахуванням документів які маються: специфікації №12 від 16 листопада 2020 року до контракту №09-2020 від 21 вересня 2020 року, заявки на замовлення товару від 12 листопада 2020 року, комерційного інвойсу від 16 листопада 2020 року №ILG11162021, посвідчення про реєстрацію №3422/00/2024 від 02 лютого 2021 року, видане ДСЕКУ на TOВ «УКРТРЕЙДЮНІОН», листа ДСЕКУ №Р-40/21 від 05 лютого 2021 року складала 512 603 грн. 32 коп.

Враховуючи викладене, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 512 603 грн. 32 коп. з конфіскацією товарів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужба задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 512 603 грн. 32 коп. з конфіскацією товарів, а саме: «Квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851), - на користь держави.

Постанова набирає законної сили з часу прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич