Постанова

від 08.07.2010 по справі 12638/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 2-а-12638/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшко в В.М.,

при секретарі: Роман О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - О СОБА_2

прокурора - Павленко І.В.

представник третьої особи Державної інспекції з контр олю за цінами - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державна інспекція з ко нтролю за цінами в Херсонськ ій області

про визнання незаконним та скасування наказу, стягненн я заробітної плати за час вим ушеного прогулу, зобов'язанн я вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 зв ернулась до адміністративно го суду з позовом до Державно ї інспекції з контролю за цін ами в Херсонській області пр о поновлення на роботі, скасу вання наказу про винесення д огани, стягнення заробітної плати за час вимушеного прог улу, стягнення моральної шко ди та зобов' язання видати д ублікат трудової книжки. Поз ивач доповнив позовні вимоги та просив суд зобов' язати В ідповідача здійснити розрах унок заробітної плати за лип ень 2009 року з урахуванням ліка рняного листа за період з 22.07.2009 по 10.08.2009 та стягнення з відповід ача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.07.2009 року по 08.07.2010 року.

В судовому засіданні на зая влених вимогах наполягала, п росила позов задовольнити. С вої вимоги позивач мотивує т им, що Відповідачем, за поданн ям прокуратури області по ре зультатам проведеної переві рки, наказом від 05.05.2009 р. № 07-2-16, її п ротиправно, притягнуто до ди сциплінарної відповідально сті, було винесено догану, за д ії які не передбачені посадо вою інструкцією Начальника в ідділу організаційно-аналіт ичної роботи, затвердженої н аказом Начальника Держіснпе кції з контролю за цінами в Хе рсонській області від 03.08.2006 рок у за № 06-2-2, Положенням про відді л організаційної-аналітично ї роботи, затвердженого нака зом начальника Держінспекці ї цін в Херсонській області в ід 31.01.2008 № 06-2-06. Та Порядком про ходження матеріалів перевір ок, затвердженого наказом На чальника Держінспекції цін в Херсонській області від 06.05.2008 р оку № 06-2-18. А 22.07.2009 року. За поданням прокуратури області по резу льтатам проведеної перевірк и, наказом виконуючого обов' язки начальника Держінспекц ії цін в Херсонській області Негадова А.Є. за № 07-3-18 її нез аконно звільнено із обіймано ї посади. Відповідач в наказі обмежився лише загальними п осиланнями, не зазначивши в ч ому конкретно виявилося пору шення, заподіяна шкода, обста вини за яких вчинено проступ ок, ступінь тяжкості вчинено поступку, і попередня робота працівника, як роз' яснено п .22 Постановою Пленуму Верховн ого Суду України від 06.11.1992 № 9 "Пр о практику розгляду судами с порів".

Позивач, вважає що не допус кається звільнення працівни ка з ініціативи власника аб о уповноваженого ним орга ну в період його тимчасов ої непрацездатності, як це пе редбачено ст. 40КЗпП України та п.17 Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 06.11.1992 № 9 "П ро практику розгляду судами спорів". Відповідач порушив п рава Позивача визначені ч.1ст 4 Закону України "Про загально обов' язкове державне соціа льне страхування у зв' язку з тимчасовою втратою працезд атності …"

Позивач заявив, що за період роботи з 2005 по 2009 рр. в організац ійно-аналітичному відділі на посадах заступника начальни ка відділу та начальника від ділу не мав будь-яких стягнен ь, а за сумлінне виконання слу жбових обов' язків має заохо чення у вигляді похвальної г рамоти керівництва Держінсп еції цін, Подяки голови облде ржадміністрації та премії за виконання особливо важливих доручень. Як наслідок, у 2006 р. бу в занесений в кадровий резер в на посаду начальника інспе кції та заступника начальник а, та протягом 2006-2008 рр. на посаду заступника начальника інспе кції.

Позивач зазначив, що пройшо в співбесіду з керівництвом Центрального апарату 16.06.2009р що до заміщення вакантної посад и заступника начальника інсп екції, а з 22.06.2009 по 22.07.2009 року прохо див стажування на посаду зас тупника начальника інспекці ї, згідно індивідуального пл ану, затвердженого в.о. началь ника інспекції. Відповідачем повністю проігноровано вимо ги "Положення про порядок ста жування у державних органах" встановлений постановою КМУ від 01.12.1994 р. №804.

Позивач, зазначив що при зві льненні Відповідачем проігн оровано його соціальний і сі мейний стан, а саме що в родині працює одна, має неповнолітн ього сина і має статус одинок ої матері, що забезпечую хоча б своєчасне попередження пр о звільнення позивача, яке бу ло повністю проігноровано. П озивач пояснив, що зразу післ я ознайомлення її з наказом п ро звільнення у неї стався се рцевий напад і вано госпітал ізована на стпціонарне лікув ання. Причиною серцевого нап аду стала незаконність та бр утальність зазанченого нака зу.

Позивач, заявив що незаконн е звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП Ук раїни та зроблений запис за № 19 у трудовій книжці, компроме тує його як працівника-держа вного службовця, як фахівця я кий має економічну і фінансо ву освіту і перешкоджає пода льшому працевлаштуванню. В я кому Позивачу було відмовлен о за направленнями Районного центра зайнятості в сімох де ржавних установах з формулюв анням - не відповідає вимог ам, чим завдано моральних стр аждань, які виразились втрат ою нормальних життєвих зв' я зків і стосунків та позбавле ння засобів існування. Так як звільнення за п.3ст 40 КЗпП Укра їни тягне за собою обмеження у вигляді позбавлення протя гом перших 90 днів статусу безр обітного і не виплачується д опомога по безробіттю, яка вс тановлена у розмірі половини мінімальної зарплатні. Таки м чином Відповідач фактично лишив Позивача будь-яких зас обів існування з 22.07.2009 по тепері шній час, чим змушує його пози чати гроші в борг для прожитк у.

Позивач вважає, що своїми пр отиправними діями відповіда ч принизив людську честь та г ідність і завдав моральних с траждань.

Посилаючись на відсутніст ь зі свого боку порушень поса дових обов' язків, а відпові дно і підстав для накладення дисциплінарного стягнення п озивач вважає звільнення не законним, позаяк під час його звільнення порушено низку н орм чинного законодавства: с т. 61 Конституції України, ст. 147, а бз.2,3 ст.149 КЗпП України, ст.148 КЗпП ст.151 КЗпП, п.3.ч1.ст.40 КЗпП, ст.43 КЗпП України, ст.116 КЗпП України.

З огляду на викладене, проси ть поновити її на роботі на по саді та стягнути з відповіда ча на його користь середню за рплату за час вимушеного про гулу за період з 22.07.2010 р. по 08.07.2010 р. З обов' язати Відповідача зді йснити розрахунок заробітно ї плати за липень 2009 року з урах уванням листка непрацездатн ості виданого з 22 липня по 10 сер пня 2010 року. Стягнути з Відпові дача заподіяну моральну шкод у в розмірі однієї тисячі гри вень та зобов' язати видати дублікат трудової книжки.

У судовому засіданні позив ач, підтримав вимоги, просив п озов задовольнити в повному обсязі.

Представник Держінспекції цін в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог позивача. Обґрунтовуючи тим, що звільн ення позивача проведено відп овідно до вимог КЗпП України підставами для звільнення п ослугували подання прокурат ури Херсонської області від 08.04.2009 № 07/1/2 вих-09 , від 22.06.2009 № 07/1-1129 вих-09 т а наказ Держінспекції цін ві д 05.05.2009 № 07-2-16 "Про винесення доган и", що не втратив юридичної чин ності та систематичне невико нання своїх службових обов' язків через несумлінне ставл ення до них.

Заявила, що доводи Позивача щодо проходження стажування на посаду заступника началь ника інспекції з контролю за цінами водять суд в оману, так як Позивач не вказує яким нак азом було встановлено стажув ання.

Вимога Позивача щодо скасу вання наказу "Про винесення д огани" від 05.05.2009 р. № 07-2-16 не заслуг овує на увагу і підлягає відм ові у розгляді з підстав проп уску тримісячного строку оск арження, відповідно до ст.233 КЗ пП України .

Під час звільнення позивач а дотримані вимоги ст.ст. 42, 43, 49-2 К ЗпП України. Наголошує, що не б уло необхідності отримувати погодження профспілкового к омітету.

Доводи відносно звільненн я позивача у період непрацез датності не відповідають дій сності, так як ОСОБА_1, згід но доповідних записок праців ників, до 10 години ранку 22 липня знаходилась на робочому міс ці, а про перебування на лікар няному не повідомила.

Щодо позовної вимоги понов ити на посаді начальника від ділу організаційно-аналітич ної роботи, відповідач зазна чив, що згідно змін штатного р озпису від 19.08.2008 із штатного ро зпису виключено відділ орга нізаційно - аналітичної робо ти та посаду начальника цьог о відділу.

При звільнені порушень пра в позивача допущено не було.

Відповідач, заявив що у зв' язку з порушенням Позивачем місячного строку звернення д о суду у справах про звільнен ня, згідно ст..233 КЗпП України, п росить відмовити в розгляді адміністративного позову т а застосувати відповідні зах оди впливу так як Позивач був ознайомлений з наказом про з вільнення на робочому місці але відмовився його підписув ати.

Відповідач, заявив, що позив ач факт заподіяної моральної шкоди обумовлює власними мі ркуваннями, не підтверджуєть ся доказами причинного зв' я зку між шкодою і протиправни ми діяннями Відповідача.

Представник третьої особи Державної інспекції з контр олю за цінами України в судов е засідання не з' явився, а ли стом повідомив, що прийняття та звільнення начальника в ідділу організаційно-аналіт ичної роботи ОСОБА_1 належ ить до повноважень територіа льної інспекції з контролю з а цінами в Херсонській облас ті.

Представник третьої особи Прокуратури в Херсонській о бласті заявив що Адміністрат ивний позов в частині стягне ння з Відповідача заробітної плати за час вимушеного прог улу оформлений не належним ч ином, так як не вказана сума. П росив суд зобов' язати позив ача вказати суму заробітної плати за час вимушеного прог улу.

Заявив що дійсно Прокурату рою області було проведено п еревірку Держінспекції цін в Херсонській області в квітн і 2009 року з питання дотримання законодавства про адміністр ативне правопорушення, у том у числі у сфері боротьби з кор упцією та в червні 2009 року при здійсненні перевірок на під приємствах, що здійснюють оп тово-роздрібну торгівлю м' я сом та м' ясопродуктами. За н аслідками перевірок було вид ане Подання "Про усунення по рушень вимог законодавства п ро адміністративне правопор ушення" від 08.04.2009 за № 07/1/9-58вих-09 та "Про усунення порушень закон одавства про ціни та ціноутв орення" від 22.06.2090 № 07/1-1129 вих-09., якими вимагалось вжити невідкладн их заходів щодо усунення вия влених правопорушень, провед ення службової перевірки за фактами викладеними в поданн і та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповіда льності

Заявив що Подання прокурат ури "Про усунення порушень" є п ідставою для проведення служ бового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сп рияли вчиненню правопорушен ня але не являється підставо ю для звільнення працівників .

Заявив заперечення проти в имог позивача в частині зобо в' язання Відповідача щодо в идачі дубліката трудової кни жки позивачу.

Заслухавши пояснення стор ін, розглянувши подані докум енти та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

На підставі доказів надани х ОСОБА_1 суд з' ясував, що Правила внутрішнього трудо вого розпорядку визначені, в становлені та затверджені на казами начальника Держінспе кції цін в Херсонській облас ті від 03.08.2006 р. № 6-2-28 "Про розподіл о бов' язків між начальником Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Херсонській обл асті і його заступниками", від 03.08.2006 р. № 06-2-29 "Посадова інструкці я Начальника відділу організ аційно-аналітичної роботи Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Херсонській обла сті ОСОБА_1", від 31.08.2008 р. № 06-2-06 "П оложення про відділ організ аційно-аналітичної роботи Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Херсонській обла сті", від 06.05.2008 р. № 06-2-18 "Порядок проходження матеріалів пер евірок в Державній інспекції з контролю за цінами в Херсон ській області".

Суд з' ясував, що наказом на чальника Державної інспекці ї з контролю за цінами в Херс онській області від 16.03.2001 року № 06-3-17 ОСОБА_1 було призначен о на посаду провідного райде ржінспектора. Наказом від 03.10.20 05 р. № 06-3-80 призначена на посаду з аступника начальника відділ у організаційно-аналітичної роботи з кадрового резерву з присвоєнням 11 рангу державно го держслужбовця. Наказом ві д 03.07.2006 р. № 06-3-50 призначена на поса ду начальника відділу органі заційно-аналітичної роботи з присвоєнням 10 рангу держслуж бовця. Наказом в.о. начальника Держінспекції цін в Херсонс ькій області Негадова А.Є. від 22.07.2009 р. № 07-3-18 за п.3.ст.40 КЗпП Ук раїни була звільнена у зв' я зку з систематичним невикона нням нею обов' язків, поклад ених на неї правилами внутрі шнього трудового розпорядку , як таку до котрої раніше заст осовувалися заходи дисциплі нарного впливу.

Суд з' ясував, що наказом н ачальника Держіснпекції цін в Херсонській області від 05.05.2 009 р. № 07-2-16 "Про винесення догани " , було винесено догану началь никам відділів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за недобр осовісне виконання своїх слу жбових обов' язків, відсутні сть належного контролю за ви конанням приписів, щодо усун ення порушень вимог законод авства, виданих за результат ами проведення планових пере вірок Держінспекції цін. Суд дійшов висновку про те, що під ставою для винесення дисципл інарного стягнення послугув ало подання Прокуратури обл асті від 08.04.2009 № 07/1/-58 вих-09 "Про усун ення порушень вимог законода вства про адміністративні пр авопорушення".

Суд дійшов висновку про те, що начальником Держінспекці ї цін - Хаповою Л.В. на вим огу Прокуратури області не п роведена службова перевірка за фактами викладеними в под анні, а відповідно не проведе но комплекс заходів, які здій снюються у межах відомчої ко мпетенції, з метою встановле ння причин, що сприяли вчинен ню правопорушення, та ступен я вини осіб, які вчинили дане п равопорушення. Суд з' ясував , що наказами начальника Держ інспекції цін в Херсонській області від 03.08.2006 р. № 6-2-28, від 03.08.2006 р . № 06-2-29, від 31.08.2008 р. № 06-2-06,від 06.05.2008 р. № 06-2-1 8 на начальника відділу орган ізаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 контроль за викон анням приписів, щодо усуненн я порушень вимог законодавс тва, виданих за результатами проведення планових перевір ок Держінспекції цін не покл адено і не зобов' язано. Суд з ' ясував, що факт встановлен ого перевіркою Прокуратури о бласті порушення вчиненого ОСОБА_1 встановлений в кв ітні 2008 року за матеріалами пе ревірки, тобто понад рік на мо мент складання подання, а від повідно строк для застосуван ня дисциплінарного стягненн я встановлений вимогами ст.148 закінчився. В описовій та рез олютивній частині наказу нач альник Держінспекції цін обм ежився лише загальними посил аннями, не зазначивши в чому к онкретно виявилося порушенн я позивача

Тому керуючись роз' яснен нями суд з'ясував, що п.22 постан ови від Пленуму Верховного С уду України від 06.11.1992 р. № 9 "Практ ику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновле ння на роботі осіб, звільнени х за порушення трудової дисц ипліни, судам необхідно з'ясу вати, в чому конкретно прояви лось порушення, що стало прив одом до звільнення, чи могло в оно бути підставою для розір вання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або у повноваженим ним органом пер едбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосуван ня дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився вст ановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей п роступок дисциплінарне стяг нення, чи враховувались при з вільненні ступінь тяжкості в чиненого проступку і заподія на ним шкода, обставини, за яки х вчинено проступок, і попере дня робота працівника. Судом встановлено, що цих вимог від повідачем не було додержано.

Суд дійшов висновку, ні в на казі, ні в документах на підст аві яких він був виданий не йд еться про те, за які ж конкретн і порушення трудової дисципл іни або за невиконання яких ф ункціональних обов' язків т а які строки, притягнено до ди сциплінарної відповідально сті начальника відділу орган ізаційно-аналітичної роботи ОСОБА_1 Враховуючи ці обс тавини суд дійшов обґрунтова ного висновку, що у адміністр ації Державної інспекції з к онтролю за цінами в Херсонсь кій області не було достатні х підстав для притягнення до дисциплінарної відповідаль ності за ст.148,149 КЗпП України ОСОБА_1 і наказ про догану пі длягає скасуванню.

Суд з' ясував, що підставою наказу в.о. начальника Держін спекції цін в Херсонській об ласті "Про звільнення ОСОБА _1" послугували : наказ від 05.05.20 09 р. № 07-2-16 "Про винесення догани" , подання Прокуратури област і від 08.04.2009 № 07/1/-58, 22.06.2008 №07/1-1129. Суд дійш ов висновку що позивача дві чі було притягнуто до відпов ідальності одного виду за од не й те саме порушення шляхом звільнення із займаної поса ди. Так як за порушення встано вленні перевіркою прокурату ри в квітні 2009 року до неї було вже застосоване дисциплінар не стягнення у вигляді доган и. Що суперечить вимогам ст. 61 К онституції України, якою заб оронено двічі притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, відповідно і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застос оване лише одне дисциплінарн е стягнення, як визначено абз .2.ст.149 КЗпП України. В описовій та резолютивній частині нак азу начальник Держінспекції цін обмежився лише загальни ми посиланнями, не зазначивш и в чому конкретно виявилося порушення позивача.

Суд з' ясував, що в.о. началь ника Держінспекції цін - Н егадовим А.Є. не проведена с лужбова перевірка за фактам и викладеними в поданні, а від повідно не проведено комплек с заходів, які здійснюються у межах відомчої компетенції, з метою встановлення причин , що сприяли вчиненню правопо рушення, та ступеня вини осіб , які вчинили дане правопоруш ення. Позивач на підставі над аних відповідачем доказів в судовому засіданні довела що забезпечувала належний опер ативний контроль за виконанн ям планів роботи, своєчасним надходженням коштів до бюдж ету та судовим провадженням, шляхом складання систематич них періодичних звітів, які п одавалися на розгляд керівни цтву та на підставі яких узаг альнювались дані та складали ся статичні звіти про резуль тати роботи Держінспекції ці н за місяць, квартал, півріччя , рік.

Судом встановлено, що відпо відачем не було дотримано ви мог роз' яснення п.22 постанов и від Пленуму Верховного Суд у України "Практику розгляду судами трудових спорів". Пред ставник Відповідача в судово му засіданні, підтвердила то й факт що за Поданням прокура тури від 22.06.2009 та від 08.04.2009 адміні страцією Держінпекції цін в Херсонській області не було проведено службових перевір ок.

Суд встановив, що в наказі, н е йдеться про те, за які ж конк ретні порушення трудової дис ципліни або за невиконання я ких функціональних обов' яз ків, притягнено до дисциплін арної відповідальності пози вача.

Враховуючи ці обставини су д дійшов обґрунтованого висн овку, що у відповідача не бул о достатніх підстав для звіл ьнення позивача. за п.3.ч.1 ст. 40 КЗ пП України.

Суд з' ясував, що позивач 22 л ипня 2009 року до 10 години ранку б ула присутня на роботі, що під тверджує і позивач і відпові дач, але з різким погіршенням стану здоров' я звернулась до лікарні і була госпіталіз ована в стаціонарне відділен ня де проходила лікування з 22 липня по 10 серпня. Про що подал а відповідачу Листок неп рацездатності серії АБО №049849 в ід 10.08.2009р. Пояснила в судовому з асіданні що в липні 2009 зазнава ла моральних страждання у зв ' язку з втратою матері 5 черв ня 2009 року, а також постійно нер вувала так як син закінчив шк олу і був абітурієнтом, тому н екоректні дії посадових осіб , що відбувалися 22 липня 2009 р., як і мали б заздалегідь поперед ити про звільнення привели д о нервового стресу, а як наслі док до серцевого нападу з яки м вона була госпіталізована до стаціонару. Позивач поясн ила що протягом 22 липня 2009 теле фонувала Негадову А.Є. щоб повідомити про лікарняний, а ле він не відповідав. Наступн ого дня позивач повідомила г оловного бухгалтера ОСОБА _9 про перебування на лікарн яному.

Суд, з' ясував, що згідно Л истку непрацездатності се рії АБО №049849 від 10.08.2009р з 22 липня п о 10 серпня 2009 року позивач знах одилась на стаціонарному лік уванні. Заперечення відпові дача що листок непрацездатно сті викликає сумніви не підт верджені доказами, так як від повідач не навів суду протил ежних доказів недостовірнос ті листка непрацездатності, відповідач мав достатньо ча су для перевірки та оскаржен ня листка непрацездатності, але не скористався цим право м.

Суд дійшов висновку, відпов ідно до ч.3 ст.40 КЗпП України та п.17 постанови від Пленуму Верх овного Суду України "Практик у розгляду судами трудових с порів", що правила про недопу стимість звільнення працівн ика в період тимчасової непр ацездатності, а також у періо д перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП) стосуються як перед бачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірв ання трудового договору відп овідно до чинного законодавс тва провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються прац івникам як із збереженням, та к і без збереження заробітку . Враховуючи ці обставини суд дійшов обґрунтованого висно вку, що у відповідача не було достатніх підстав для звіль нення позивача. за п.3.ч.1 ст. 40 КЗп П України.

Суд дійшов висновку, що дово ди відповідача щодо порушенн я місячного строку звернення до суду позивачем суперечат ь вимогам ст.234 КЗпП України, як ої визначено поновлення стро ку з поважних причин. В даному випадку перебування на ліка рняному позивача з 22 липня по 10 серпня - є поважною причино ю, адміністративний позов по зивачем подано 28 серпня 2009 тобт о з дотриманням місячного ст року з 10 серпня 2009року.

Судом встановлено, що за пер іод роботи з 2005 по 2009 роки позив ач в 2007 був атестований, як пов ністю відповідає займаній по саді, за щорічною оцінкою роб оти державного службовця має позитивні оцінки. Протягом 200 6-2008 рр. занесений в кадровий ре зерв на посаду заступника на чальника інспекції. За періо д роботи в Держінспекції цін з 2001 по 2009 рр. не мала будь-яких ст ягнень, а за сумлінне виконан ня службових обов' язків має заохочення у вигляді похвал ьної грамот, подяк та премій.

В період з 22 липня 2009 року поз ивач не працював, оскільки пе ребував на обліку в Білозерс ькому районному центрі зайня тості, за направленням на пра цевлаштування якого їй було відмовлено в сімох державних установах з причини звільне ння з попереднього місця роб оти за мотивацію п.3.ч.1 стю.40 КЗп П України. Окрім того відпові дачем порушено права позивач а визначені ч.1ст 4 Закону Укра їни "Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання у зв' язку з тимчасовою втратою працездатності …" не виплатою своєчасно допомоги по тимчасовій непрацездатно сті.

Відповідно до наданої дові дки про заробітну плату пози вача, встановлено, що відпові дачем не проведено розрахуно к по допомозі по тимчасовій н епрацездатності за період з 22 липня по 10 серпня 2009р, чим пору шено вимоги ч.1ст 4 Закону Укра їни "Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання у зв' язку з тимчасовою втратою працездатності …" та ст.116 КЗпП України.

Суд, з' ясував і прийшов до висновку, що позивачем не дос татньо обґрунтуванні вимоги щодо видачі відповідачем ду блікату трудової книжки.

Суд вважає, що заявлений дов оди відповідача щодо відсутн ості у штатному розпису поса ди начальника відділу органі заційно-аналітичної роботи, не перешкоджає відновленню т рудового договору незалежно від редакції штатного розпи су.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП в становлено, що однією з підст ав припинення трудового дого вору є розірвання трудового договору з ініціативи власни ка або уповноваженого ним ор гану, а п. 3 ст. 40 передбачає, що тр удовий договір може бути роз ірваний власником у випадках : систематичного невиконання працівником без поважних пр ичин обов' язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо д о працівника раніше застосов увалися заходи дисциплінарн ого чи громадського стягненн я. А ч.2 ст. 40 передбачає, що не доп ускається звільнення праців ника з ініціативи власника а бо уповноваженого ним органу в період його тимчасової неп рацездатності (крім звільнен ня за пунктом 5 цієї статті), а т акож у період перебування у в ідпустці.

Стаття 43-1 цього Кодексу вста новлює, що розірвання трудов ого договору з ініціативи вл асника або уповноваженого ни м органу без згоди профспілк ового органу допускається, с еред інших підстав, у випадку звільнення … службових осіб митних органів, державних по даткових інспекцій, яким при своєно персональні звання, і службових осіб державної ко нтрольно-ревізійної служби т а органів державного контрол ю за цінами.

Статтями 148,149 КЗпП України ви значено, що дисциплінарне ст ягнення застосовується в ласником або уповноваженим ним органом безпосередньо з а виявленням проступку, але н е пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи ча су звільнення працівника в ід роботи у зв'язку з тимч асовою непрацездатністю або перебування його у відпустц і. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізні ше шести місяців з дня вчинен ня проступку. За кожне поруше ння трудової дисципліни може бути застосовано лише одне д исциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення вла сник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого п роступку і заподіяну ним шко ду, обставини, за яких вчине но проступок, і попередню ро боту працівника.

Статтею 61 Конституції Украї ни, заборонено двічі притягн ення до юридичної відповідал ьності одного виду за одне й т е саме правопорушення, відпо відно і за кожне порушення тр удової дисципліни може бути застосоване лише одне дисцип лінарне стягнення, як визнач ено ст.147, абз.2.ст.149 КЗпП України .

Статтею 234 КЗпП України визн ачено поновлення судом строк ів, пропущених з поважних при чин. У разі пропуску з поваж них причин строків, установ лених ст.233 цього Кодексу, райо нний, районний у місті, міськи й чи міськрайонний суд може п оновити ці строки.

Частиною 1 ст. 4 Закону Україн и "Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння у зв' язку з тимчасовою в тратою працездатності …" вст ановлено права громадян на м атеріальне забезпечення та с оціальні послуги за загально обов'язковим державним соціа льним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працез датності.

Вимогами ст.116 КЗпП України п ри звільнені працівника випл ата всіх сум, що належать йому провадяться в день звільнен ня, якщо працівник в день звіл ьнення не працював, то зазнач ені суми мають бути виплачен і не пізніше наступного дня п ісля пред'явлення звільненим працівником вимоги про розр ахунок. Про нараховані суми, н алежні працівникові при звіл ьненні, власник або уповнова жений ним орган повинен пись мово повідомити працівника п еред виплатою зазначених сум .

Статтею 56 Конституції Украї ни, ст. 16, ст. 23, ст. 1167 Цивільного Ко дексу України визначено, що к ожен має право на відшкодува ння моральної шкоди завдано ї незаконними рішеннями, від новлення становища, яке існу вало до порушення; відшкодув ання збитків та інші спосо би відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди.

Згідно ст.235 КЗпП, у разі звіл ьнення без законної підста ви або незаконного переведе ння на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, я кий розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про по новлення на роботі орган, як ий розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, ал е не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на ро боті розглядається більше од ного року, не з вини працівн ика, орган, який розглядає т рудовий спір, виносить ріше ння про виплату середнього заробітку за весь час вимуше ного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільн ення неправильним або таким , що не відповідає чинному за конодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлен ня працівника на роботі, орга н, який розглядає трудовий сп ір, зобов'язаний змінити форм улювання і вказати в рішенні причину звільнення у точні й відповідності з формулюва нням чинного законодавства т а з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання п ричини звільнення в трудові й книжці перешкоджало пра цевлаштуванню працівника, о рган, який розглядає трудов ий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому се реднього заробітку за час в имушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених ча стиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудо вої книжки з вини власника аб о уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Ріше ння про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу робот у працівника, прийняте орган ом, який розглядає трудовий с пір, підлягає негайному вико нанню.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и „Про судову практику в спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди ” від 31.03 .1995 року, п.3 зазначає, що під мора льною шкодою слід розуміти втрати немайнового характе ру внаслідок моральних чи фі зичних страждань, або інших н егативних явищ, заподіяних ф ізичній чи юридичній особі н езаконними діями або бездіял ьністю інших осіб.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової від повідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спо ру про відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди підляга ють: наявність такої шкоди, пр отиправність діяння її запод іювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи характер та обс яг отриманих позивачем душев них страждань, зокрема, врахо вується стан здоров'я позива ча, що підтверджується лікар няним листком, тяжкість виму шених змін у його житті, ступі нь зниження престижу, ділово ї репутації, час та зусилля, не обхідні для відновлення попе реднього стану. Також беручи до уваги те, що судом встановл ено наявність причинного зв' язку між ознайомленням позив ача з наказом про звільнення та серцевим нападом та подал ьшою госпіталізацією до ліка рні. Виходити із засад розум ності, виваженості та справе дливості суд вважає, що вимог и по стягненню моральної шко ди підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Визнати незаконним та скас увати наказ №07-3-18 від 22.07.2009 викон уючого обов'язки начальника Державної інспекції з контро лю за цінами в Херсонській об ласті "Про звільнення ОСОБА _1 з посади начальника відді лу організаційно-аналітично ї роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Херсон ській області у зв'язку з сист ематичним невиконанням нею п окладених на неї правилами в нутрішнього трудового розпо рядку, як таку до котрої раніш е застосовувалися заходи ди сциплінарного стягнення", та поновити на роботі ОСОБА_1 , на посаді начальника відділ у організаційно-аналітичної роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Херсон ській області.

Визнати протиправними та с касувати наказ начальника Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Херсонській обла сті №07-2-16 від 05.05.2009 року "Про внесе ння догани" в частині що стосу ється ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну інспе кцію з контролю за цінами в Хе рсонській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок заробі тної плати за липень 2009 року з у рахуванням лікарняного лист а від 22.07.2009 по 10.08.2009 року.

Стягнути з Державної інспе кції з контролю за цінами в Хе рсонській області (м. Херсон, п р. Ушакова,47) на користь ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1) середню заро бітну плату за час вимушеног о прогулу за період з 22.07.2009 по 08.07.2 010 року.

Стягнути з Державної подат кової інспекції з контролю з а цінами в Херсонській облас ті на користь ОСОБА_1 запо діяну моральну шкоду в розмі рі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп .).

Постанову суду в частині, ви знання незаконним та скасува ння наказу №07-3-18 від 22.07.2009 та поно влення на роботі ОСОБА_1, н а посаді начальника відділу організаційно-аналітичної р оботи Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонс ькій області, допустити до н егайного виконання.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголош ено у відсутності особи, яка б ере участь у справі, то строк п одання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дн я отримання нею копії постан ови.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 16 ли пня 2010 р..

Суддя Горшко в В.М.

кат. 3.4