Рішення

від 19.07.2023 по справі 579/1642/22

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1642/22

2/579/42/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника позивача - Бізюк А.О.,

представника відповідача - Корсун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Магнетто» про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про стягнення щомісячних страхових виплат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати Акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2021 року о 15 години 17 хвилин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дубовицькій загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нині - Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) за формою Н-1/П від 30.11.2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування судових витрат, що сплачені останнім при поданні позовної заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» з 1 січня 2023 року припинено управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ - 21108013) є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно вимог абз. 10 п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок №337), передбачено, що нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору, підлягають спеціальному розслідуванню комісією, утвореною територіальним органом Держпраці. Крім того, абз. 7 п. 10 Порядку №337 передбачено, що спеціальному розслідуванню також підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Всупереч вказаним нормам, управління Держпраці у Сумській області листом від 10.11.2021 №Б-833/17-08/2021/1021 доручило директору Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради (раніше - Дубовицька ЗОШ І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради) провести розслідування даного нещасного випадку, що не узгоджується з вимогами п. 10 Порядку 337.

Пропозиція члена комісії з розслідування, зокрема, представника Фонду, щодо необхідності звернення до управління Держпраці у Сумській області для вирішення питання проведення спеціального розслідування не була підтримана іншими членами комісії, що зафіксовано в протоколі засідання комісії №1 від 30.11.2021 (оригінал знаходиться у відповідача).

Також, позивач в своїй позовній заяві заперечує факт, який був встановлений рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, 2/579/325/21 року, а саме те, що 26 квітня 2020 року нещасний випадок, стався з ОСОБА_1 під час виконання дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків.

Також, позивач не погоджувався з обставинами, які були викладені в Розділах 1, 5, 6, 7, 8 та 9 Акта повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2021 року о 15 годині 17 хвилин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дубовицькій загальноосвітній школі I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області за формою Н-1/П від 30.11.2021 року.

Тому на підставі вищевикладеного позивач просить визнати вказаний акт незаконними та скасувати його.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяченка В.В. звернувся до суду з позовною заявою з внесеними уточненнями про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щомісячних страхових виплат у розмірі 136362 (сто тридцять шість тисяч триста шістдесят дві) грн., 44 коп., моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. та вартість судових витрат. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24 вересня 2021 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а Акт повторного розслідування нещасного випадку, який стався 26 квітня 2020 року - визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню. 26 жовтня 2021 року вказане рішення набрало законної сили.

30 листопада 2021 року комісією Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області було складено Акт повторного розслідування, за висновками якого, випадок падіння ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відносно Дубовицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Кролевецької районної ради (нині - Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради і по ньому складається Акт форми Н-1/П.

Однак, до цього часу, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області не здійснило жодної щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 , чим грубо порушило вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та вимоги ст. 526 ЦК України.

26 січня 2022 року Конотопським відділенням фонду соціального страхування України у Сумській області було винесено постанову №59004/10027556/1/1 про призначення ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати 4010 грн. 66 коп. Вказаною постановою також ухвалено донарахувати щомісячну виплату за грудень 2021 року у розмірі 3363 грн. 78 коп.

26 січня 2022 року Конотопським відділенням фонду соціального страхування України у Сумській області було винесено постанову №59004/10027556/1/2 про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 29523 грн. 90 коп. За її змістом вбачається, що за висновком МСЕК від 06 грудня 2021 року серії 12 ААА №031294, потерпілому встановлено II групу -інвалідності з повторним оглядом 06 грудня 2022 року.

На підставі викладеного Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області визнало факт наявності у ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності (виробничої травми), про що свідчить факт постановлення ОСОБА_1 на облік та призначення відповідних помісячних виплат.

Проте, 26 січня 2022 року Конотопським відділенням фонду соціального страхування України у Сумській області було винесено Постанову №59004/10027556/1/3 про затримання страхової виплати, яка повністю суперечить двом попереднім постановам.

Таким чином, бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області вважає незаконною (т.1 а.с.114- 124, а.с.177-179, а.с.182-187).

В зв`язку з цим, внаслідок протиправних дій зі сторони Позивача, ОСОБА_1 довелося пережити душевні страждання, пов`язані з усвідомленням того, що він має сам знаходити для себе засоби для існування, лікування та реабілітації. Він повністю втратив довіру до Позивача, як державної інституції, завдання якої захищати інтереси працівників, які отримали каліцтво на виробництві. ОСОБА_1 повністю втратив здоровий сон та апетит, відчуває апатію до усього, що його оточує. Поряд з цим, ОСОБА_1 пережив суттєвий стрес через те, що не зможе забезпечити себе елементарними засобами для існування, таку поведінку Позивача, як неповагу до його особистості, його честі та гідності, які йому гарантувала Конституція України. Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 100000 (сто тисяч) гривень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватне підприємство «Магнетто», в своїх письмових поясненнях на позов зазначило, що 13 квітня 2020 року між Приватним підприємством «Магнетто» та Сектором освіти Кролевецької районної державної адміністрації було укладено договір № 46 про виконання послуг з забезпечення вогнезахисту дерев`яних конструкцій будівель навчальних закладів сектору освіти.

Відповідно до умов укладеного договору, у період часу з 24.04.2020 року по 27.04.2020 року, надавались послуги з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій Дубовицької загальноосвітньої школи І-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області.

Послуги надавались обладнанням, силами та засобами Приватного підприємства «Магнетто». Роботи виконував працівник Приватного підприємства «Магнетто» ОСОБА_2 , що у вказаний період часу знаходився на території школи. Про нещасний випадок, що стався з працівником школи, дізнався згодом від очевидців.

Приватне підприємство «Магнетто» ніколи не перебувало і не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 , не укладало цивільно-правових угод з останнім. ОСОБА_1 не виконував жодної роботи в інтересах Приватного підприємства «Магнетто», а Приватне підприємство «Магнетто» не здійснювало ОСОБА_1 жодних виплат у готівковій/безготівковій формі.

Для Приватного підприємства «Магнетто», що залучене до провадження у якості третьої особи, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову не виявилося за можливе, оскільки жодного відношення до описаної ситуації, що стала підставою для позовних вимог, ні працівники ПП «Магнетто», ні саме підприємство, не має (т.1 а.с.57).

Ухвалою Кролевцького районного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин ( т.1 а.с.43).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В.В. про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Магнетто» про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено на 07 березня 2023 року о 10 годині 15 хвилин (т.1 а.с.89).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року прийнято позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В.В. до спільного розгляду з позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицього ліцею Кролевецької міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Магнетто» про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку (т.1 а.с.110).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 25 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин ( т.1 а.с.112).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бізюк А.О. про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. Залучено до участі у цивільній справі №579/1642/22, провадження 2/579/42/23 за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Магнетто" про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку правонаступника позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013, місцезнаходження: 40009, Сумська область, м.Суми, вул.Берестовська, будинок 1) (т.1 а.с.155).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послалася на обставини, викладені в позові та в усних тезах, просила позов задовольнити. Проти задовлення позової заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяченка В.В. про стягнення щомісячних страхових виплат та моральної шкоди заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги Пенсійного фонду України в Сумській області не визнала та пояснила, що згідно доручення Управління Держпраці у Сумській області викладеного в листі від 10 листопада 2021 року, наказом Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався в с.Дубовичі, Кролевецького району, Сумської області в Дубовицькій загальноосвітній школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, на другому поверсі навчального корпусу. За результатами розслідування, 30 листопада 2021 року було складено Акт повторного розслідування за формою Н-1/П, згідно якого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з працівником Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Бойчуном В.В., підпадає під норми підпункту 5 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337. Випадок падіння ОСОБА_1 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом. Також додала, що на запитання, хто повинен проводити розслідування нещасного випадку, Управління Держпраці у Сумській області як у письмовому, так і в усному вигляді зазначало, що саме Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області повинен провести розслідування нещасного випадку на виробництві із врахуванням встановленого рішенням Кролевецького районного суду Сумської області факту отримання виробничої травми ОСОБА_1 (пп.5 п.52 Порядку №337).

Із наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу №1 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року о 15 годині 17 хвилин з кочегаром ОСОБА_1 у Дубовицькій загальноосвітній школі I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області від 30 листопада 2021 року слідує, що в с.Дубовичі, Кролевецького району, Сумської області в Дубовицькому ліцеї Кролевецької міської ради була створена комісія, яка приймала участь у розслідуванні нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 (т.1 а.с.22-24).

Згідно Акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2021 року о 15 годині 17 хвилин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дубовицькій загальноосвітній школі I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області за формою Н-1/П від 30.11.2021 року слідує, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 підпадає під вимоги підпункту 5 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року (т.1 а.с.25-31).

Згідно окремої думки, викладеної 07 грудня 2021 року страховим експертом з охорони праці Конотопського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Самаренко О.В. слідує, що страховий експерт вважав, що випадок нещасного випадку, згідно якого проводилось розслідування, підлягає спеціальному розслідуванню, крім того він не погоджувався з обставинами викладеними в розділах 1, 5, 6, 7, 8 та 9 Акта повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2021 року о 15 годині 17 хвилин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дубовицькій загальноосвітній школі I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області за формою Н-1/П від 30.11.2021 року (т.1 а.с.32-34).

Згідно запиту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області слідує, що 17 грудня 2021 року начальник управління Лаврик В. звернулася з листом до ПП «Магнетто», в якому просить повідомити адресу проживання ОСОБА_2 , працівника ПП «Магнетто» (т.1 а.с.35).

Згідно Ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року справа №579/2305/21 року, провадження 2/579/158/22 року, слідує, що позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа ПП «Магнетто» про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, повернуто позивачу (т.1 а.с.37-38).

Згідно Наказу начальника відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області від 28 липня 2021 року№38-К/тр слідує, що ОСОБА_4 призначено директором Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради строком на 2 (два) роки з 29 липня 2021 року по 28 липня 2023 року включно на контрактній основі за результатами конкурсного відбору (т.1 а.с.83).

Згідно розпорядження міського голови Кролевецької міської ради Сумської області від 27 липня 2021 року №444-к/тр слідує, що міський голова Кролевецької міської ради Сумської області зобов`язує призначити ОСОБА_4 директором Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради строком на 2 (два) роки з 29 липня 2021 року по 28 липня 2023 року включно на контрактній основі за результатами конкурсного відбору (т.1 а.с.84).

Згідно листа Управління Держпраці у Сумській області від 10 листопада 2021 року слідує, що особи, які проводили розслідування нещасного випадку на виробництві, несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасність та об`єктивність їх розслідування, обгрунтованість прийнятих рішень та виконання інших обов`язків, визначених Порядком №337. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності наступних працівників: ОСОБА_5 , заступника директора Дубовицької ЗОШ Бобровицьку Лідію, директора Дубовицької ЗОШ Сердюк С.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчителів Дубовицької ЗОШ, що приймали участь у розслідуванні нещасного випадку на виробництві (т.1 а.с.85-86).

Згідно постанови Фонду соціального страхування України у Сумській області від 26 січня 2022 року про призначення потерпілому ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності №59004/10027556/1/2 слідує, що Фонд соціального страхування України у Сумській області прийняв рішення відповідно до ст.36 та 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначити потерпілому ОСОБА_1 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 29 523,90 грн. (т.1 а.с.103).

Згідно постанови Фонду соціального страхування України у Сумській області від 26 січня 2022 року про призначення потерпілому ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати №59004/10027556/1/1 слідує, що Фонд соціального страхування України у Сумській області прийняв рішення відповідно до ст.36 та 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначити потерпілому ОСОБА_1 щомісячну виплату в розмірі 4010, 66 грн. та провести донарахування щомісячних виплат за грудень 2021 рік в розмірі 3363, 78 грн. Виплати проводити з 06 грудня 2021 року по 05 грудня 2022 року включно (т.1 а.с.103а).

Згідно постанови Фонду соціального страхування України у Сумській області від 26 січня 2022 року про затримання страхової виплати призначеної потерпілому ОСОБА_1 №59004/10027556/1/3 слідує, що Фонд соціального страхування України у Сумській області прийняв рішення про затримання страхової виплати на підставі подання 14 грудня 2021 року до суду позовної заяви про скасування акту повторного розслідування за формою Н-1/П від 30 листопада 2021 року. Виплату затримати до 01 лютого 2022 року (т.1 а.с.104-105).

Згідно договору позики від 08 травня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8 позику в розмірі 60000 (шістьдесят тисяч) грн. та до 08 листопада 2022 року він зобов`язується повернути позику (т.1 а.с.202).

Згідно договору позики від 18 лютого 2022 року слідує, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_9 позику в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. та до 18 липня 2022 року він зобов`язується повернути позику (т.1 а.с.203).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №381641 від 21.08.2020 року слідує, що під час первинного огляду ОСОБА_1 встановлена II група інвалідності з ураженням ОРА, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена 01 вересня 2021 року, дата чергового переогляду 21.08.2021 року (т.1 а.с.226).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №659369 від 12.12.2022 року слідує, що під час повторного огляду ОСОБА_1 встановлена II група інвалідності з ураженням ОРА, причина інвалідності - трудове каліцтво, інвалідність встановлена до 01 січня 2024 року, дата чергового переогляду 21.12.2023 року (т.1 а.с.228).

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12ААА №031303 від 12.12.2022 року слідує, що під час огляду ОСОБА_1 встановлена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 65 відсотків (т.1 а.с.227).

Згідно довідки Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 19.05.2023 року №11179 слідує, що ОСОБА_1 сплачує аліменти згідно виконавчого листа №2-254/09 від 18.06.2009 року. Борг станом на 18.05.2023 року складає 10571 грн. 41 коп. (т.1 а.с.230).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04.05.2023 року ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2020 року по 4 квартал 2022 року отримував доходи з таких джерела, а саме п.12 містить відомості, що ОСОБА_1 в січні 2022 року отримав від Конотопського віділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області соціальні виплати в розмірі 36 898 грн.34 коп. (т.1 а.с.229).

Згідно листа Управління Держпраці у Сумській області від 10 листопада 2021 року №Б-833/17-08/2021/1021 слідує, що Управління Держпраці у Сумській області керуючись пунктом 9, абзацом 3 пункту 10, пунктами 29, 54, 58 Порядку №337 Управління Держпраці у Сумській області доручило Дубовицькому ліцею Кролевецької міської ради Сумської області провести розслідування даного нещасного випадку на виробництві із врахуванням встановленого судом факту отримання виробничої травми ОСОБА_1 (пп.5 п.52 Порядку№337) (т.1 а.с.252).

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року слідує, що ОСОБА_1 був штатним працівником Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нині - Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) та перебував на посаді кочегара. 26 квітня 2020 року, за вказівкою колишнього директора Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , сторож школи ОСОБА_11 та водій ПП «Магнетто» обприскували горище школи спеціальною сумішшю. Під час виконання вказаних робіт, ОСОБА_1 наступив на люк, який був не належним чином закріплений, провалився та впав на бетонну підлогу першого поверху. Висота падіння склала 7,5 м., люк впав на ОСОБА_1 зверху.

По факту нещасного випадку, наказом Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нині - Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) від 27 квітня 2020 року було створено комісію у складі працівників вказаної школи та страхового експерта з охорони праці Конотопського УВД ФССУ у Сумській області.

10 червня 2020 року, за результатами роботи вищевказаної комісії було складено «Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року», згідно якого нещасний випадок, що стався 26 квітня 2020 року, визнано не пов`язаним з виробництвом.

За заявою потерпілого ОСОБА_1 . Управлінням Держпраці у Сумській області від 02 липня 2020 року прийнято рішення про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві.

Наказом від 07 липня 2020 року №32-ОД створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 26 квітня 2020 року.

14 липня 2020 року було повторно складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року за формою Н-1/НП з аналогічним висновком викладеним в попередньому акті та нещасний випадок що стався 26 квітня 2020 року, визнано не пов`язаним з виробництвом, оскільки зроблено висновок, що роботи проводились в інтересах ПП «Магнетто», так як між ОСОБА_1 та представником ПП «Магнетто» була усна домовленість про виконання робіт з подальшою їх оплатою. Попередній акт розслідування нещасного випадку від 10 червня 2020 року за формою Н-1/НП було скасовано.

Під час розгляду справи №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року досліджувались письмові докази, допитувались свідки вказаної події, допитувались працівники Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області та було встановлено, що 26 квітня 2020 року нещасний випадок стався з ОСОБА_1 на території Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області під час виконання ним робіт в інтересах Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, де він працює, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків. Вказаний факт підпадає під підпункт 5 пунтку 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року.

Встановивши даний факт, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року, Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року за формою Н-1/НП від 14 липня 2020 року було скасовано. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року набрало законної сили 26 жовтня 2021 року (т.2 а.с.1-8).

Інші надані позивачем письмові докази, а саме: пояснювальну записку потерпілого ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року, пояснювальну записку ОСОБА_11 від 03 червня 2020 року, пояснювальна записка потерпілого ОСОБА_1 від 10 червня 2020 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 08 липня 2020 року, пояснювальна записка свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, згідно якої надавав пояснення ОСОБА_11 від 12 липня 2020 року, пояснювальна записка свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, згідно якої надавав пояснення ОСОБА_10 від 12 липня 2020 року (т.1 а.с.16-21), судом не приймаються до уваги, оскільки вказані документи були предметом розгляду справи №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року, в результаті розгляду якої Кролевецьким районним судом Сумської області від 24 вересня 2021 року винесено рішення, яке набрало законної сили.

Інші надані відповідачем письмові докази (т.1 а.с.236-251), судом не приймаються до уваги, оскільки вказані документи були предметом розгляду справи №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року, в результаті розгляду якої Кролевецьким районним судом Сумської області від 24 вересня 2021 року винесено рішення, яке набрало законної сили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов. Об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Твердження позивача, що в супереч вимог абз.7 та абз. 10 п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, управління Держпраці у Сумській області листом від 10.11.2021 року №Б-833/17-08/2021/1021 доручило директору Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради (у минулому Дубовицька ЗОШ І-ІІІ ступенів Кролевецької міської ради) провести розслідування даного нещасного випадку, що не узгоджується з вимогами Порядку затвердженого постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року, судом не приймаються та спростовуються наступним.

Згідно листа Управління Держпраці у Сумській області від 10 листопада 2021 року №Б-833/17-08/2021/1021 слідує, що Управління Держпраці у Сумській області керуючись пунктом 9, абзацом 3 пункту 10, пунктами 29, 54, 58 Порядку №337 Управління Держпраці у Сумській області доручило Дубовицькому ліцею Кролевецької міської ради Сумської області провести розслідування даного нещасного випадку на виробництві із врахуванням встановленого судом факту отримання виробничої травми ОСОБА_1 (пп.5 п.52 Порядку№337) (а.с.251).

Згідно абзацу 3 пункту 10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337 (в редакції, яка діяла на час розслідування нещасного випадку), розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.

Згідно вищевказаних норми, а також листа Управління Держпраці у Сумській області від 10 листопада 2021 року №Б-833/17-08/2021/1021, повторне розслідування нещасного випадку було проведено комісією утвореною наказом директора Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради правомірно.

Згідно абзацу 1 та 2 пункту 29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337 (в редакції, яка діяла на час розслідування нещасного випадку), факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлений у судовому порядку.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність дає привілей стороні у справі повторно не доказувати такі факти для обґрунтування своїх позовних вимог, а іншій стороні не дає права спростовувати ці факти іншими засобами доказування.

Дія преюдиції припиняється, коли попереднє преюдиціальне рішення, зокрема судове, скасовано в установленому порядку.

Сторона у справі може заперечувати преюдиціальні факти, підтверджуючи свої заперечення належними та допустимим доказами.

Позивач в своїй позовній заяві заперечував факт того, що 26 квітня 2020 року нещасний випадок, стався з ОСОБА_1 під час виконання дій в інтересах підприємтва (установи, організації), де він працював, що не належить до його трудових (посадових) обов`язків.

Вказаний факт встановлений рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, 2/579/325/21 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.

Але позивач не надав належних та допустимих доказів для спростування вказаного факту під час розгляду даної справи.

Позивач, в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області разом з позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.39)

Суд звертає увагу на те, що вказані свідки допитувались в судовому засіданні під час розгляду справи №579/394/21 року, провадження № 2/579/325/21 року, за результатами розгляду якої рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року набрало законної сили. Позивачем не було зазначено, що вказані свідки, можуть надати інші покази, спростувати попередні покази або вони надавали неправдиві покази, під час розгляду справи №579/394/21 року, провадження № 2/579/325/21 року. Крім, того, представником правонаступника Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області вказане клопотання не було підтримано в судовому засіданні, тому суд залишив його без задоволення.

Крім того, позивач, в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області разом з позовною заявою звернулося до суду з клопотанням про витребування інформації у Приватного підприємтва «Магнетто», а саме: 1) Хто з працівників ПП «Магнетто» виконував роботи по обробці горища протипожежним розчином в Дубовицькій школі 26.04.2020 року; 2) Адресу місця проживання, паспортні дані та ідентифікаційний номер працівника, який виконував роботи по обробці горища протипожежним розчином в Дубовицькій школі 26.04.3030 року (а.с.40).

Суд звертає увагу на те, що згідно пояснення на позов, яке надало ПП «Магнетто» вихідний №14-12-22-1 від 14 грудня 2022 року, слідує, що роботи виконував працівник ПП «Магнетто» ОСОБА_2 , а тому на питання: хто з працівників ПП «Магнетто» виконував роботи по обробці горища протипожежним розчином в Дубовицькій школі 26.04.2020 року, відповідь отримана.

Стосовно клопотання про витребування адреси місця проживання, паспортні дані та ідентифікаційний номер працівника, який виконував роботи по обробці горища протипожежним розчином в Дубовицькій школі 26.04.3030 року, суд вважає не доречним, так, як працівника можливо викликати за місце роботи. Крім, того, представником правонаступника Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області вказане клопотання не було підтримано в судовому засіданні, тому суд залишив його без задоволення.

Також твердження позивача, відносно того, що комісія не зробила запис про визнання Акту попереднього розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 10 червня 2020 року недійсним, що є порушення пункту 51 порядку №337, суд не бере до уваги, оскільки рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року вказаний Акт скасовано (т.2 а.с.1-8).

Твердження позивача, відносно того, що комісія в Акті повторного розслідування нещасного випадку від 30.11.2021 року в Розділі 7, недоречно застосувала норми Цивільного процесуального кодексу України. Під час посилання на ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не врахувала, що 28.12.2014 року назву вказаного закону було змінено на ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Вказане твердження судом не приймається до уваги, так як комісія під час складання Акту повторного розслідування від 30.11.2021 року керувалась крім того, Кодексом законів про працю України, ЗУ «Про охорону праці», постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» також брало до уваги рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, провадження №2/579/325/21. Вказане не порушило сам порядок розслідування.

З твердженням позивача, відносно того, що комісія в Акті повторного розслідування нещасного випадку від 30.11.2021 року в Розділі 7 недоречно посилалась на п.9, абз.3 пункту 10, пункту 29, 54 та 58 постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», суд не погоджується, оскільки вказані посилання є доречними.

Стосовно твердження позивача, що комісія вказала про встановлення рішенням Кролевецького районного суду по справі №579/394/21 від 24.09.2021 року факту отримання виробничої травми ОСОБА_1 , що є дещо викривленою та неправдивою інформацією. Адже судом встановлено інше, зокрема, що нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_1 «робіт в інтересах Дубовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, де він працює, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, як і зазначено в підпункті 5 пункту 52 Порядку розслідування...». Тобто, встановлено обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом, а не факт отримання виробничої травми. При цьому слід зауважити, що в пункті 52 Порядку №337 вказано загальний перелік обставин, за яких випадки визнаються пов`язаними з виробництвом, а не подія, котра сталася з ОСОБА_1 , як це прописав Кролевецький районний суд. Вказане твердження позивача не приймається судом до уваги, та розцінюється, як спробу оскаржити рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, що суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодження позивача з встановленими обставинами в Розділі 5, Розділі 8 Акту повторного розслідування нещасного випадку від 30.11.2021 року, суд розцінює, як спробу оскаржити рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, що суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Твердження позивача стосовно того, що в Розділі 6 Акта повторного розслідування нещасного випадку від 30.11.2021 року відсутній свідок, а саме працівник ПП «Магнетто» ОСОБА_2 , суд не приймається до уваги, оскільки виходячи з історії розслідування вказаного нещасного випадку, свідок ОСОБА_2 не одного разу не являвся на виклики під час складання попередніх Актів рослідування нещасних випадків, так і під час розгляду справи №579/394/21, провадження №2/579/325/21 року. Пояснення свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є також вагомими.

Твердження позивача про те, що комісія зробила невірно запис в Розділі 1 Акту від 30.11.2021 року, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває донька, оскільки відомості про утриманців вносяться до акту у разі проведення спеціального розслідування, суд не бере до учаги, оскільки ОСОБА_1 дійсно сплачує аліменти на утримання доньки, що підтверджується довідкою Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 19.05.2023 року №11179 (т.1 а.с.230) Крім того, вказаний факт не впливає на висновок викладений в Акті повторного розслідування від 30.11.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Згідно ч.2, ч.3, ч.4 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», уповноважений орган управління та його територіальні органи зобов`язані:

1) забезпечувати фінансування та здійснення страхових виплат, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

2) здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів;

3) вживати заходів для раціонального використання страхових коштів;

4) контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування;

5) стягувати надміру сплачені страхові кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку;

6) вести облік і звітність щодо страхових коштів;

7) надавати безоплатно застрахованим особам і страхувальникам консультації з питань застосування законодавства про соціальне страхування;

8) інформувати страхувальників та застрахованих осіб про результати своєї роботи через медіа.

3. Уповноважений орган управління несе відповідальність згідно із законом за шкоду, заподіяну з його вини застрахованим особам внаслідок несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення страхових виплат, ненадання або несвоєчасного надання соціальних послуг, передбачених цим Законом.

4. Працівники уповноваженого органу управління за порушення законодавства про соціальне страхування несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Згідно абз.3 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.

У пункті 57 постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», що за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Згідно п.14 постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Згідно статті 3 Конституції України, Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд приходить до висновку, що якщо Управління Держпраці у Сумській області відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», не утворив комісію із спеціального розслідування, а направив лист від 10 листопада 2021 року відповідно до абз.3 п.10 постанови КМУ №337 до Дубовицькому ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, в якому доручило провести розслідування даного нещасного випадку на виробництві із врахуванням встановленого судом факту отримання виробничої травми ОСОБА_1 , в діях комісії утвореної Дубовицьким ліцеєм Кролевецької міської ради Сумської області порушень не було.

Позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів для спростування факту встановленого рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року справа №579/394/21, 2/579/325/21 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року.

Крім того, Фонд соціального страхування України у Сумській області виніс 26 січня 2022 року постанову про призначення потерпілому ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності №59004/10027556/1/2 в розмірі 29 523, 90 грн., постанову про призначення потерпілому ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати №59004/10027556/1/1 в розмірі 4010, 66 грн. та проведення донарахування щомісячних виплат за грудень 2021 рік в розмірі 3363, 78 грн.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяченка В.В. зазначив, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області не здійснило жодної щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 , але в судовому засіданні було вствновлено, що допомога була виплачена ОСОБА_1 в сумі 36 898, 34 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04.05.2023 рік (т.1 а.с.229).

Тобто, вказаними постановами Фонд соціального страхування України у Сумській області визнав законність та правомірність Акту повторного розслідування за формою Н-1/П від 30 листопада 2021 року, який наразі оскаржує в судовому порядку.

Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Магнетто», про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року слід відмовити.

Крім, того, 26 січня 2022 року Фонд соціального страхування України у Сумській області виніс постанову про затримання страхової виплати, призначеної потерпілому ОСОБА_1 №59004/10027556/1/3 на підставі подання до суду позовної заяви про скасування акту повторного розслідування за формою Н-1/П від 30 листопада 2021 року.

В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова, порушує коституційні права ОСОБА_1 , чим завдана моральна шкода.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров`я. В наслідок протиправних дій Фонд соціального страхування України у Сумській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за сплату аліментів, що також порушує права його дитини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 10 000 (десять тисяч) грн.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на позовну заяву Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяченка В.В. про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щомісячних страхових виплат, моральної шкоди та вартість судових витрат, обгрунтованих заперечень не надав.

Враховуючи, те, що суд самостійно не вправі порахувати розмір щомісячних страхових виплат, які необхідно стягнути, тому застосовуючи норму ст.5 ЦПК України.

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про стягнення щомісячних страхових виплат та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь ОСОБА_1 невиплачені щомісячні страхові виплати, призначені ОСОБА_1 згідно постанови Фонду соціального страхування України від 26 січня 2022 року №59004/10027556/1/1 за період з 01 лютого 2022 року по 19 липня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 107 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат понесених третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , а саме: витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представник не надав всіх необхідних документів на підтвердження понесених витрат відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що судові витрати понесені третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місце знаходження: 40030, Сумська область, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013 до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради Сумської області, місце знаходження: 41321, Сумська область, Конотопський район, с.Дубовичі, вул.Павла Цимбала, буд.8, код ЄДРПОУ 24010842, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, АДРЕСА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Магнетто», місце знаходження: 36014, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 12, код ЄДРПОУ 35360336 про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року відмовити.

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника - адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, АДРЕСА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місце знаходження: 40030, Сумська область, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013 про стягнення щомісячних страхових виплат та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь ОСОБА_1 невиплачені щомісячні страхові виплати, призначені ОСОБА_1 згідно постанови Фонду соціального страхування України від 26 січня 2022 року №59004/10027556/1/1 за період з 01 лютого 2022 року по 19 липня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 107 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 31 липня 2023 року.

Суддя І. А. Кибець