Ухвала

від 24.07.2023 по справі 192/1382/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1382/23

Провадження № 1-кс/192/208/23

Ухвала

Іменем України

24 липня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України; зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розпочати досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України; зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, за реквізитами електронної адреси, що зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що 05.07.2023 р. в інтересах ОСОБА_4 було подано до ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка на такій заяві. Одна з вимог вказаної заяви полягала в наданні письмового повідомлення про результати розгляду цієї заяви у встановленому КПК України порядку та строки, приєднавши до повідомлення витяг з ЄРДР про внесення відомостей за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Проте жодної відповіді на вказану заяву разом з витягом з ЄРДР не надійшло, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що уповноваженими працівниками ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відомостей до ЄРДР, чим було допущено протиправну бездіяльність. У скарзі зазначається, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. В інтересах скаржника було подано саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, а не заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян». Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином врегульовує питання взаємодії громадян з органами державної влади, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас, недопустимим є підміна нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування органів державної влади на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

05 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомляв, що між власником земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір б/н від 30.03.2020, за яким ОСОБА_4 передала право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером 1225081900:01:199:0018, площею 4,2 га, що розташована на території Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. Водночас, невстановлена особа, скоріш за все ОСОБА_5 ,шляхом шахрайства заволоділа оригіналом документа ОСОБА_4 , що підтверджує її право власності на вказану земельну ділянку, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ІІ-ДП 088490, виданий 27.04.2001, видавник: Військова сільська рада Солонянського району.

Прийняття зазначеної заяви поліцією 05 липня 2023 року підтверджується відповідною відміткою на примірнику заяви скаржника.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданою 05 липня 2023 року, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано, то суддя вважає, що в частині зобов`язання поліції внести такі відомості, розпочати розслідування та надити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань скарга підлягає задоволенню, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою, поданою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 05 липня 2023 року до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння не встановленою особою шляхом шахрайства оригіналом документа ОСОБА_4 , що підтверджує її право власності на земельну ділянку, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1