Ухвала

від 03.08.2023 по справі 132/2911/20

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/2911/20

2/132/25/23

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНАЄ.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ЗАЛОКОЦЬКОЇ В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2023 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 30.01.2023 року прийняв його до свого провадження, визначив здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті, призначив судове засідання на 02.03.2023 року на 13год.00хв.

В судове засідання, призначене на 02.03.2023 року на 13год.00хв., позивач ОСОБА_3 , яку належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала, у зв`язку із чим, суд вимушений був відкласти розгляд справи на 28.03.2023 року на 13год.00хв.

В судове засідання, призначене на 28.03.2023 року на 13год.00хв., позивач ОСОБА_3 , яку належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала, у зв`язку із чим, суд вимушений був відкласти розгляд справи на 02.05.2023 року на 14год.30хв.

В судове засідання, призначене на 02.05.2023 року на 14год.30хв., позивач ОСОБА_3 , яку належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала, у зв`язку із чим, суд вимушений був відкласти розгляд справи на 24.05.2023 року на 11год.30хв.

В судове засідання, призначене на 24.05.2023 року на 11год.30хв., позивач ОСОБА_3 , яку належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала, у зв`язку із чим, суд вимушений був відкласти розгляд справи на 28.06.2023 року на 15год.00хв.

В судове засідання, призначене на 28.06.2023 року на 15год.00хв., позивач ОСОБА_3 , яку належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала, у зв`язку із чим, суд вимушений був відкласти розгляд справи на 03.08.2023 року на 11год.00хв.

В судове засідання, призначене на 03.08.2023 року на 11год.00хв., позивач ОСОБА_3 , яку належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання (наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) за штрих-кодом Калинівка 22400 0231117 6 Корделівка 22445 0002814 2), не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, щозавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Встановлено, що після призначення даної справи до судового розгляду, судові засідання були призначені на 02.03.2023 року на 13год.00хв., 28.03.2023 року на 13год.00хв., 02.05.2023 року на 14год.30хв., 24.05.2023 року на 11год.30хв., 28.06.2023 року на 15год.00хв., 03.08.2023 року на 11год.00хв., проте позивач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Повторна неявка позивача ОСОБА_3 є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людиниправо на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Позивач, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідної заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, чим умисно затягувала розгляд справи та позбавила суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України),тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Постановляючи дану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд діє у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя