Вирок

від 12.07.2010 по справі 1-255-2010

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-255 г

2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

12.07.2010 года г. Орехов

Ореховский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шудрик А.А. при секретаре Пихули Ю.Н., с участием прокурора Щербины И.А адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовные дела по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Пятихатка Васильевского района Запорожской области, украинец, гр-н Украины, образование н/среднее, холост, проживающий АДРЕСА_1 ранее не судим ,-

- по ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2010 г. около 15-30 часов несовершенолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, через не застекленный оконный проем проник в помещение дома АДРЕСА_2 Ореховского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил DYD проигрыватель “КІА-2003» стоимостью 405 грн, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

По делу заявлен иск потерпевшей ОСОБА_3, о взыскании материального и морального ущерба в сумме 800 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, суду пояснил, что действительно он залез в дом, чтобы взять проигрыватель, который спрятал вначале, а когда приехали работники милиции он им его отдал. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая суду пояснила, что она узнала, что ее проигрыватель похитил ОСОБА_2 и она просила его отдать, но он не отдавал, поэтому она обратилась в милицию. На исковых требованиях не настаивает.

Учитывая полное признание своей вины подсудимым и в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины суд не исследовал другие доказательства по делу, ограничившись оглашением характеризующих данных подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. ст.185 ч. 3 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в помещение.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности содеянного им, как смягчающее вину обстоятельство то, что раскаивается в содеянном, преступление совершено, будучи несовершенолетним, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, а также с учетом личности подсудимого, т. е. то, что по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, ущерб возмещен, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 104, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, о взыскании материального и морального вреда в сумме 800 грн. - оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства - DYD проигрыватель “КІА-2003» - находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3, - возвратить ей как владельцу.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 150,24 грн. - взыскать за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 104, 76 УК Украины от назначенного ему наказания освободить с испытательным сроком 1 год, с периодической регистрацией в органах уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, о взыскании материального и морального вреда в сумме 800 грн. -оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства - DYD проигрыватель “КІА-2003» - находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3, - возвратить ей как владельцу.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 150,24 грн взыскать за государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в Запорожской области течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: А.А. Шудрик