Ухвала

від 02.08.2023 по справі б24/055-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" серпня 2023 р. Справа№ Б24/055-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 (колегія суддів: головуючий суддя Лопатін А.В., судді Наріжний С.Ю. та Ярема В.А., повний текст - 24.04.2023), яка прийнята за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» про поворот виконання рішення суду у справі №Б24/055-12

за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні медичні технології (Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр Продсервіс)

до Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення Фонду державного майна України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 у задоволенні заяви ТОВ «Азія-Лайн» від 26.01.2023 б/н (вх. №1832/23, 30.01.2023) про поновлення строку на подання заяви та про поворот виконання рішення (ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2013 № Б24/055-12 про затвердження плану санації боржника) відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі №Б24/055-12 скасувати та здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013 про затвердження плану санації у справі №Б24/055-12 шляхом стягнення з Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» 3 660 211, 27 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 08.05.2023, а отже, останнім днем для поновлення строку на апеляційне оскарження є 19.05.2023.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 333 ГПК України за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не сплачується.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюха Б.В., судді: Полякова Б.М., Грека Б.М.

22.06.2023 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № Б24/055-12.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2255/23 від 26.06.2023 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б24/055-12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, шляхом надання інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

17.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023.

Доводи зазначені в заяві про усунення недоліків на обґрунтування підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що у зв`язку з численними обстрілами країною агресором території України та постійним оголошенням повітряних тривог директор ТОВ «Азія-Лайн», який є єдиним працівником на підприємстві, вимушений спускатись в укриття, що і перешкодило звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Також, скаржником, звертаючись з заявою про усунення недоліків знову не додано належних доказів, які свідчили б про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12 була отримана останнім 08.05.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/5244/22 неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник скарги є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № Б24/055-12.

3. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко