Ухвала

від 03.08.2023 по справі 909/661/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/661/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання від 25.07.2023 №128971 (вх.№8962/23 від 31.07.2023) старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барабаш Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "АРУС ГРУП" (боржника)

у справі наказного провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОЕКТ УКРАЇНА ЛТД"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРУС ГРУП"

про стягнення заборгованості у розмірі 209 737, 42 грн,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст подання.

Державний виконавець зазначає, що на виконанні у Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 70420910 з виконання судового наказу, видного 04.09.2020 про стягнення з ТОВ "АРУС ГРУП" на користь ТОВ "ЄВРОПРОЕКТ УКРАЇНА ЛТД" заборгованості у розмірі 209 737, 42 грн. Керівником боржника є ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито 28.11.2022, і зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-який дій на виконання рішення не вчинено. Державний виконавець наводить перелік вчинений дій, зокрема зазначає, що 19.07.2023 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та складно акт про те, що ТОВ "АРУС ГРУП" за вказаною адресою відсутнє. На підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 337 ГПК України просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань згідно з вказаним судовим наказом.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Суд відповідно до ст. 337 ГПК України призначив розгляд подання в судовому засіданні на 03.08.2023.

За приписами ч. 4 ст. 337 ГПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

2.2. Державний виконавець повідомлявся про час та місце судового засідання згідно з ухвалою суду від 01.08.2023 з використанням усіх зазначених в поданні засобів зв`язку.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

3. Обставини справи.

3.1. В порядку наказного провадження 30.07.2020 суд ухвалив судове рішення (судовий наказ) про стягнення з ТОВ "АРУС ГРУП" на користь ТОВ "ЄВРОПРОЕКТ УКРАЇНА ЛТД" заборгованості в сумі 209 737, 42 грн, а також 210, 20 грн судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27.08.2020, і було видано виконавчий документ судовий наказ від 04.09.2020.

3.2. Стягувач пред`явив вказаний наказ до виконання згідно із заявою від 14.11.2022 №172 (вх. №27506 від 25.11.2022).

3.3. Згідно з постановою від 28.11.2022 було відкрите виконавче провадження 70420910, в п. 2 якої зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

3.4. Державний виконавець винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.11.2022, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.11.2022, постанову про арешт коштів боржника від 28.11.2022.

Також отримано відповіді на запити №151800979 від 28.11.2022, № 161832099 від 09.05.2023, №165483000 від 14.06.2023 про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби, відповіді на запити №151800980 від 28.11.2022, №162364433 від 14.05.2023, №167136701 від 30.06.2023 про наявні у боржника рахунки. Представлено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника №337776015 від 03.07.2023.

Згідно виклику від 10.02.2023 №23249 викликано керівника боржника та зобов`язано надати ряд документів. Повторно виклик оформлено 03.05.2023 за №71921. Виклики адресовані ТОВ "АРУС ГРУП" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 52.

Державний виконавець 03.05.2023 склала акт про вихід на місце виконання, де вказала, що за адресою АДРЕСА_1 боржника не знайдено.

3.5. На вимогу державного виконавця від 08.05.2023 № 76832 Державною міграційною службою України надана відповідь від 24.05.2023 №6.3-7337/6-23 (вх. №20071/11 від 08.06.2023) з інформацією про керівника боржника, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса АДРЕСА_2 . У відповіді зазначено, що на ім`я ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_4 ) оформлений паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.10.2021; на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 04.01.2016 (чинний), на ім`я ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не оформлений.

3.6. Державний виконавець звернулась до суду з поданням від 03.07.2012 №117/58 (вх. №7976/23 від 06.07.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "АРУС ГРУП".

Згідно з ухвалою суду від 11.07.2023 в задоволенні подання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 11.07.2023 і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В цій ухвалі вказано, що державний виконавець не надала суду жодних доказів щодо вручення чи не вручення боржнику чи керівнику боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця.

3.7. Після винесення вказаної ухвали державний виконавець отримала відповідь на запит № 168663780 від 15.07.2023 про наявні у боржника рахунки та склала акт від 19.07.2023 про вихід на місце виконання. В акті вказано, що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 52 боржника не знайдено. Цей акт складено державним виконавцем при відсутності представників стягувача і боржника, без понятих, без залучення інших осіб.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

4.2. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Як передбачено в ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1); суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

В постанові КГС ВС від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 зроблено правовий висновок про те, що ЗУ "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Відтак якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме ЗУ "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А тому у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до господарського суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

4.3. Водночас, у цій постанові КГС ВС зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти). Також наголошено, що такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

4.4. Оцінюючи доведеність обставин ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд не може повторно давати оцінку обставинам, які були підставою для звернення з поданням від 03.07.2012 №117/58 (вх. №7976/23 від 06.07.2023), за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу суду від 11.07.2023 (п. 3.6. цієї ухвали). Фактично це означатиме перегляд вказаного судового рішення.

Складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), верховенства права (п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України) є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В ухвалі суду від 11.07.2023 вказано, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо вручення чи не вручення боржнику чи керівнику боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця.

З огляду на те, що суд надає оцінку виключно обставинам, які мали місце після постановлення ухвали від 11.07.2023 (п. 3.7. цієї ухвали), суд не може вважати доведеним ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Доказів того, що у цей період боржнику чи його керівнику направлялись відповідні документи виконавчого провадження, не надано. Відповідь на запит № 168663780 від 15.07.2023 про наявні у боржника рахунки та складення акту від 19.07.2023 про вихід на місце виконання не підтверджують того, що керівник боржника повідомлялась про здійснення виконавчого провадження і, як наслідок, свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в цей період.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 232-235, 337, 253-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання від 25.07.2023 №128971 (вх.№8962/23 від 31.07.2023) старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барабаш Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "АРУС ГРУП".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана та повний її текст складено 03.08.2023.

Суддя О. В. Малєєва