Рішення

від 19.08.2010 по справі 13/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 серпня 2010 р. Справа 13/54-08

за позовом: Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

до:1) Підприємства "Уніве рмаг" Бершадського РСТ (24400, вул . Радянська, 17, м. Бершадь Вінниц ької області, код 01741218)

до:2) Бершадського районного споживчого товариства (24400, вул . Радянська, 17, м. Бершадь Вінниц ької області, код 01741129) Докази в обґрунтування доводів чи за перечень.

про відшкодування 64622 грн. зб итків

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Новожилова Л.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1

відповідача1,2 : Прицю к А.В., доручення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.03.2008 р . було порушено провадження п о справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бер шадського РСТ та до Бершадсь кого районного споживчого то вариства про відшкодування 6 4622 грн. збитків та призначено д о слухання.

Ухвалою суду від 07.05. 2008 року б уло вжито заходи щодо забезп ечення позову, накладено аре шт на грошові кошти в сумі 64622 г рн., що знаходяться на рахунка х підприємства "Універмаг" Бе ршадського РСТ та Бершадсько го районного споживчого това риства. В клопотанні позивач а про забезпечення позову шл яхом заборони відповідачу - 2 Бершадському РСТ відчужува ти нежитлову будівлю універм агу в м. Бершадь по вул. Червон оармійській, 4 відмовлено.

В процесі розгляду справи у хвалами суду від 22.07.2008 р. та 06.10.2009 р . провадження по справі зупин ялось в зв"язку з призначення м судової експертизи.

10.02.2010 р. ухвалою суду провадже ння по справі було поновлене , а справу призначено до слуха ння, проте в зв"язку з періодич ною неякою представників сто рін, судові засідання відкла дались.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання 19.08.2010 р. з'яв ились представники сторін.

Представником позивача 08.07.20 08 р. було надано суду клопотан ня про уточнення позовних ви мог, а саме стягнення з Підпри ємства "Універмаг" Бершадськ ого РСТ та Бершадського райо нного споживчого товариства в частках відповідно до вста новленої судом вини кожного з відповідачів 52629,49 грн. - суми з битків та стягнення з Підпри ємства "Універмаг" Бершадськ ого РСТ - 11137,00 грн. Вказане клопо тання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймаєт ься судом до розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи, надавши ю ридичну оцінку поданих до сп рави доказів, суд з' ясував:

29 грудня 2006 року між позиваче м та відповідачем 1 - підприємс твом „Універмаг" був укладен ий договір оренди № 3, відповід но до якого позивачу в приміщ енні магазину „Меркурій" бул о надано в оренду торгівельн у площу для реалізації проми слових товарів.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін його дії був визначен ий до 31.12.2008р.

Також, згідно із додатком до договору оренди №3, позивач зо бов'язувався надати відповід ачеві-1 безвідсоткову позику на фінансування капітальног о ремонту у сумі 11 137,0 гривень. В свою чергу, відповідач 1 - підп риємство „Універмаг", зобов'я зався повернути позику у роз мірі 50% щомісячної орендної пл ати до повного погашення поз ики.

За вказані кошти в сумі 11 137,0 г ривень, під час капітального ремонту приміщення торгівел ьних залів універмагу „Мерку рій", який проводив відповіда ч-1, монтувалися та облицьовув ались бутіки (приміщення тор гівельних площ).

05.01.2008 року, в приміщенні торгі вельного залу будівлі універ магу „Меркурій" по вул.Червон оармійській, 4 в м.Бершадь вини кла пожежа внаслідок якої бу ли повністю знищені промисло ві товари позивача, які на пер іод пожежі знаходились на ор ендованій нею по договору ор енди №3 торгівельній площі у в казаному універмазі, а також саме приміщення.

29 лютого 2008 року дізнавачем С НПД Бершадського РВ ГУ МНС Ук раїни у Вінницькій області, с таршим лейтенантом служби ци вільного захисту Дем'янчен ком О.О. була винесена поста нова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно із даною постановою , пожежа в торгівельному відд ілі першого поверху універма гу „Меркурій" виникла: „Внасл ідок аварійної роботи електр ичної мережі, яка сталася чер ез комутаційні перенапружен ня та/або комутаційні переми кання, що призвели до втрати і золяцією діелектричних здіб ностей, її пробою, виникненню короткого замикання, утворе ння великої кількості розжар ених часток розплавленого ме талу та запалення згораємих матеріалів, речей, предметів в межах контакту".

В вищезазначеній „Постано ві про відмову в порушенні кр имінальної справи" також вка зано „При огляді торгівельни х залів будівлі універмагу „ Меркурій" після гасіння поже жі було встановлено: електро проводка виконана в просторі між залізобетонним перекрит тям та підвісною стелею з гру бим порушенням „Правші устат кування електрообладнання" ( ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Відсутні пож ежні шафи з пожежними рукава ми та стволами. Автоматична п ожежна сигналізація, яка згі дно з будівельною документац ією монтувалася в 1984 році, факт ично відсутня."

Позивач обгрунтовує свої в имоги наступним.

На протязі 2007 року, нею регул ярно, щомісячно сплачувалась орендна плата за договором о ренди, а також повністю сплач увалась вартість послуг охор они та вартість спожитої еле ктроенергії.

Станом на 01.01.08р. будь-яких заб оргованостей по орендним пла тежам у позивача перед відпо відачем-1 - не було, а надана поз ивачем відповідачу -1 безвідс откова позика на капітальний ремонт повернута не була.

Виходячи з того, що на момен т виникнення пожежі відповід ачем-1 не було погашено своєї з аборгованості перед позивач ем за зроблені поліпшення ор ендованої торгівельної площ і , ці поліпшення - належать по зивачу.

Також згідно із листом-відп овіддю голови правління Берш адського РСТ №62 від 06.02.2008 р. та ви тягом з «Реєстру прав власно сті на нерухоме майно» серії СВУ №630521, право власності на бу дівлю універмагу «Меркурій» належить Бершадському район ному споживчому товариству.

Відповідно до довідки упра вління статистики у Бершадсь кому районі № 28 від 07.02.08р.: Бершад ське районне споживче товари ство та підприємство „Універ маг" районного споживчого то вариства є юридичними особам и і включені до Єдиного Держа вного Реєстру.

Виходячи з викладеного, у як ості другого відповідача по позову, позивачем визначене Бершадське районне споживче товариство (відповідач-2), яко му на правах власності належ ить будівля універмагу „Мерк урій" в місті Бершадь по вул.Че рвоноармійській, 4.

Згідно із відповіддю голов и правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року: будівля магазину „Меркурій" не застр ахована.

У відповідності із ч.2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'я заний попередити наймача про особливі властивості та нед оліки речі, які йому відомі і я кі можуть буди небезпечними для життя, здоров 'я, майна най мача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК У країни, ні відповідач-1, ні від повідач-2 про недоліки електр опроводки, відсутність пожеж ної сигналізації, відсутніст ь пожежних шаф позивача (орен даря) не попередили.

У відповідності із п.2.4 „Прав ил пожежної безпеки в Україн и", які затверджені Наказом МН С України 19.10.04р №126 та зареєстро вані в Мінюсті України 4.11.2004 рок у за №1480/10009 обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна повин ні бути визначені у договорі оренди.

Договір оренди №3 від 29.12.2006 р. т аких обов'язків з боку оренда ря не передбачають, так само я к і не передбачають жодних за ходів які повинен виконати о рендар, тобто позивач.

У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) з абезпечення пожежної безпек и підприємств, установ та орг анізацій покладається на їх керівників і уповноважених н ими осіб якщо інше не передба чене відповідним договором.

Таким чином, забезпечення п ожежної безпеки орендованих площ було покладено на керів ництво відповідача-1 та відпо відача-2.

А згідно із розділом 2.1 „Пере ліку однотипних за призначен ням об'єктів, які підлягають о бладнанню автоматичними уст ановками пожежегасіння та по жежної сигналізації" (затвер джений наказом МНС від 22 серпн я 2005 року №161, зареєстрований в М інюсті України 5 вересня 2005 рок у №990/11270) усі приміщення будинкі в та підприємств торгівлі та критих речових ринків повин ні бути обладнані автоматичн ими установками пожежної сиг налізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку о днотипних за призначенням об 'єктів, які підлягають обладн анню АУПС" під час оренди об'єк тів (частково або повністю) об ов'язки сторін щодо забезпеч ення їх АУПС повинні встанов люватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питан ня не обумовлене, забезпечен ня обладнання установками АУ ПС покладається на орендодав ця, а на орендаря у частині утр имання їх у справному стані.

Договір оренди № 3 29.12.2006 р устан овки АУПС позивачем (орендар ем) не передбачали. Натомість , позивач щомісячно сплачува в орендодавцю 69,00 грн. за охорон у.

Отже, відповідальність за в ідсутність автоматичної пож ежної сигналізації, а звідси і за порушення „Правил пожеж ної безпеки" полягає на відпо відачів.

Згідно із п. 2 резолютивної ч астини постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 29 лютого 2008 року, голов а правління Бершадського РСТ ОСОБА_4 та директор підпр иємства „Універмаг" ОСОБА _5 за порушення вимог проти пожежної безпеки притягнут і до адміністративної відпо відальності.

Факт притягнення керівник ів відповідача-1 та відповіда ча-2 до адміністративної відп овідальності підтверджуєть ся протоколами ВТП №023915 та ВІГІ №023916 та відповідними постанов ами як постанова № 66 про накла дення адміністративного стя гнення на ОСОБА_4, від 03 бер езня 2008 року та постанова №67 пр о накладення адміністративн ого стягнення на гр-ку ОСОБ А_5 від 03 березня 2008 року (з плат іжним дорученням №106 про сплат у штрафу за порушення правил пожежної безпеки). У відповід ності із ч.2 ст.780 ЦК України шко да, завдана у зв'язку з користу ванням річчю, відшкодовуєтьс я наймодавцем, якщо буде вста новлено, що це сталося внаслі док особливих властивостей р ечі, про наявність яких найма ч не був попереджений наймод авцем і про які він не знав і не міг знати.

Позивач (орендар) не знав і н е міг знати про невідповідні сть електрообладнання будів лі універмагу „Меркурій" „Пр авилам влаштування електроу становок", про відсутність (не робочий стан) пожежної сигна лізації та про інші порушенн я „Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідачів по причині того, що відповіда чами не попереджався і з буді вельною документацією ознай омлений не був.

Згідно із „Порядком обліку пожеж та їх наслідків" (затвер джений постановою КМУ від 26 гр удня 2003 року №2030): документом, як ий засвідчує факт пожежі є ак т, що підписується комісією д о складу якої входить не менш як три особи, у тому числі пре дставник органу державного п ожежного нагляду, представни к адміністрації, потерпілий.

У відповідності із п.15 „Поря дку обліку пожеж та їх наслід ків" матеріальні втрати від п ожежі визначаються за цінам и що діють на час виникнення пожежі.

У відповідності із п.20 цього ж „Порядку обліку пожеж та їх наслідків": прямі збитки завд ані пожежею визначаються на підставі відомостей страхов их організацій, витягів з ріш ень судових органів, докумен тів чи письмових заяв власни ків.

Станом на 05 лютого 2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій позивачем по до говору оренди № 3 від 29.12.06р. торг івельній площі 34,5 кв.м., на якій здійснювалась торгівля різн оманітним одягом та товарами ритуального характеру, знах одилось товарів та торгівель ного обладнання на суму 53485,00 гр ивень, що підтверджується ак том про пожежу від 26.12.2008 року.

Акт про пожежу складений ко місією на підставі огляду мі сця пожежі та наданих позива чем відповідних бухгалтерсь ких документів.

Таким чином, в зв"язу з уточн енням позовних вимог, загаль на сума спричинених позиваче ві пожежею збитків становить 52629,49 грн.

Ця сума не враховує наданої позивачем відповідачу-1 безв ідсоткової позики на капітал ьний ремонт - створення (монта ж) бутіків. Під час пожежі всі поліпшення орендованих торг івельних площ (змонтовані бу тіки) були знищені. Згідно із ч .2 ст. 776 ЦК України: капітальний ремонт речі, переданої у найм проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. В даному конкретному випа дку, договір оренди не передб ачав проведення капітальног о ремонту за рахунок орендар я. Згідно із ч.З ст.778 ЦК України , в разі поліпшення орендован ої речі за рахунок наймача та згодою наймодавця, наймач ма є право на відшкодування вар тості витрат. З урахуванням в ищевказаного та з урахування м суми позики (11137,00 грн), сума зби тків позивача становитиме 63766 ,49 грн.

У відповідності із ст.36 Зако ну України „Про пожежну безп еку" юридичні та фізичні особ и зобов'язані відшкодовувати збитки завдані у зв'язку з пор ушенням ними протипожежних в имог.

У відповідності із ст. 224 ГК У країни учасник господарськ их відносин, який порушив гос подарське зобов'язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки.

Відповідачі позовні вимо ги визнавли частково, а саме, відповідач 1 підприємства "Ун івермаг" в частині що стосуєт ься безвідсоткової позики в сумі 5927,50. В своїх запереченнях відповідачі обгрунтовують н аступним.

16 січня 2008 року дізнавач СНПД Бершадського РВ ГУ МНС Украї ни у Вінницькій області пост ановив постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави по факту пожежі в торгів ельному відділі Універмагу Бершадського РСТ в зв"язку з в ідсутністю складу злочину. Н а звороті постанови дізнава ч зазначив висновок, що на пі дставі заяв орендарів - пожеж ею завдано збитків приблизно на суму 900 тис. грн. Названа пос танова оскражена до Бершадс ького районного суду, яка ска сована. В подальшому було да но змогу позивачам скласти а кти вивірки товарно-матеріал ьних цінностей у значно біль шій кількості ніж було в наяв ності. В постанові від 16 січня 2008 року дізнавач ствердив, що в потерпілих оглянуті докуме нти, які свідчать про заподія ну шкоду від пожежі до 900 тис. гр н., а вже після скасування назв аної постанови в постанові в ід 29 лютого 2008 року зазанчені з битки від пожежі складають 28 64718,57 грн. Дізнавач взяв за основ у акти ревізії які були склад ені 26-30 грудня 2007 року позивачем та невідомими особами. Від н азваних осіб, які проводили р евізії, дізнавач не відібрав пояснень з приводу тотожнос ті проведеної ревізії товарн о-матеріальних цінностей. Як що акти ревізії були складен і 26-30 грудня 2007 року, то дізнавач не писав би в постанові, що зб итки складають 900 тис. грн., а зр азу зазначив в постанові, що з битки від пожежі склали 2864718,57 гр н., а збитки ОСОБА_1 складаю ть 64622,00 грн. Отже, акти ревізії б ули складені після скасуванн я постанови від 16 січня 2008 року , а тому вони неправдиві. В під твердження даного висновку була заява в судовому засіда нні представника позивача, я кий заявив суду, що юристи обл споживспілки неналежно попр ацювали з матеріалами про по жежу, а позивачі добре. Це ще р аз свідчить, на думку відпові дачів, про те, що складені акт и ревізії були не 26-30 грудня 2007 р оку, а після скасування поста нови дізнавача судом. Як дізн авач, так і потерпілі від поже жі, а нині позивач не запросил и до участі в складанні акту, а Акт про пожежу від 26 січн я 2008 року складений з участю д епутата Бершадської міської ради без належних повноваже нь і всупереч Інструкції П-6 і П-7 колишнього Держарбітражу Союзу. Такий акт є односторо нній і немає юридичної сили.

Оскільки при складанні акт ів допущено порушення норм ч инного законодавства, а саме Інструкцій П-6, П-7 колишнього Д ержавного арбітражу Союзу т а відсутності відповідачів , то такий Акт не має юриди чної сили. Крім того, в провад женні Бершадського райвідді лу міліції знаходиться пору шена кримінальна справа по ф акту пожежі, а постанова дізн авача про встановлені збитк и скасована і на день розгляд у справи в господарському су ді Вінницької області збитк и від пожежі не встановлені, то у суду відсутні правові пі дстави для задоволення позов у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази, суд вбачає, що позовн а заява подана необгрунтова но.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об"єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України п ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (стаття 225 Господарськог о кодексу України).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є втрати яких зазнала особ а у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); а також доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки від шкодовуються в повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов "язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки . Розмір збитків обгрунтовує ться та доказується кредито ром.

Разом з тим, у справі відсут ні докази, що товари в зазначе ній кількості були в наявнос ті в приміщенні бутіків. Поси лання позивача, що перед нови м роком представниками банку перевірявся товар не підтве рджує його наявність 05.01.08 р. в пр иміщеннях де виникла пожежа.

В матеріалах, доданих до сп рави відсутні акти про вик лик представників відпові дачів для складання акту пр о втрати товарно-матеріальн их цінностей від пожежі.

Отже, акти складені односто ронньо і не мають юридично ї сили.

В акті про збитки зазначе но, що приймав участь депутат Бершадської міської ради, ал е розпорядження про його на правлення для приймання тов ару по кількості і якості від сутнє.

Зазначене вище вимагає "І нструкція про порядок прийма ння продукції виробничо-тех нічного призначення та товар ів народного споживання по к ількості (П-6) від 15.06.65 р. Держарбі тражу СРСР та "Інструкція про порядок приймання продукці ї виробничо-технічного приз начення та товарів народного споживання по якості" (П-7) від 2 5.04.66 р.Держарбітражу СРСР.

В матеріалах справи відсут ні дані про те, що з вини відпо відачів виникла пожежа. При з нищенні товарів від пожежі п озивачі не запросили для оці нки компетентного представн ика іншої організації, пердс тавників Бюро товарних експе ртиз, Торгово-промислової па лати, та орендодавця (відпові дачів). Складені акти позива чем про вартість товарів слі д оцінити критично з наступн их мотивів. Ці акти були склад ені в односторонньому порядк у і значно пізніше ніж сталас ь пожежа.

З висновком судового експе рта неможливо погодитись, ос кільки точно не визначено м ісце пожежі та причина йог о виникнення, а також винну о собу (юридичну чи фізичну), адж е на території приміщення, що потерпіла від пожежі розміщ ені десятки приміщень бізне сменів-продавців (бутіки) які замикались на замки.

Таким чином, відсутні обгр унтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його к ількості, асортименту, ціни, в артості, який знищено, та зазн ачених вище даних щодо уцілі лого товару, який підлягав би реалізації.

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження за явленої суми, та ступеню вини кожного з відповідачів в пож ежі.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22 Циві льного кодексу України). Для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків, потрібна наявніст ь повного складу цивільного правопорушення, як-то: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (зби тки); причинний зв'язок між про типравною поведінкою та збит ками; вина правопорушника. Ві дсутність хоча б одного елем ента складу правопорушення в иключає настання відповідал ьності у вигляді відшкодуван ня збитків.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про відмову в п озові в частині стягнення з в ідповідачів, відповідно до в становленої судом вини кожн ого, 52629,49 грн. - суми збитків.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 1 (підпр иємства "Універмаг" Бершадсь кого РСТ) - 11137,00 грн. суми безвідс откової позики, вона не підля гає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.291 ГК Україн и одностороння відмова від д оговору оренди не допускаєть ся.

Договір оренди допускаєть ся в разі: закінчення строку, н а який його було укладено; вик упу (приватизації) об"єкта оре нди; ліквідації суб"єкта госп одарювання - орендаря; загибе лі (знищення) суб"єкта оренди.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених ЦК України для роз ірвання договору найму, в пор ядку встановленому ст.188 цього кодексу.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму ЦК Ук раїни.

Згідно ст.781 ЦК України, догов ір найму припиняється у разі смерті фізичної особи-найма ча, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Догові р найму припиняється у разі л іквідації юридичної особи, я ка була наймачем або наймода вцем.

Позивач доказів щодо припи нення договору оренди №3 від 29 .12.2006 р. суду не надав.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про від сутність підстав щодо задово рлення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 1 - 11137,00 грн. суми безвідсоткової поз ики.

В разі одержання в подальш ому доказів, які б підтвердил и зворотнє, то позивач не поз бавлений права звернутись д о суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявл еними обставинами.

Накладене судом забезпече ння позову підлягає скасуван ню.

В судовому засіданні за зго дою позивача, відповідача, ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22 , 28, 33, 43, 49, 68, 69, 80-1, 82-85 ГПК України, ст. 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226, 283, 284, 285 ГК Укр аїни суд, -

ВИРІШИВ :

1.В задово ленні позову відмовити.

2.Скасувати заходи за безпечення позову, накладені ухвалою суду від 07.05.2008 р. по спра ві №13/54-08.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 25 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу 1 (24400, вул. Р адянська, 17і

, м. Бершадь Вінницької обла сті)

4 - відповідачу 2 (24400, вул. Радян ська, 17, м. Бершадь Вінницької о бласті)