Рішення

від 03.08.2023 по справі 910/9123/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/9123/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

про стягнення 65 188,08 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" про стягнення 65 188,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 441-19 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9123/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.06.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 01054 94494260 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 21.07.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 01054 94494260 із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, дата довідки ф.20: 17.07.2023.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023.

Станом на 03.08.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 1 січня 2019 року укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 441-19, за умовами якого позивач зобов`язаний забезпечити надання відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - протягом року, а відповідач оплатити вартість наданих послуг.

Умовами пункту 4 визначено, що плата за надані послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення справляється за показаннями встановлених у приміщенні відповідача засобів обліку відповідно до діючих для нежитлових приміщень тарифів на ці послуги, з урахуванням коефіцієнту 1,3.

За твердженням позивача з вересня 2019 року по вересень 2020 року ним надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення загальною вартістю 44 145,84 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями частини першої статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що відповідач не оплатив зазначену суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" 44 145,84 грн.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В якості доказу наданих послуг саме у визначеному позивачем вартісному показнику, останнім надано суду довідку розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" за договором № 441-19 від 01.01.2019 за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року в розмірі 44 145,84 грн.

Пунктом 8 договору визначено, що до 15 числа щомісяця, після зняття показників будинкових лічильників комунальних послуг та засобів обліку в приміщенні відповідача, на підставі табуляграми постачальної організації позивач в порядку пункту 5, 6 та 9 даного договору проводить відповідачу розрахунок розміру (суми) оплати в розрахунковому періоді, помножений на коефіцієнт 1,3 від цієї суми, який призначений на відшкодування витрат, пов`язаних з нарахуванням, збором інформації та обліком комунальних послуг. Крім того, позивач до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем готує та подає відповідачу акт за фактично надані послуги в розрахунковому місяці, платіжну вимогу на попередню оплату (авансовий платіж) та акт звірки сальдо розрахунків.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи актів за фактично надані послуги у період з вересня 2019 року по вересень 2020 року, як і не долучено платіжних вимог на попередню оплату (авансовий платіж) та акту звірки сальдо розрахунків, які, в розумінні пункту 8 договору № 441-19 від 01.01.2019 є належними та допустимими доказами надання послуг. Крім того, позивачем не доведено, що такі документи надсилались на адресу відповідача, але той ухилився від їх підписання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що послуги з постачання холодної води і водовідведення у заявленому позивачем періоді були фактично надані.

Суд має зазначити, що ні текстова частина договору № 441-19 від 01.01.2019, ні будь-який інший належний доказ, наявний у матеріалах справи, не доводять факту існування будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.

Надана на підтвердження існування простроченої заборгованості відповідача за договором № 441-19 від 01.01.2019 довідка розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року, не може бути належним доказом у справі, оскільки підписана позивачем в односторонньому порядку, а інформація, відображена у довідці не підтверджена первинними документами, табуляграмами тощо.

Таким чином, твердження позивача, викладені у позовній заяві, про наявність підстав для здійснення розрахунків за надані послуги є необґрунтованими.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 44 145,84 грн основного боргу.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, в даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк