Рішення

від 03.08.2023 по справі 703/3154/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3154/23

2/703/998/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,3963 га, розташовану за цією ж адресою.

Однак він не може оформити спадщину позасудовим шляхом оскільки в нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу, а тому звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від голови Балаклеївської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Ч. 3 ст. 200 ЦПК України вказує на те, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 березня 2022 року.

Після смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,3963 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

Належність померлій ОСОБА_3 майна, яке є предметом спору підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 травня 2019 року, зареєстрованого за номером 62/2018, копією свідоцтва про право на спадщину за азконом від 02 травня 2019 року, азерєстрвоаного вреєстрі за № 62/2018 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 травня 2019 року.

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 837/01-16 від 13 липня 2023 року вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 інші спадкоємці, окрім позивача, відсутні.

З копії довідки виданої виконавчим комітетом Балаклеївської сільської ради № 504 від 22 червня 2023 року вбачається, що разом з померлою ОСОБА_2 проживав без реєстрації її син ОСОБА_1 - позивач по справі.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09 жовтня 1963 року вбачається, що померла ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 - позивача по справі.

Ч. 3 ст. 1268 ЦК України вказує на те, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 - позивач по справі.

З роз`яснення нотаріуса від 02 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не може оформити спадщину позасудовим шляхом.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб (шляхом спільного проживання зі спадкодавицею) позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засідання встановлено, що позивач не може оформити спадщину позасудовим шляхом, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, що підтверджується роз`ясненням нотаріуса від 02 серпня 2023 року.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,3963 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 392, 1264, 1268, 1273 ЦК України, керуючись ст. 81, 200, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою - 44,9 кв.м. та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3963 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7123783000:01:003:0002.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький