Рішення

від 16.09.2010 по справі 5/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 С права № 5/27

За позовом Міністерс тва юстиції України в інтере сах держави Україна, м.Київ

до державного відкри того акціонерного товариств а “Ремонтно-механічний завод ”, м.Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на стороні поз ивача Державне казначейст во України, м. Київ

про стягнення 36275,57 грн .

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Легка Ю .Ю. дов. № 15-9-2642 від 31.08.10;

від відповідача - не приб ув;

від 3-ої особи - не прибу в

суть спору: Міністер ство юстиції України в інтер есах держави Україна звернул ось до господарського суду Л уганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави збитки у р озмірі 36272 грн. 57 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за результатами розгля ду заяв №7435/05 та №7715/05 ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 06.11.2008 Європейським судом з прав людини встановл ене порушення державою Украї на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположн их свобод від 04.11.1950 (далі за текс том - Конвенція) та ст. 1 Проток олу № 1 до Конвенції й зобов' я зано виплатити заявникам заб оргованість за невиконаними судовими рішеннями та рішен нями комісії з трудових спор ів і по 800 євро як компенсацію н ематеріальної шкоди. Рішення Європейського суду з прав лю дини мотивоване тим, що прийн яті на користь заявників ріш ення залишаються невиконани ми протягом більше трьох рок ів та шести місяців. Стягнуті рішенням Європейського суду з прав людини грошові суми бу ли виплачені заявникам позив ачем у даній справі. За довод ами позивача порушення Конв енції державою Україна стало наслідком невиконання відпо відачем у даній справі, своїх обов' язків зі сплати зароб ітної плати заявникам та нев иконання рішень Лисичансько го міського суду Луганської області.

13.09.2010р. позивач направив на ад ресу суду заяву про збільшен ня позовних вимог, в якій прос ить стягнути з відповідача 3627 5 грн. 57 коп., посилаючись на тех нічну помилку при розрахунку ціни позову.

Вказана заява відповідає в имогам ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, тому приймається судом і ро згляд справи здійснюється з її урахуванням.

В судовому засіданні предс тавником позивача позовні ви моги, в редакції заяви про збі льшення позовних вимог, підт римані у повному обсязі.

Повноважні представники в ідповідача та третьої особи в судове засідання не прибул и, причини неявки суду не пові домили, про час та місце судов ого розгляду справи повідомл ені належним чином.

Втім, третя особа, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Державне казначейство У країни, направила на адресу с уду пояснення на позовну зая ву, в якій зазначила, що позовн і вимоги Міністерства юстиці ї України підтримує в повном у обсязі.

Відповідач же відзив на поз овну заяву та інші витребува ні судом матеріали не надав, т ому на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, оцінивши подані до кази в їх сукупності та оглян увши у судовому засіданні ор игінали документів, копії як их знаходяться в матеріалах справи, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Європейського с уду з прав людини у справі «К ривоножко та Демченко проти України»(заяви № 7435/05 та №7715/05) від 06.11.2008 Україна як держава - від повідач зобов' язана сплати ти на користь заявників - О СОБА_1 та ОСОБА_2 заборго ваність за невиконаними судо вими рішеннями та рішеннями комісії з трудових спорів і п о 800 євро компенсації нематер іальної шкоди.

Під час розгляду Європейсь ким судом зазначеної вище сп рави були встановлені такі о бставини.

Заявники народилися у 1946 та 1951 роках відповідно та прожи вають у місті Лисичанську До нецької області, Україна. На той час вони працювали на ДВ АТ "Ремонтно-механічний заво д" (далі - завод). У 2004 році їх було звільнено.

Рішеннями від 29 листопада 2004 року, 11 квітня та 6 червня 20 05 року комісія з трудових сп орів та Лисичанський міськи й суд присудили стягнути н а користь першого заявника 13 539,56 грн. заборгованості з зар обітної плати та інших випл ат з колишнього роботодавця. Приблизно 2000,64 євро.

Рішеннями від 29 листопада 2004 року, 5 квітня та 4 травня 2 005 року ті ж органи присудил и стягнути на користь другог о заявника 6281,11 грн. заборгован ості з заробітної плати та ін ших виплат з колишнього робо тодавця. Приблизно 970,06 євро.

Вказані рішення суду набра ли законної сили, відповідні виконавчі листи були переда ні до органів державної вико навчої служби.

Втім, оскільки прийняті на к ористь заявників рішення зал ишались тривалий час не вико наними, останні звернулися д о Європейського суду з прав л юдини з вимогою про відшкоду вання завданої їм матеріальн ої та моральної шкоди.

У своєму рішенні Європейсь кий суд з прав людини зазначи в, що рішення Лисичанського м іського суду Луганської обла сті та рішення комісії з труд ових спорів залишаються неви конаними протягом більше трь ох років та шести місяців, що є порушенням з боку держави Ук раїна пункту 1 статті 6 Конвенц ії та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, у зв' язку з чим на користь кожного із заявникі в було зобов' язано виплатит и присуджені судовими рішенн ями та рішеннями комісії з тр удових спорів грошові кошти та компенсацію нематеріальн ої шкоди у розмірі по 800 євро к ожному.

На виконання вказаного ріш ення Європейського суду з пр ав людини позивачем у даній с праві платіжними дорученням и №572 від 19.05.2009 на суму 8227 грн. 45 коп., №573 від 19.05.2009 на суму 13539 грн. 56 коп., № 574 від 19.05.2009р. на суму 8227 грн. 45 коп., № 575 від 19.05.2009 на суму 6281 грн. 11 коп., що у загальному розмірі складає 36275 грн. 57 коп. було виплачено Кр ивоніжко та Демченко визначе ні рішенням грошові суми.

Згідно ст. 9 Конституції У країни чинні міжнародні д оговори, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України є частиною нац іонального законодавства У країни. Аналогічне положенн я передбачено ст. 19 Закону У країни “Про міжнародні дого вори” .

Внаслідок виконання рішен ня Європейського суду від 6.11.200 8 державі Україна заподіяно м атеріальні збитки, тому відп овідно до статті 9 Закону Укра їни “Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини” та статей 15-17 Цивільного кодек су України Міністерство юсти ції України як орган державн ої влади звернулося до госпо дарського суду Луганської об ласті за захистом цивільних прав та інтересів держави шл яхом відшкодування заподіян их збитків.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України захист ци вільних прав та інтересів зд ійснюється, зокрема, шляхом с тягнення з особи, яка порушил а право, завданих збитків. Ст. 1 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»та Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 31.05.2006 № 784 «Про заходи щодо р еалізації Закону України «Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини»визнач ено, що органом, відповідальн им за забезпечення представн ицтва України в Європейськом у суді з прав людини та викона ння його рішень є Міністерст во юстиції України.

Позивачем у справі здійсне но виплату грошових коштів н а виконання вказаного вище р ішення Європейського суду з прав людини, що не спростован о відповідачем у справі.

У відповідності з приписам и ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. М атеріалами справи, її фактич ними обставинами доведено на явність вини відповідача у п онесенні державою в особі по зивача збитків у розмірі вип лачених Кривоножко В.М. та Дем ченку В.О. на виконання рішенн я Європейського суду з прав л юдини грошових коштів, оскіл ьки обов' язок виконання суд ових рішень та рішень комісі ї з трудових спорів покладає ться саме на відповідача про тягом усього строку існуванн я заборгованості і не може бу ти перешкодою для виконання цього обов' язку ні наявніст ь виконавчого провадження, н і наявність справи про банкр утство.

В пункті 13 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди »зазначено, що відповідно до ст. 2371 КЗпП (набрала чинності 13 с ічня 2000 р.) за наявності порушен ня прав працівника у сфері тр удових відносин (незаконн ого звільнення або переве дення, невиплати належних йому грошових сум, викона ння робіт у небезпечних для ж иття і здоров'я умовах тощо), я ке призвело до його моральни х страждань, втрати нормальн их життєвих зв'язків чи вимаг ає від нього додаткових зуси ль для організації свого жит тя, обов'язок по відшкодува нню моральної (немайнової) шк оди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власнос ті, виду діяльності чи галузе вої належності.

За таких обставин, враховую чи, що саме фактичне ухилення відповідача від виконання с воїх конституційних обов ' язків з виплати заробіт ної плати та інших компенсац ій стало наслідком звернення заявників до Європейського суду з прав людини суд прийшо в до висновку про заподіяння відповідачем матеріальних з битків державі, яка виплатил а заявникам, на виконання ріш ення Європейського суду з пр ав людини, присуджені судови ми рішеннями та рішеннями ко місії з трудових спорів грош ові кошти та компенсувала не матеріальну шкоду.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, явку предс тавника у судове засідання н е забезпечив.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладе ного позов підлягає задоволе нню повністю, оскільки відпо відно до ст.1191 Цивільного коде ксу України особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законо м.

Судові витрати покладають ся на відповідача в порядку с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

У судовому засіданні за зго дою представника позивача ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

На підставі викладеного і , керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного тов ариства «Ремонтно-механічни й завод», вул. П.Морозова, б.58, м. Л исичанськ, Луганської област і, код ЄДРПОУ 05515708 на користь держави Україна в особі М іністерства юстиції України , вул..Городецького, 13, м.Київ, ко д 00015622 збитки у розмірі 36275 грн. 57 к оп. видати наказ.

3. Стягнути з Державного відкритого акціонерного тов ариства «Ремонтно-механічни й завод», вул. П.Морозова, б.58, м. Л исичанськ, Луганської област і, код ЄДРПОУ 05515708

- на користь Державного бю джету України на рахунок 3111809570 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач - У ДК у м. Луганську, банк - ГУДКУ в Луганській області, код бюд жетної класифікації 22090200 витра ти зі сплати державного мита в сумі 362 грн. 76 коп., видати нака з;

- на користь Державного бюдж ету України на рахунок 31217264700006, М ФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач - УДК у м. Луганську, банк - ГУДКУ в Луганській області, код бюдж етної класифікації 22050003, витра ти на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн.00 коп., видати на каз.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Дата підписання рішення - 20.09.2010.

Суддя Т.В.Васильченко