Рішення

від 16.09.2010 по справі 8/219пн-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 С права № 8/219пн-к

За позовом ОСОБА_1 , м. Краснодон Луганської обла сті,

до 1.Товариства з обмеж еною відповідальністю «Луг анська фірма «Силует»», м. Луг анськ,

2.Публічного акціонерно го товариства «ОТП Банк», м. Ки їв, -

про визнання недійсним кредитних договорів та дого вору іпотеки.

Суддя господарського суду Луганської області Сер еда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Рубан І.Є.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат, - довіреність №1461 ві д 10.08.10 року;

від 1-го відповідача - ОС ОБА_3 - адвокат, - довіреніст ь №б/н від 18.08.10 року;

від 2-го відповідача - Ве рбицький Д.В. - представник , - довіреність №б/н від 29.06.10 року , -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивач , посилаючись на невідповідн ість вимогам чинного законод авства, а також на порушення й ого корпоративних прав як уч асника Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лугансь ка фірма «Силует»»(далі - ТО В «Луганська фірма «Силует»» ), просить визнати недійсним кредитний договір №СR 08-123/900, укл адений між ТОВ «Луганська фі рма «Силует»»та Закритим акц іонерним товариством «ОТП Ба нк»(далі - ЗАТ «ОТП Банк») 31.03.2008 року.

На підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи було ві дкладено з 26.08.10 року до 09.09.10 року з а клопотанням позивача та 1-го відповідача - про надання ї м часу для подання додаткови х доказів, а також заперечень на відзив 2-го відповідача на позов; спір у цьому судовому з асіданні не розглядався по с уті.

Ухвалою суду від 26.08.10 ро ку на підставі заяви 2-го відпо відача, за згодою позивача, зд ійснено заміну 2-го відповіда ча в особі ЗАТ «ОТП Банк»- на й ого правонаступника в особі Публічного акціонерного тов ариства «ОТП Банк»(далі - ПАТ « ОТП Банк»).

06.09.10 року, через канцеля рію суду, позивач подав уточн ену позовну заяву про визнан ня кредитних договорів та до говору іпотеки недійсними (в их. №б/н від 06.09.10 року), згідно які й просить суд з вищезазначен их підстав визнати недійсним и наступні договори:

кредитний договір №С R 08-123/900, укладений між ТОВ «Луган ська фірма «Силует»»та ЗАТ « ОТП Банк»31.03.2008 року;

кредитний договір №С R 08-124/900, укладений між ТОВ «Луган ська фірма «Силует»»та ЗАТ « ОТП Банк»31.03.2008 року;

іпотечний договір №PL 0 8-186/900, укладений між ТОВ «Луганс ька фірма «Силует»»та ЗАТ «О ТП Банк»31.03.2008 року;

договір поруки №SR 08-221/900, у кладений між ТОВ «Луганська фірма «Силует»»та ЗАТ «ОТП Б анк»14.05.2008 року.

Керуючись ч.4 ст. 22 ГПК У країни, суд ухвалою від 09.09.10 ро ку прийняв цю заяву, оскільки позивач змінив лише предме т позову, залишивши незмінни ми його підстави.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 09.09.10 року до 16.09.10 рок у - з метою надання сторонам можливості подати до суду до даткові докази, а відповідач ам - також і відзиви на заяв у про уточнення позовних вим ог.

До початку судового з асідання, призначеного на 16.09.10 року, 2-й відповідач заявив кл опотання про фіксацію судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач позов (з урахув анням його уточнення) підтри мав у повному обсязі, мотивую чи свої вимоги наступним.

1)Пунктами 1.4.1 обох кред итних договорів (№СR 08-123/900 від 31.03.0 8 року та №СR 08-124/900 від 31.03.08 року) вс тановлено, що проценти за кре дит розраховуються банком ві д суми кредиту на підставі пр оцентної ставки в розмірі FIDR + 3 % річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за умови , якщо згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього догов ору відбулося збільшення про центної ставки, то з дати пере гляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в гривнях враховуються банк ом від суми кредиту на підста ві процентної ставки в розмі рі FIDR + 5% річних із розрахунку 365 д нів на рік, якщо інше не буде п исьмово погоджено сторонами .

Згідно умов кредитного д оговору FIDR - це фіксована інди кативна проце нтна ставка ба нку при прийнятті банком за д оговором банківського вклад у від фі зичної особи (вкладни ка) або для неї грошових кошті в (вкладу) в валюті гривня стро ком на 12 місяців на умовах пов ернення банком таких грошови х коштів (вкладу) та сплати бан ком процентів на такі грошов і кошти (вклад) після спливу ст року, вказаному в цьому пункт і. Ставка FIDR визначається банк ом самостійно згідно стандар тних тарифів банку.

На думку позивач а, цей пункт обох договорів су перечить приписам ст.ст.632 та 105 6-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), оскільки згідно останній розмір процентів та порядок їх спла ти визначают ься у договорі, - з огляду на що розмір відсотків, а не порядо к визначення розміру відсотк ів, є суттєвою умовою кредитн ого договору.

Позивач вважає, що при ук ладенні обох кредитних догов орів його сторонами не було д осягнуто згоди щодо суттєвої умови кредитного договору - р озміру процентів за користув ання кредитом, право на визна чення якої в односторонньом у порядку перебрано на себе бан ком.

2) Пунктом 2.3.6 обох кредитних д оговорів вста новлено, що про тягом терміну їх дії у період з дати укладення до говору по 31.08.08 року включно позичальник зобов'язаний забезпе чити що місячне зарахування грошови х коштів (кредитові обороти) н а поточний(і) рахунок(ки) позич альника та/або поручителів, в ідкритих у банку, у сумі, що ст а новить не менше, ніж 13.070.000,00 гри вень або еквівалент цієї сум и в інших валютах.

Починаючи з 01.08.08 року та до за кінчення терміну дії кожного до говору, позичальник зобов 'язаний забезпечити щомісячн е зарахування грошо вих кошт ів (кредитові обороти) на пото чний(і) рахунок(ки) позичальни ка та/або поручителів, відкри тих у банку, у сумі, що станови ть не менше, ніж 22.000.000,00 гривень а бо еквівалент цієї суми в інш их валютах.

Позивач вважає, що ці по ложення кредитних договорів суперечать ст. 55 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність», згідно якій банка м забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку а бо від спорідненої чи пов'яза ної особи банку як обов'язков у умову надання банківських послуг, - що обмежує свободу пі дприємницької діяльності 1-г о від повідача.

3)Пунктами 2.3.8 обох кредитни х договорів встановлено, що п ротягом терміну їх дії позич альник зо бов'язаний своєчас но сплачувати банку комісію за управління кредитом у роз мірі 1,5 % від ліміту фінансуван ня.

Позивач вважає, що ця умова договорів суперечить чинно му законодавству, оскільки з гідно ст. 1029 ЦКУ за договором уп равління майном одна сторона (установник управління) пере дає другій стороні (управите леві) на певний строк майно в у правління, а друга сторона зо бов'язується за плату здійсн ювати від сво го імені управл іння цим майном в інтересах у становника управління або вк азаної ним особи (вигодонабу вача). Однією із істотних умов договору управління є ви зна чення переліку майна, що пере дається в управління (ст. 1035 ЦК України), але умовами обох кр едитних договорів не визначе не майно, що передається 2-му в ід повідачу в управління.

Позивач вважає, що у креди тних договорах відсутній пре дмет управління, - тобто майно , яке передається, - оскільки 1-й відповідач не передавав та н е мав наміру передавати в упр авління 2-му відповідачу будь -яке майно.

Таким чином, на думку поз ивача, умови кредитного дого вору передбачають, що 2-й відпо відач не буде здійснювати бу дь-які дії щодо управління (бо вони не ви значені умовами до говору), але 1-й відповідач все одно зобов'язаний спла чуват и комісію за ті послуги, які йо му ніколи не будуть надані.

4)Пунктом 2.3.10 обох кредитн их договорів передбачено, що , починаючи з 01.08.08 року, до кінця терміну дії договорів позич альник зобов'язаний проводит и/забезпечувати проведення п оручителями операцій щодо ку півлі іноземної валюти через (за допомогою)

банк(у) у роз мірі, що дорівнює або перевищ ує 80% загаль ного обсягу опера цій позичальника та/або пору чителів щодо купівлі іноземн ої ва люти в усіх фінансово-кр едитних установах, через (за д опомогою) які (их) пози чальник та/або поручителі здійснюют ь операції з купівлі/продажу іноземної валю ти. При перера хунку сум операцій щодо купі влі та/або продажу іноземної валюти

буде використовув атись валютний курс НБУ, що ді яв на перший банківський ден ь

кожного календарного мі сяця, але у будь-якому випадку у розмірі, що дорівнює

або перевищує еквівалент суми 3.33 0.000,00 гривень.

Позивач вважає, що ці положе ння кредитних договорів супе речать вищецитованій ст. 55 Зак ону Украї ни «Про банки і банк івську діяльність»та обмежу ють свободу підприємницької діяльності 1-го від повідача.

5)Пункт 2.3.14 кожного спірного кредитного договору передба чає, що протягом терміну дії ц ього договору позичальник зо бов'язаний забезпечити, щоб власником (ами)/учасником(ам и)/засновником(ами) позичальн ика протягом терміну дії цьо го договору не приймалися рі шення та/або не здійснювалис я будь-які дії щодо нарахуван ня та/або розподілу та/або вип лати на користь третіх осіб (в тому числі на користь власни ка (ів)/учасника(ів)/засновника (ів)/акціонера (ів) позичальн ика) прибутку (дивідендів), що був/буде отриманий позичальн иком в результаті здійснення (ведення) господар ської діял ьності позичальника, без пис ьмового дозволу (має містити підписи двох уповноважених осіб банку та відбиток печат ки банка) на це Банку.

Цим положенням обох кред итних договорів, вважає пози вач, обмежені та порушені йог о корпоративні права, оскіль ки він є засновником 1-го відпо відача, а тому згідно ст.10 Зако ну України «Про госпо дарськ і товариства»має право брати участь:

а)в управлінні справами т овариства в порядку, визначе ному в установчих документах , за винятком випадків, передб ачених цим Законом;

6)у розподілі прибутку тов ариства та одержувати його ч астку (дивіденди). Право на отр имання частки прибутку (диві дендів) пропорційно частці

кожного з учасників мають о соби, які є учасниками товари ства на початок строку

вип лати дивідендів.

Загальні збори учасників то вариства є вищим органом у правління ТОВ «Луганська фір ма «Силует»». Позивач стверд жує, що, враховуючи положення п. 8 статуту цього товариства (в редакції 2004 року), лише загал ьні збори мають право прийня ти рішення про укладення буд ь-якого договору (в тому числі кредитного та іпотеки), сума якого перевищує 5 000,00 гривен.

Приймаючи до уваги те, що за гальні збори учасників є пра вомочними лише за умо ви, що на них присутні учасники, що вол одіють в сукупності понад 60 % г олосів, та виходячи з того, що позивач володіє 83,038 %, - рішення з агальних зборів, що були пров едені без участі позивача, є н еправомочними, що має наслід ком їх недійсність.

Рішення 1-го відповідача пр о укладення спірних кредитни х договорів та про надання по вноважень директору ОСОБА _5 на їх підписання було прий нято на загальних зборах уча сників ТОВ «Луганська фірма «Силует»від 28.02.08 року та зафік совано у протоколі №24.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 24.0 6.2010 року по справі № 24/33пн-к за йог о (ОСОБА_1) позовом до ТОВ « Луганська фірма «Силует»»- п ро визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників ТОВ «Лу ганська фірма «Силуе т»- визнані недійсними рішен ня загальних зборів учасникі в ТОВ «Луганська фірма «Силу ет», оформлені протоколом ві д 28.02.2008 року за № 24.

Таким чином, на думку позива ча, на момент укладення усіх с пірних договорів (зазначених кредитних договорів, а також дого вору іпотеки №PL 08-186/900 від 31.03 .08 року та договору поруки №SR 08-22 1/900 від 14.05.08 року) особа, яка підпи сала їх від імені 1-го відповід ача, була не уповноважена на в чинення таких дій, тобто дого вори від імені останнього бу ли укладені фізичною особою, яка не мала згідно з п. 2 ст. 203 ЦК необхідного обсягу цивільно ї дієздатності представника юридич ної особи, що відповід но до ч. 2 ст. 215 ЦК свідчить про ні кчемність даних правочинів, - що є підставами для визнання їх недійсними.

1-й відповідач уточнений позов визнав, вваж аючи його законним та обґрун тованим (відзив на позов від 07.09.10 року за вих. № б/н) (том 2, а.с.54-55).

2-й відповідач пе рвісний (відзив на позов від 25 .08.09 року за вих. №900-04/2034 (том 1, а.с.60-139) т а зустрічний позови (відзив від 08.09.10 року за вих. №900-04/2164) (том 2, а .с.56-153; том 3, а.с.1-65) не визнав, вважа ючи їх такими, що суперечать ф актичним обставинам справи, незаконними та необґрунтова ними тому, що, на його думку:

цей спір є непідсудни м господарському суду, оскіл ьки спірні договори укладено між юридичними особами, а з по зовом до суду звернулася фіз ична особа, яка не є стороною ж одного з договорів та у поряд ку і у спосіб, встановлені чин ним законодавством, не довел а, що у даному випадку має місц е порушення її корпоративних прав;

спірні договори укла дені від імені юридичної осо би та підписані уповноважено ю нею посадовою особою, при ць ому остання діяла відповідно до своїх статутних повноваж ень та рішення загальних збо рів учасників ТОВ «Луганська фірма «Силует»»від 28.02.08 року, п ротокол №24;

навіть у випадку, якщо пос адова особа ТОВ «Луганська ф ірма «Силует»»діяла з переви щенням наданих їй повноважен ь, - подальші дії товариства (с плата відсотків за користува ння кредитом; та т.і.) свідчать про наступне схвалення ним спірних договорів, кожен з я ких укладено з додержанням в имог чинного законодавства, - на підтвердження чого 2-й від повідач надав документальні докази (том 1, а.с.82-134; том 2, а.с.62-153; то м 3, а.с 1-65).

У судовому засіданні 16.09.10 рок у він заявив клопотання про з алучення до участі у справі в якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні 2-го в ідповідача - Національного б анку України (далі - НБУ) (вих . № б/н від 16.09.10 року), оскільки ріш ення господарського суду по цій справі, на його думку, може вплинути на права та обов' я зки НБУ.

Позивач та 1-й відповідач за перечили проти задоволення ц ього клопотання, вважаючи йо го безпідставним та спрямова ним на навмисне затягування розгляду даного спору, оскіл ьки НБУ жодним чином не приче тний до укладення спірних до говорів та визначення умов к ожного з них, а рішення суду по цій справі ніяк не може вплин ути на його права та обов' яз ки.

Розглянувши клопотання, за слухавши думку позивача та 1-г о відповідача з цього привод у, приймаючи до уваги обстави ни справи та наявні у ній дока зи, керуючись ст. 27 ГПК України , суд відмовив у його задоволе нні.

І.Заслухавши с торони, дослідивши наявні до кази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

03.07.02 року державним ре єстратором виконкому Луганс ької міської ради в якості юр идичної особи зареєстроване Товариство з обмеженою відп овідальністю «Луганська фір ма «Силует»», реєстраційний запис №13821200000007552 (том 1, а.с.12).

Статут товариства, як ий був чинним на час укладенн я спірних договорів, був затв ерджений на загальних зборах його учасників 21.06.04 року, прото кол №6 (том 1, а.с.66-78).

Згідно статуту ТОВ «Л уганська фірма «Силует»» ств орене як корпоративне підпри ємство з метою одержання при бутку (п.1 розділу 1), воно є підп риємницьким товариством (п.2 р озділу 1) та юридичною особою п риватного права (п.3 розд. 1).

Учасниками товариств а є громадяни України: ОСОБ А_1, який є власником 83,038% стату тного капіталу; ОСОБА_6 - 16,940 % статутного капіталу, та ОС ОБА_7 - 0,022% статутного капітал у (п.1 розд. 3; п.1 розд.4).

Згідно п.2 розділу 3 ста туту учасники товариства ма ють низку прав, у т.ч.: брати уча сть: в управлінні справами то вариства у порядку, визначен ому в установчих документах, крім випадків, встановлених законом; у розподілі прибут ку товариства та одержувати його частину (дивіденди) у пор ядку, встановленому статутом і розміром пропорційно вкла ду кожного з учасників у стат утному капіталі; одержувати інформацію про діяльність то вариства.

Відповідно до розділ у 6 статуту вищим органом упра вління товариством є загальн і збори учасників (п.1), до повно важень яких належать: а)визна чення основних напрямків дія льності товариства; м)інші пи тання.

Загальні збори вважа ються правомочними, якщо на н их присутні учасники (предст авники учасників), що володію ть у сукупності понад 60% голос ів (п.5).

В період між загальни ми зборами товариства його д іяльністю керує голова товар иства, який має низку повнова жень, у т.ч.: узгоджувати догов ори оренди (найму), а також усі види угод, що укладаються на с уму понад 5000 грн. (п.8).

Для здійснення поточ ного керівництва діяльністю товариства його загальними зборами призначається або об ирається директор, який вирі шує усі питання його діяльно сті, за винятком віднесених ц им статутом та діючим законо давством до компетенції інши х органів товариства (п.10).

Згідно п.12 розділу 6 ст атуту до числа повноважень д иректора віднесено право:

діяти від імені товар иства у межах, встановлених з аконодавством, установчими д окументами та контрактом;

діяти без доручення в ід імені товариства, предста вляти його інтереси в усіх пі дприємствах, закладах, орган ізаціях, укладати угоди, дого вори;

укладати від імені то вариства угоди, узгоджуючи ї х у передбачених випадках з г оловою товариства;

діяти від імені товар иства в межах, встановлених з аконодавством та установчим и документами.

Директор підзвітний загальним зборам учасників і голові товариства, організо вує виконання його рішень; ві н не має права приймати рішен ня, які виходять за межі його п овноважень.

Як вбачаться з наявни х у справі доказів, 28.02.2008 року ві дбулися загальні збори учас ників ТОВ «Луганська фірма « Силует»», за результатами за сідання яких були прийняті н аступні рішення, зафіксовані у протоколі за № 24:

1.З метою рефінансува ння заборгованості товарист ва перед ВАТ «Банк «Фінанси т а Кредит»», отримати у ЗАТ «О ТП Банк»такі кредити:

а) кредит на рефінанс ування кредиту, отриманого в ідповідачем від ВАТ «Банк «Ф інанси та Кредит»»згідно з к редитною угодою від 14.09.2004 року № 013/2004, на таких умовах:

сума кредиту - 1 055 255,94 дол . США;

строк дії ліміту/кред иту - 60 місяців;

відсоткова ставка - 1 М LIBOR + 6,15%.

б)кредит на рефінансу вання кредитної лінії, відкр итої ТОВ «Луганська фірма «С илует»» в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»згідно з договор ом про поновлювану кредитну лінію від 10.11.2006 року за № 27-01-06, на та ких умовах:

сума кредиту 12 200 000,00 грн .;

строк дії ліміту/кред иту - 60 місяців;

відсоткова ставка - FIDR + 3%.

2.В якості забезпеченн я виконання зобов' язань ТОВ «Луганська фірма «Силует»»п о отриманих у ЗАТ «ОТП Банк»к редитах передати в іпотеку З АТ «ОТП Банк»нерухоме майно, що належить ТОВ «Луганська ф ірма «Силует»»на праві власн ості, а саме, торговельний цен тр, що знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул. Совєтская, 73.

3.Застрахувати майно , яке передається в іпотеку, у страховій компанії, акредито ваній у ЗАТ «ОТП Банк», на умов ах, які задовольняють ЗАТ «ОТ П Банк».

4.Надати майнову та фі нансову поруку ТОВ «Луганськ а фірма «Силует»»по зобов' я заннях ВАТ «Горизонт»перед З АТ «ОТП Банк», що випливають і з договору про надання креди тної лінії, який буде підписа но між ЗАТ «ОТП Банк»та ВАТ «З авод гірничорятувальної тех ніки «Горизонт», на таких умо вах:

максимальний ліміт 4 000 000,00 грн.;

строк дії ліміту - 36 мі сяців, максимальний строк тр аншів - 360 календарних днів;

відсоткова ставка - п оточна ринкова відсоткова ст авка, 1 M LIBOR + 7% та EULIBOR + 7% з можливістю збільшення на 2% річних у разі невиконання ВАТ «Горизонт»с воїх зобов' язань.

5.Надати майно і фінан сову поруку відповідача по з обов' язаннях ЗАТ «Старобіл ьський ЗЗЦМ»перед ЗАТ «ОТП Б анк»по договору про надання кредитної лінії, що буде підп исаний між ЗАТ «ОТП Банк»і ЗА Т «Старобільський ЗЗЦМ», на н аступних умовах:

максимальний ліміт 10 000 000,00 грн.;

строк дії ліміту - 60 мі сяців, максимальний строк тр аншів - 360 календарних днів;

відсоткова ставка - FIDR + 4%, 1 M LIBOR + 7% та 1 M EULIBOR + 7% по траншу рефін ансування, поточна ринкова с тавка 1 M LIBOR + 7% та 1 M EULIBOR + 7% по траншах на поповнення оборотних засо бів.

6.Надати майно і фінанс ову поруку відповідача по зо бов' язаннях ПП «Фелікс»пер ед ЗАТ «ОТП Банк»по договору про надання кредитної лінії , що буде підписаний між ЗАТ «О ТП Банк»і ПП «Фелікс», на наст упних умовах:

максимальний ліміт 8 0 00 000,00 грн.;

строк дії ліміту - 36 міс яців, максимальний строк тра ншів - 360 календарних днів;

відсоткова ставка - по точна ринкова ставка 1 M LIBOR + 7% та 1 M EULIBOR + 7%.

7.Звернутись до ПП «Фел ікс», ЗАТ «Старобільський ЗЗ ЦМ», ВАТ «Завод гірничорятув альної техніки «Горизонт»з к лопотанням про надання фінан сової поруки по отриманих ві дповідачем в ЗАТ «ОТП Банк»к редитам.

8.Затвердити кредитні договори, договори поруки, іп отечні договори і договори с трахування, що будуть укладе ні на вищенаведених умовах м іж відповідачем та ЗАТ «ОТП Б анк».

9.Право підпису догово рів про надання кредитів, дог оворів поруки, іпотечних дог оворів і договорів страхуван ня, а також всіх необхідних до кументів надати директору ві дповідача.

На виконання цих ріше нь між ТОВ «Луганська фірма « Силует»та ЗАТ «ОТП Банк»укл адено наступні договори, що є предметом спору по цій справ і:

1)31.03.08 року між ТОВ «Луга нська фірма «Силует»(позичал ьник) та ЗАТ «ОТП Банк»(банк) у кладено кредитний договір № СR 08-123/900, згідно якому банк зобов 'язався надати позичальнику (1-му відповідачу) кредит у роз мірі, що не перевищує ліміт фі нансування - 12200000,00 грн. (підпункт и 1.1-1.3 пункту 1 договору), а позич альник зобов' язався поверн ути кредит та сплатити відсо тки за кори стування (підпунк т 1.4 п.1) (том 1, а.с.30-38);

2)31.03.08 року між тими ж сторон ами укладено кредитний догов ір № СR 08-124/900, згідно умов якого ба нк зо бов'язався надати позич альнику - 1-му відповідачу кр едит у розмірі, що не перевищу є ліміт фінансу вання - 1055255,94 дол арів США (підпункти 1.1-1.3 пункту 1 договору), а позичальник зоб ов' язався повернути кредит та сплатити відсотки за кори стування (підпункт 1.4 п.1) (том 2, а .с.26-34);

Спірні (на думку позивача) у мови кожного з кредитних дог оворів викладені вище у цьом у рішенні.

3)31.03.08 року для забезпеченн я ви конання 1-м відповідачем б оргових зобов'язань за креди тними договорами від 31.03.08 року №СR 08-123/900 та № СR 08-124/900 між 1-м відпов ідачем (іпотекодавець) та 2-м в ідповідачем (іпотекодержате ль) був укладений іпотечний д оговір №РL 08-186/900, який посвідчен о при ватним нотаріусом Луга нського міського нотаріальн ого округу Алейніковим М.В. 31.03.08 року, за реєстром №1359.

Згідно цьому договору для забезпечення повного, належн ого та своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобо в' язань за двома вищеназван ими кредитними договорами і потекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невик онання та/або неналежного ви конання іпотекодавцем борго вих зобов' язань за кредитни ми договорами та/або у інших з аставних випадках в силу цьо го договору іпотекодержател ь має переважне право перед і ншими кредиторами іпотекода вця одержати виконання борго вих зобов' язань та задоволе ння фактичних вимог за рахун ок предмету іпотеки (п.1.1).

Предметом іпотеки згідно д оговору є торговельний центр , розташований за адресою: Луг анська область, місто Луганс ьк, вул. Совєтская, 73, що належит ь іпотекодавцю на праві влас ності (п.1.2); у цьому ж пункті нав едено опис предмету іпотеки.

31.03.08 року накладено заборону відчуження предмету іпотек и (том 2, а.с.15-20);

4)14.05.08 року між 1-м відп овідачем (поручитель) та 2-м ві дповідачем (кредитор) укладе но договір поруки №SR 08-221/900, відпо відно до якого, враховуючи, щ о кредитор уклав договори пр о зобов' язання з боржниками , відповідно до положень яких повне, своєчасне та належне в иконання зобов' язання борж ників має бути забезпечене п оручителем, беручи до уваги, щ о поручитель ознайомлений з текстом договорів про зобов ' язання та цілком розуміє ї х зміст і погоджується поруч итися перед кредитором:

шляхом прийняття на с ебе зобов' язання відповід ати перед кредитором за повн е, своєчасне та належне викон ання боржниками зобов' яза ння у повному обсязі зобов' язання;

у випадку невиконан ня та/або неналежного викона ння боржником зобов' язанн я, протягом 3-х банківських дн ів з моменту отримання письм ової вимоги кредитора викона ти таке зобов' язання на кор исть кредитора, якщо інше не б уде вимагатися кредитором у письмовій формі (п.1.1) (том 2, а.с.10-1 4).

Дослідження судом зм істу кожного з вищезгаданих договорів показало, що ними в регульовано усі їх істотні у мови.

Кожен з договорів від імені ТОВ «Луганська фірма « Силует»»підписано директор ом ОСОБА_5

Рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 24.06.10 року по справі №24/33пн- к, яке набрало законної сили, у сі вищезгадані рішення загал ьних зборів учасників ТОВ «Л уганська фірма «Силует»»від 28.02.08 року, зафіксовані у проток олі №24, - визнано недійсними.

Позивач, посилаючи сь на невідповідність кожног о із 4-х спірних договорів вимо гам чинного законодавства та порушення його (позивача) кор поративних прав, просить виз нати їх недійсними.

ІІ. Заслухавши стор они, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню у повном у обсязі з наступних підстав .

1.Позивач документа льно довів, що він є учасником ТОВ «Луганська фірма «Силуе т»».

Свої позовні вимоги він мо тивує невідповідністю кожн ого із спірних договорів вим огам чинного законодавства, порушенням прав та охоронюв аних законом інтересів ТОВ « Луганська фірма «Силует»»(1-й відповідач), а також порушенн ям його власних корпоративни х прав, а саме: права на участь в управлінні справами назва ного товариства та на отрима ння частини прибутку (дивіде ндів) за результатами його ді яльності.

2-й відповідач цей спір вваж ає непідвідомчим господарсь кому суду.

Дослідивши питання щодо пі двідомчості та підсудності ц ього спору, суд дійшов наступ них висновків.

У п.1.2 рекомендацій Вищого г осподарського суду України від 28.12.07 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникаю ть з корпоративних відносин» (далі - Рекомендації ВГСУ) ви кладена правова позиція, згі дно якій до корпоративних с порів належать також спори з а позовами учасників (акціо нерів) господарських товар иств про визнання недійсними правочинів, укладених тов ариством, якщо позивач обґру нтовує позовні вимоги поруш енням його корпоративних пра в або інтересів.

Однією з підстав цього позо ву є посилання позивача на по рушення його корпоративних п рав.

Пленум Верховного С уду України у п.2 постанови від 24.10.08 року №13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів (далі - Постанова №13) заз начив, що до підвідомчості го сподарських судів віднесено справи, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ их товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, упра влінням та припиненням діяль ності цього товариства, крім трудових спорів. При визначе нні підвідомчості (підсудн ості) справ цієї категорії с удам необхідно керуватися по няттям корпоративних прав, в изначеним частиною першою ст атті 167 ГК, згідно з якою корпор ативними є права особи, ча стка якої визначається у ст атутному фонді (майні) господ арської організації, що вкл ючають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні господарською організацією , отримання певної частки при бутку (дивідендів) даної орга нізації та активів у разі лі квідації останньої відповід но до

закону, а також інші право мочності, передбачені закон ом та статутними документам и.

За приписами п. 4 ч. 1 стат ті 12 Господарсько процесуал ьного кодексу України госпо дарським судам підвідомчі справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов' язані із створенням, діяльністю, упра влінням та припиненням діяль ності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач по даній справ і не є стороною жодного із спі рних договорів, він не надав с уду доказів на право предста вництва по цій справі інтере сів юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луганська фі рма «Силует»» як сторони кож ного з цих договорів, а тому його позовні вимоги, мотивов ані посиланням на порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Луганська фі рма «Силует»»з огляду на ред акцію пунктів 1.4.1; 2.3.6; 2.3.8; 2.3.10; 2.3.14 обо х спірних кредитних договорі в, - не підлягають задоволен ню, оскільки ОСОБА_1 не є на лежним позивачем з причин, пе релічених у цьому абзаці ріш ення.

Такий висновок витікає також з аналізу чинн ого законодавства, у т.ч.: ст. 10 З акону України від 19.09.1991 року №1576- ХІІ «Про господарські товари ства», ст.ст.97,116 та 145 Цивільного кодексу України, ст.ст.88 та 167 Го сподарського кодексу Україн и, - з якими кореспондується п ункт 2 розд.3 статуту ТОВ «Луга нська фірма «Силует»».

Аналогічна правова позиц ія викладена у пунктах 11 та 51 П останови №13 (п.2.2.1 Рекомендацій ВГСУ), відповідно до якої акц іонери (учасники) господарсь кого товариства не вправі зв ертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акці онерів (учасників) господарс ького товариства та самого товариства поза відносинам и представництва, а також о бґрунтовувати свої вимоги по рушенням прав інших акціонер ів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного с пору господарський суд повин ен встановити наявність у о соби, яка звернулася з по зовом, суб'єктивного матеріа льного права або законного інтересу, на захист якого по дано позов, а також з'ясувати п итання про наявність чи відс утність факту їх порушення або оспорювання.

2.В той же час позивач по д аній справі документально до вів факт порушення загальни ми зборами учасників ТОВ «Лу ганська фірма «Силует»», що в ідбулися 28.02.08 року та прийняли рішення, зафіксовані у прото колі №24, низки його корпоратив них прав, а саме: брати учас ть в управлінні справами тов ариства у порядку, визначено му в установчих документах, к рім випадків, встановлених з аконом; у розподілі прибутк у товариства та одержувати й ого частину (дивіденди) у поря дку, встановленому статутом і розміром пропорційно вклад у кожного з учасників у стату тному капіталі, - на що він п осилається як на одну з підст ав цього позову.

Господарський суд Лугансь кої області рішенням від 24.06.10 р оку по справі №24/33пн-к, яке набр ало законної сили, скасував в ищезгадані неправомірні ріш ення загальних зборів.

Згідно приписам ч . 2 ст. 35 ГПК України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони .

Позивач вважає, що у сі чотири спірні договори, пі дписані на виконання вищезг аданих недійсних рішень збор ів учасників ТОВ «Луганська фірма «Силует»від 28.02.08 року, за фіксованих у протоколі №24, - пі длягають визнанню недійсним и як такі, що укладені з поруш енням вимог чинного законода вства.

Дослідивши його дово ди, суд погоджується з ними з о гляду на таке.

Згідно частинам 1-2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогі єю породжують

цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних пра в та обов'язків,

зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

В силу частин 1-5 статт і 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути віл ьним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно імперативу, викла деному у ч. 2 ст. 203 ЦКУ, особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності, - з огляду на щ о юридична особа лише за таки х умов набуває цивільних пра в та обов' язків і здійснює ї х через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону (ч.1 ст. 92 ЦК У).

Аналіз кожного із чотирьох спірних договорів показав, щ о при їх укладенні порушено в имоги частини 2 ст.203 Цивільног о кодексу України.

Як встановлено стат тею 204 ЦКУ, правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до ст. 97 ЦК Укра їни управління господарськи м товариством здійснюють йог о органи, до числа яких віднес ені загальні збори його учас ників та виконавчий орган, як що інше не встановлено закон ом.

Як сказано у ч.2 ст. 98 ЦКУ, ріше ння загальних зборів прийма ються простою більшістю голо сів з числа присутніх учасни ків, якщо інше не встановлено установчими документами аб о законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють ви конавчий орган та встановлюю ть його компетенцію (ч.1 ст. 99 ЦК У).

З наявних у справі доказів вбачається, що вищезгадані з агальні збори, що відбулися 28. 02.08 року, внаслідок відсутност і кворуму та порушення вимог Закону України «Про господа рські товариства» при склика нні зборів та їх проведенні, н е мали достатніх правих підс тав приймати рішення про укл адення спірних договорів, а д иректор цього товариства - не мав необхідного обсягу циві льної дієздатності для їх пі дписання.

Згідно приписам час тини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент його вчинення сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, - тобто законодавець наголошує: не б удь-коли, а саме в момент вчине ння правочину.

Наявними у справі до казами доведено, що посадова особа 1-го відповідача - дире ктор ОСОБА_5 - на момент в чинення спірних правочинів н е мала належної цивільної д ієздатності для їх укладення та підписання.

Як сказано у частинах 2-3 ст. 215 ЦКУ, недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Частиною 1 статтею 216 Циві льного кодексу України визна чено правові нас лідки недій сності правочину, а саме: неді йсний правочин не створює юр идичних наслід ків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій по слузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, вимога позива ча про визнання недійсними о бох кредитних договорів підл ягає задоволенню.

Відповідно до статті 236 Ци вільного кодексу України пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення.

Пунктом 5 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 року № 9 «Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними»роз'яснено, що відпо відно до статей 215 та 216 ЦК вимог а про ви знання оспорюваного правочину недійсним та про з астосування наслідків його н едійсності, а також вимога пр о застосування наслідків нед ійсності нікчемного правочи ну може бути заявлена як одні єю зі сторін правочину, так і і ншою заінте ресованою особою , права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

При вирішенні спору в част ині визнання недійсними іпот ечного договору та договору поруки суд виходить з того, щ о статтею 548 Цивільного кодекс у України встановлено, що нед ійсне зобов'язання не підляг ає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимо ги) спричиняє недійсність пр авочину щодо його забезпечен ня, якщо інше не встановлено ц им Кодексом.

У зв'язку з викладеним позо в в частині визнання недійсн ими іпотечного договору та д оговору поруки, які також укл адені без наявності належної цивільної дієздатності з бо ку представника 1-го відповід ача, також підлягає задоволе нню.

Схожа правова п озиція мала місце при виріше нні господарськими судами Ук раїни аналогічних спорів, у т ому числі: господарським суд ом Донецької області у справ ах № 29/103пд та №29/104пд, рішення від 28.05.09 року по кожній з яких зали шене без змін постановами До нецького апеляційного госпо дарського суду від 04.08.09 року та постановами Вищого господар ського суду України від 25.11.09 ро ку; господарським судом міст а Києва у справі №45/271-6/268; та ін.

Отже, з урахуванням усіх вищевикладених доводів позов підлягає задоволенню в цілому.

Керуючись ст.ст. 44, 47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на обох відпо відачів солідарно.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись з цим п озовом до суду, припустився надмірної сплати державного мита.

Так, згідно п. «б»ч.2 ст . 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про де ржавне мито»за розгляд госпо дарським судом немайнового с пору, до категорії яких належ ить позов по цій справі, на кор исть Державного бюджету Укра їни підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян, або 85,00 грн.

Позивач на підставі к витанції №3253.23.4 від 04.08.10 року спла тив 300,00 грн. (том 1, а.с.10), - тобто сум а надмірної сплати становить 215,00 грн, (300,00 грн. - 85,00 грн.), які підл ягають поверненню з Державно го бюджету України на корист ь платника.

На підставі викладен ого, ст.10 Закону України від 19.09.9 1 року №1576-ХІІ «Про господарськ і товариства», ст.ст.202,203,215,216 Циві льного кодексу України, керу ючись ст.ст.4-3,22.32-34,36.43,44.47-1,49, 82,84 та 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсним кредитний договір №СR 08-123/900, укл адений 31.03.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Луганська фірма «Силует »»та Закритим акціонерним т овариством «ОТП Банк», право наступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

3.Визнати недійсним кр едитний договір №СR 08-124/900, уклад ений 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Луганська фірма «Силует»» та Закритим акціонерним тов ариством «ОТП Банк», правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство «ОТП Ба нк».

4.Визнати недійсним іп отечний договір №PL 08-186/900, укладе ний 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует»»т а Закритим акціонерним това риством «ОТП Банк», правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство «ОТП Бан к».

5.Визнати недійсним до говір поруки №SR 08-221/900, укладений 14.05.2008 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Л уганська фірма «Силует»»та Закритим акціонерним товари ством «ОТП Банк», правонасту пником якого є Публічне акці онерне товариство «ОТП Банк» .

6.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Луганська фірма «Силует» », ідентифікаційний код 03052658, як е знаходиться за адресою: міс то Луганськ, вул. Совєтская, 73, т а з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ідент ифікаційний код 21685166, яке знахо диться за адресою: місто Київ , вул. Жилянська. 43, - на користь г ромадянина ОСОБА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДР ЕСА_1, - солідарно судові вит рати, а саме: державне мито у с умі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

7.Повернути з Державно го бюджету України на корист ь громадянина ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, який мешкає за адресою: А ДРЕСА_1, - надмірно сплачене д ержавне мито у сумі 215 (двісті п ' ятнадцять) грн. 00 коп.

Підставою для поверн ення вказаної суми коштів є п римірник цього рішення, скрі плений підписом судді та гер бовою печаткою господарсько го суду Луганської області.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому за сіданні 16.09.10 року оголошено ті льки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення згідно ст.84 ГП К України набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Рішення може бут и оскаржено до Донецького ап еляційного господарського с уду у десятиденний термін з д ня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 20.09.2010 року.

Суддя А.П.Середа