Постанова

від 02.08.2023 по справі 340/5891/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5891/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року (суддя Момонт Г.М., повне судове рішення складено 27 березня 2023 року) в справі № 340/5891/22 за позовом ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311759 від 22 листопада 2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311759 від 22 листопада 2022 року, винесену відділом Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, якою постановлено стягнути з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що позивач не мав статусу автоперевізника стосовно вантажу, перевезення якого здійснювалось 22 вересня 2022 року, адже під час рейдової перевірки водієм надано товарну-транспортну накладну (далі ТТН) № 220921 від 21 вересня 2022 року, в якій автомобільним перевізником зазначено саме ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», податковий номер 40059809, замовником та вантажоотримувачем ТОВ «Сервіс Грейн» для ТОВ «Агрохімтехнолоджі», а договір найму транспортного засобу не надавався.

ТТН № 220921-011 від 21 вересня 2022 року, в якій автомобільним перевізником вказано ТОВ «Евінг Альянс», копія якої надана позивачем до матеріалів справи, а замовником та вантажовідправником в ній вказано ТОВ «Зернокомтранс», вантажоодержувачем - ТОВ «Деметра Л», вважає неналежним доказом, оскільки ця ТТН стосується іншого перевезення за іншою господарською операцією. Договір найму (оренди) транспортного засобу від 01 листопада 2021 року під час рейдової перевірки не надавався, але мав бути в наявності та пред`являтися під час перевірки.

Позивач повідомлявся про розгляд питання накладення штрафу, тому мав можливість подати докази, проте на розгляд справи не з`явився.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2022 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на підставі направлень на рейдову перевірку №029/В від 16 вересня 2022 року, №2009/К від 19 вересня 2022 року на автодорозі М-05 Київ Одеса км 452 + 811 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої виявлено, що в порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник не забезпечив водія необхідними документами, а саме: на момент проведення перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №311759 від 22 листопада 2022 року на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Встановивши, що перевізником вантажу, перевезення якого здійснювалося 22 вересня 2022 р. транспортним засобом MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , було ТОВ «Евінг Альянс», відповідачем не вчинено жодних дій для встановлення у замовника перевезень відомостей щодо перевізника за товарно-транспортною накладною №220921-011 від 21 вересня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» не мав статусу автоперевізника стосовно вантажу, перевезення якого здійснювалося 22 вересня 2022 року транспортним засобом MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 , а також про безпідставність застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу постановою №311759 від 22 листопада 2022 року.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в ході перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень та вантажів автомобільним транспортом 22 вересня 2022 року на автодорозі М-05 Київ-Одеса 452 км + 811 посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 339834, яким встановлено, що під час перевірки транспортного засобу марки MAN з напівпричепом KRONE, номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , CXI031179, водій ОСОБА_1 , який належить ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», встановлено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» в тій частині, що перевізник не забезпечив водія необхідними документами, а саме на момент проведення перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу, відповідальність за порушення передбачена абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», - перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 58).

Водій ОСОБА_2 ознайомлений з актом та іншими складеними під час перевірки документами.

Повідомленням від 25 жовтня 2022 року доведено до відома позивача, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту № 339834 відбудеться 22 листопада 2022 року з 9 по 12 години в приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (а.с. 59).

Повідомлення отримано позивачем 02 грудня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 60, 61-62).

Постановою в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області від 22 листопада 2022 року № 311759 з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн. за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 57).

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ).

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За змістом частини сімнадцятої статті 6 Закону № 2344-ІІІ рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Закону № 2344-ІІІ встановлено перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частиною першою - другою статті 48 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ, абзацом третім частини першої якої встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не є спірним питання, що водій на час проведення рейдової перевірки 22 вересня 2022 року не мав при собі протокол перевірки та адаптації тахографу.

Фактично підставою для висновку про протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є те, що позивач не є суб`єктом відповідальності, оскільки не є був автомобільним перевізником.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого причепу KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (а.с. 15, 64-65).

На підставі договору №9 найму (оренди) вантажних транспортних засобів від 01 листопада 2021 року, акту приймання-передачі транспортних засобів від 02 листопада 2021 року до договору найму (оренди) вантажних транспортних засобів №9 від 01 листопада 2021 року ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» як орендодавець передав ТОВ «Евінг Альянс» як орендарю в тимчасове платне володіння та користування вантажні транспортні засоби MAN TGX 26.440, 2014 року випуску, спеціалізований вантажний спеціалізований контейнеровоз-С, WMA21XZZ1EW196568, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , KRONE AZ, 2011 року випуску, спеціалізований причіп спеціалізований ПР-контейнеровоз, WKEAZ000000500609, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11-13).

Факт оплати ТОВ «Евінг Альянс» платежів за договором оренди транспортних засобів на користь ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» доведено прибутковими касовими ордерами (а.с. 92).

Судом також встановлено, що 22 вересня 2022 року водієм транспортного засобу MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , здійснювалось перевезення вантажу на підставі товарно-транспортної накладної №220921-011 від 21 вересня 2022 року - соняшнику з м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 56-а до м. Арциз Одеської області, вул. Металічна, 3, перевізником у якій вказано ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», замовник - ТОВ «Зернокомтранс», вантажоодержувач - ТОВ «Сервіс Грейн» (а.с. 67).

Судом досліджено договір поставки соняшнику №95 від 15 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «Зернокомтранс» (продавець) та ТОВ «Деметра Л» (покупець), видаткову накладну, видаткову накладну №РН-0000063 від 21 вересня 2022 року, договір №9/51/2022 на транспортно-експедиційні послуги від 16 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «Зернокомтранс» (клієнт) та ТОВ «Евінг Альянс» (автоперевізник), за яким автоперевізником здійснювалось перевезення вантажів, акти виконаних робіт (наданих послуг) до договору на транспортно-експлуатаційні послуги від 23 вересня 2022 року, якими підтверджено надання автоперевізником ТОВ «Евінг Альянс» послуг по перевезенню сільськогосподарської продукції (соняшнику в кількості 23,2 тон) клієнта ТОВ «Зернокомтранс» з адреси: вул. Гагаріна, 56-а, м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської область до вул. Металічна, 3, м. Арциз Одеської області (транспортний засіб MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 ) у період з 21 вересня 2022 року по 22 вересня 2022 року на суму 27 840,00 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність факту, що перевізником вантажу, перевезення якого здійснювалося 22 вересня 2022 року транспортним засобом MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , було ТОВ «Евінг Альянс», а не ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», є правильним.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-IIІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» не здійснювалось 22 вересня перевезення вантажу автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» не є перевізником у розумінні Закону № 2344-IIІ, а таким автомобільним перевізником було саме ТОВ «Евінг Альянс», тому є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу постановою №311759 від 22 листопада 2022 року.

Доводи апелянта про те, що саме позивач був автомобільним перевізником, адже під час рейдової перевірки водієм надано ТТН № 220921 від 21 вересня 2022 року, в якій автомобільним перевізником зазначено саме ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», податковий номер 40059809, замовником та вантажоотримувачем ТОВ «Сервіс Грейн» для ТОВ «Агрохімтехнолоджі», а договір найму транспортного засобу не надавався, суд відхиляє, позаяк ТТН № 220921 від 21 вересня 2022 року не містить усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, підписів відповідальної особи вантажовідправника та водія, тобто такий документ не може бути належним доказом у розумінні статті 73 КАС України (а.с. 67).

Стосовно не надання водієм під час рейдової перевірки договору найму (оренди) транспортного засобу від 01 листопада 2021 року, хоча такий договір мав бути в наявності та пред`являтися під час перевірки, суд зазначає, що ця обставина не спростовує відсутності будь-яких доказів, крім неналежно оформленої ТТН, що автомобільним перевізником в межах спірних правовідносин виступав саме позивач.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в справі № 340/5891/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в справі № 340/5891/22 за позовом ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 серпня 2023 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2023 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко