Ухвала

від 28.07.2023 по справі 761/26193/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26193/23

Провадження № 2/761/8768/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

При цьому, позивач вказує місцем знаходження (адресу) відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, буд. 5/6, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що місцезнаходженням Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Очаківська/провулок Очаківський, буд. 5/6.

Вказана адреса територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, а відноситься до дислокації Солом`янського району м. Києва.

При цьому, позивач вказує свою адресу: АДРЕСА_1 територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила підсудності справ за вибором позивача застосовуються до позовів з приводу трудових правовідносин, натомість, позивач звертається до Шевченківського районного суду м. Києва, не обґрунтував підстав звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, згідно вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України, вказана позовна заява за жодної з альтернативної підсудності не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва, враховуючи, що як адреса місця проживання/реєстрації позивача та адреса місцезнаходження відповідача територіально відносяться до дислокації Солом`янського району м. Києва, а тому суд вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі, слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі, - передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: