Ухвала

від 03.08.2023 по справі 752/13572/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 752/13572/20

провадження № 61-11368ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживачів шляхом відмови від договору внаслідок порушення умов договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати її відмову від договору купівлі-продажу транспортного засобу «Peugeot-508», 2017 року випуску, № ВТпА-0001/175 від 24 червня 2018 року, укладеного з ТОВ «ВіДі Авеню», шляхом його розірвання, стягнути з відповідача 941 000,00 грн перевищеної вартості автомобіля станом на 03 липня 2020 року та 3 393 000,00 грн неустойки.

03 грудня 2021 року представник позивача подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої з урахуванням уточнень від 16 листопада 2022 року просив поставити експертам наступні питання:

1. Чи є відхилення від заводських параметрів колісної бази автомобіля марки «Peugeot-508», 2017 року, р/н НОМЕР_1 причиною недоліку його ходової частини, а саме: наявне зміщення передньої та задньої осей з лівої сторони автомобіля відносно осей з правої сторони автомобіля, згідно встановлених виробником параметрів та різні відстані між контрольними (кінцевими) точками колісної бази автомобіля, як по горизонталі (2817мм, 2808 мм) так і по діагоналі (3300мм, 3304мм) ?

2. Коли виник недолік ходової частини автомобіля та чи може він впливати на керованість і безпеку руху автомобіля ?

3. Чи є причиною виникнення істотного недоліку ходової частини автомобіля вина заводу-виробника або покупця та чи є такий недолік істотним в розумінні частини другої cтатті 678 ЦК України, а саме: чи є цей недолік таким, який не можна усунути; чи є цей недолік таким, усунення якого пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу; чи є цей недолік таким, який виявлявся неодноразово чи з`явився знову після його усунення та чи може цей недолік впливати на нерівномірний знос гуми коліс автомобіля ?

Попередньо 13 жовтня 2021 року до суду звертався й відповідач щодо призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи можна провести регулювання та вивести кути встановлення коліс автомобіля марки «Peugeot-508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нормативних (допустимих) значень? Якщо ні, то яка причина цього ?

2. Чи має автомобіль марки «Peugeot-508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних допустимих) значень ? Якщо так, то яка причина їх виникнення ?

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року клопотання представника позивача представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1. Які недоліки (несправності) має автомобіль «Peugeot-508», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль) ?

2. Чи має автомобіль відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень? Якщо так, то яка причина їх виникнення ?

3. Чи можна провести регулювання та вивести кути встановлення коліс автомобіля до нормативних (допустимих) значень? Якщо ні, то яка причина цього ?

4. Чи є виявлені недоліки (несправності) автомобіля, у тому числі відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення або представляють загрозу для життя покупця чи інших людей ?

5. Якщо автомобіль має недоліки (несправності), у тому числі відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень, - з чиєї вини вони виникли: заводу виробника та/або продавця чи покупця (в результаті неналежної експлуатації автомобіля) ?

В іншій частині вимог клопотань відмовлено.

Попереджено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача та відповідача в рівних частинах.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року залишено без змін.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку, підлягають касаційному оскарженню, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у справі та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 рокуне підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживачів шляхом відмови від договору внаслідок порушення умов договору та стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко