Ухвала

від 29.07.2023 по справі 734/3141/23

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/734/596/23 Справа № 734/3141/23

У х в а л а

іменем України

29 липня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12023270350000343, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, керівника СТ «ЛЮБЛАЗА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.02.2005 Деснянським РУ ГУ МВС Україна в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023270350000343, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся прокурор Козелецької окружної прокуратури, мотивуючи клопотання зокрема наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовому розслідуванні день та час, в проміжок часу з 12.07.2023 по 13.07.2023, у точно невстановленому досудовому розслідуванні місці на території Київської області, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах під час спільного проводження часу ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом удари в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток склепіння черепу, внаслідок яких ОСОБА_7 помер.

В подальшому, 13.07.2023 близько 16 год. 54 хв. ОСОБА_4 з метою приховати сліди скоєного ним злочину, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою м. Київ, проспект Петра Григоровича, 40, придбав товари для перевезення та спалення тіла потерпілого ОСОБА_7 , після чого повернувся до невстановленого досудовим розслідуванням місця на території Київської області.

14.07.2023 ОСОБА_4 в проміжок часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 01 хв. перемістив тіло ОСОБА_7 до салону автомобіля Nissan Patrol, р.н. НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні та в точно невстановлений досудовим розслідуванням час близько 20 год. 01 хв. направився на вищевказаному авто зі сторони села Ревне в напрямку с. Гора Київської області, після чого по автодорозі Р-03 Бровари-Бориспіль, та в подальшому виїхавши в

с. Скибин на автодорогу М-01, де продовжив рух в напрямку м. Чернігів, де через смт. Козелець, Чернігівського району Чернігівської області з`їхав на автодорогу Т-25-28 та продовжуючи свій рух, проїхавши с. Тополі, Чернігівського району Чернігівської області, близько 21 год. 20 хв. з`їхав на автодорогу О250717, яка вела до с. Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області.

На в`їзді в село Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області, на відстані близько 70 метрів від центрального кладовища на ґрунтовій дорозі ОСОБА_4 зупинив автомобіль Nissan Patrol, р.н. НОМЕР_3 , де за допомогою заздалегідь придбаних речей перемістив з вищевказаного авто труп ОСОБА_7 на землю та обливши тіло невстановленою досудовим розслідуванням легкозаймистою речовиною підпалив, при цьому вкинув у вогонь речі, які містили на собі сліди вчинення злочину. Після чого ОСОБА_4 цим же маршрутом повернувся до Київської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, одружений, керівник СТ «ЛЮБЛАЗА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.02.2005 Деснянським РУ ГУ МВС Україна в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , раніше не судимий.

28 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, тобто 28.07.2023 о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , затриманий відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 18.07.2023;

2.Протоколом додаткового огляду місця події від 18.07.2023;

3.Висновком судово молекулярно-генетичної №СЕ-19-23/40321-БД від 24.07.2023;

4.Висновком судово молекулярно-генетичної судово молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-23/41189-БД від 25.07.2023;

5.Лікарським свідоцтвом про смерть №116-К від 19.07.2023;

6.Протоколом огляду аудіо-, відеоносія інформації від 22.07.20023 (відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» гіпермаркет № 3 м. Київ);

7.Протоколом огляду аудіо-, відеоносія інформації від 22.07.20023 (відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС MARSHAL 16 смт. Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області);

8.Протоколом огляду предметів, придбаних підозрюваним в ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» гіпермаркет № 3 м. Київ)- порівняння фото від 22.07.2023;

9.Інформацією операторів мобільного зв`язку про здійсненні дзвінки ОСОБА_4 ;

10.Аналітичними довідками та рапортами оперативних працівників, зокрема про фіксування абоненського номера ОСОБА_8 в зоні дії веж мобільних операторів, які обслуговують місце виявлення обгорілих решток ОСОБА_7 ;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2023;

12.Протоколами обшуку від 28.07.2023 проведеного за місцем мешкання підозрюваного в с. Проців Бориспільського району Київської області;

13.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

14.Речовими доказами, зібраними під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні;

15.Іншими матеріалами кримінального провадженняв їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно обрати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення злочину, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин вчиняв дії спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин, шляхом приховування слідів злочину, що вказує на реальну наявність зазначеного ризику.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадження, полягає у тому, що враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 та соціальні зв`язки, останній має можливість незаконно впливати на інших осіб у кримінальному провадженні, зокрема, свідків, спеціалістів та експертів.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. А також враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб приховання слідів його вчинення свідчать про схильність та здатність ОСОБА_4 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином- до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не є співмірним вчиненому злочину та не зможе запобігти викладеним ризикам.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у тому числі за станом здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кримінального процесуального кодексу України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він підтримує сказане в судовому засіданні його захисником, а також одна з його дітей знаходиться на лікуванні і йому потрібно бути біля неї по методиці її реабілітації.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду ауді-відео носіїв інформації не видно особу і тому не можливо ідентифікувати особу. Немає правомірності отримання доказів, а тому фото є недопустимими доказами. Аналітична довідка це продукт мозкової діяльності співробітників поліції. Немає прямих доказів причетності його підзахисного до скоєного злочину, вони відсутні. Ризики зазначені в клопотанні не підтверджуються і вони не доведені. Для його підзахисного буде достатньо домашнього арешту в денний час з носінням електронного пристрою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно зауважити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04)).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених

ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказані докази є належними та допустимими, так-як надані відповідно до вимог та правил ст. 184 КПК України, а саме є копіями матеріалів доданими до клопотання, якими відповідно до ст. 184 п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання, а саме з 20 годин 05 хвилин 28 липня 2023 року.

Відповідно до п.1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з вчиненням із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12023270350000343, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, але не більше строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 20 години 05 хвилин 28 липня 2023 року по 20 годину 05 хвилин 25 вересня 2023 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави при застосуванні запобіжного заходу, на підставі положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 серпня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1