Рішення

від 03.08.2023 по справі 930/1841/23

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/1841/23

Провадження №2-а/930/10/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 10 травня 2023 року поліцейським відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕГА № 1052477, згідно змісту якої ОСОБА_1 10 травня 2023 року здійснив якоби завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, зателефонувавши на лінію 102 та повідомив про сварку між сусідами проте такого факту не було.

Таким чином, вказаним працівником поліції було визнано позивача винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і було піддано штрафу у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Так, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 183 КпАП України, де, дійсно, вказано, що підлягає адміністративній відповідальності особа за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Позивач вважає, що не повинен нести адміністративної відповідальності по вказаній статті КпАП України, так як виклик, який він здійснив 10 травня 2023 року на телефонну лінії «102», не був неправдивим.

У його власності перебуває житловий будинок з господарськими будівлями разом із земельною ділянкою, які розміщені по АДРЕСА_1 . По сусідству із нам знаходиться господарство ОСОБА_2 , з яким у позивача є неприязні відносини. 09 травня 2023 року позивач на своїй земельній ділянці закопав біля межі між господарствами декілька стовпчиків з метою окреслити наявність межі. Вранці 10 травня 2023 року, вийшовши на город, позивач побачив, що хтось пошкодив зазначені стовпчики. Зрозуміло, позивач запідозрив свого сусіда ОСОБА_2 . Позивач вважав тоді і вважає зараз, що відносно нього було скоєно правопорушення, яке можна кваліфікувати по декількох статтях Кримінального кодексу України. Так, йому було завдано шкоди і матеріальної і моральної зі сторони незаконних, протиправних дій його сусіда.

Для припинення протиправних дій позивач спочатку звернувся до Зарудинецького старостату Немирівської міської ради, де йому було запропоновано звернутись на лінію «102», що він і зробив. Після повідомлення, приїхав екіпаж в кількості двох працівників поліції, які взагалі не підійшли до місця пошкодження зазначених стовпчиків, не розібрались у ситуації, а зразу ж звинуватили позивача в хибному виклику. Їхні дії, вважає, як мінімум, некомпетентними.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений в ст. 183 КпАП України.

Виклад позиції відповідача

24.07.2023 року на адресу суду від представника ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на адміністративний позов, із змісту якого вбачається, що оскаржувана постанова серії ЕГА № 1052477 від 10.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з огляду на те, що 10.05.2023 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Дії інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо виявлення 10.05.2023 факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 є правомірним та законним.

ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення, передбачене статтею 183 КУпАП, накладено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 1052477 від 10.05.2023 року.

Внаслідок цього, представник просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

10.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій останній просить виключити із числа відповідачів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та третій пункт прохальної частини позовної заяви залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАСУ, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАСУ, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, коли надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Внаслідок цього, третій пункт прохальної частини позовної заяви підлягає залишенню без розгляду.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк на оскарження постави серії ЕГА № 1052477 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки про наявність зазначеної вище постанови позивачу стало відомо лише 30 червня 2023 року, коли йому надійшов лист із Немирівського відділу ДВС вже про необхідність сплати подвійної суму штрафу у розмірі 1 700 гривень. Вказана обставина є поважною причиною пропущення строку на оскарження постанови працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на ту обставину, що оскаржувана постанова винесена 10 травня 2023 року, позивач не був присутнім під час її винесення, отримав постанову поштою без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30 червня 2023 року, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 10.07.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та визначено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Як вбачається із постанови Старшого державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.06.2023 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови № ЕГА 1052477, виданої 10.05.2023 року Вінницьким РУП ГУНП Відділом поліції № 5 про стягнення 1700,00 грн. штрафу. Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)

Відповідно до постанови серії ЕГА № 1052477, в с. Зарудинці, 10.05.2023 року громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про сварку між сусідами, проте такого факту не було (а.с.11)

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За правилами п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному розгляді справи зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як, поліція. Матеріалами не доведено, що позивач, викликаючи поліцію наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяв саме для задоволення особистих інтересів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова серії ЕГА № 1052477 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Роподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 331962, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності.

В зв`язку з тим, що позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-78, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1052477 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.06.1998 року Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області

Відповідач : ГУНП у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження 21000, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя О.П. Царапора