Рішення

від 04.08.2023 по справі 467/242/23

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/242/23

2/467/80/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

секретаря судового засідання Розмеріци О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 13 664 грн. 98 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 27.03.2022 о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною опорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора №24 Ф-3 ПЛ-0,4 кВ від ТП-248 та завдано АТ «Миколаївобленерго» збитку у розмірі 13664, 98 гривень, яку відповідачем не відшкодовано.

Ухвалою судді від 24 березня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та згоду на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступного.

Позивач звернувся до відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою від 28 березня 2022 року №1301/052-250, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за №120 від 29 березня 2022 року.

Поліцейським СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2022 року серії ДПР 18 №211275 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2022 року серії ДПР 18 №211275 27.03.2022 року 0 13 годині 10 хвилин в с.Благодатне по вул. Л.Українки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (заокруглення дороги), не впорався з керуванням. Внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною опорою, в результаті зіткнення транспортний засіб зазнав ушкоджень.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки пошкоджень зазнав автомобіль ОСОБА_1 .

Зі змісту листа ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02 січня 2023 року №10/68-2023 вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого була пошкоджена опора № 24 Ф-3 ПЛ-0,4 кВ від ТП-248 в с.Благодатне є мешканець с.Воєводське Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначено, що дії відповідача не мають ознак кримінального правопорушення та рекомендовано з метою відшкодування збитків завданих позивачу звернутися до суду.

Відповідно до копії паспорту ПЛ-0,4 кВ від ТП-248 Ф.3, копії поопорної схеми ПЛ-04 кВ від ТП №248 Ф.3, копії довідки про балансову належність ПЛ-0,4кВ від ТП №248 від 25 січня 2023 року №01.01/01-22-464 опора №24 Ф.3 ПЛ-0,4 від ТП №248 на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів та знаходилась на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Факт пошкодження опори №24 Ф.3 ПЛ-0,4 кВ від ТП №248 підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ від 28 березня 2022 року. Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 28 березня 202022 року, згідно наряд-допуску №74 опора була замінена, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями №03 філії Арбузинського району.

Відповідно до кошторисної документації вартість виконаних робіт щодо заміни пошкодженої опори становила 13 664, 98 гривень.

За місцем проживання відповідача, позивачем було скеровано письмову вимогу за вих. № 08.01/053-24 від 13 січня 2023 року про виконання зобов`язань щодо відшкодування підприємству відповідачем спричиненої шкоди в розмірі 13664, 98 гривень в добровільному порядку. Однак відповідачем шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору №24 Ф-3 ПЛ-0,4 кВ від ТП-248, яка знаходилась на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Таким чином, є доведеним факт пошкодження майна позивача.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Встановлено, що власником транспортного засобу, за участю якого відбулась ДТП є ОСОБА_1 .

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий частини 1 статті 1192 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вартість виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори склала 13 664, 98 гривень, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31 березня 2022 року, договірною ціною на будівництво, відшкодування збитків, завданих Товариству, пошкодженням опори №24 ф.3 ПЛ-0,4 кВ ТП №248, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року.

Таким чином, понесення вказаних витрат та їх необхідність для відновлення пошкодженого майна доведена належними на допустимими доказами, а тому підлягає стягненню.

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п. 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007р., в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення ''Руїз Торійа проти Іспанії'' від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії'' від 13.05.1980р.). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п. 33 рішення від 21.03.2000р. у справі "Дюлоранс проти Франції''; п. п. 32-35 рішення від 07.03.2006р. у справі "Донадзе проти Грузії").

Таким чином, суд констатує, що відповідачем не подано до суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму за вчинену протиправну дію.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 13 664, 98 гривень є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-88, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОНПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 13 664, 98 гривень на р/р НОМЕР_3 МРУ АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 20884260.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 2684,00 гривні на р/р НОМЕР_3 МРУ АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 20884260.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова