Рішення

від 06.09.2010 по справі 40/227-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справ а № 40/227-10

вх. № 7541/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, дов. ві д 20.02.2008 року відповідача - Хар шев С.І., керівник

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

до Виробничо-комерційн ої фірми товариства з обмеже ною відповідальністю "УКрІнв естстрой", м. Харків

про стягнення 3861600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3861600,00 гривень зби тків у формі упущеної вигоди . Позовні вимоги мотивовані т им, що внаслідок необгрунтов аних скарг до правоохоронних органів, які подавав колишні й директор Виробничо-комерці йної фірми товариства з обме женою відповідальністю "УКрІ нвестстрой" Іванов Б.В. Ха рківським міжрайонним проку рором Харківської області бу ло незаконно порушено кримін альну справу №50090017, в межах розс лідування якої слідчим Харкі вського РВ ГУМВС України в Ха рківській області було накла дено арешт на 20 квартир загаль ною площею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартир и №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, кв артири №№ 9, 12 третього поверху , квартири №№ 13, 15, 16 четвертого п оверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п' ят ого поверху) в житловому буди нку по вул. Перемоги, 162 у смт. Бе злюдівка, Харківського район у Харківської області, власн иком яких є позивач. Внаслідо к цього позивач не зміг уклас ти договір про продаж вказан их квартир з потенційним пок упцем - Ффзичною особою - підп риємцем ОСОБА_5 - який висл овив намір їх купити.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і та просить позов задовольн ити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечує, посилаючись на відсутність причинного зв *язку між діями відповідача т а збитками на боці позивача.

Суд, дослідивши матеріали с прави, подані сторонами пояс нення та інші докази, заслуха вши у судовому засіданні поя снення представників сторін , встановив наступне.

29 листопада 2005 року позивач - Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3, взяв участь у торгах (аукціоні) з продажу майна Вир обничо-комерційної фірми тов ариства з обмеженою відповід альністю "УКрІнвестстрой", як е було визнано банкрутом. Аук ціон відбувся в Харківському аукціонному центрі філії ДА К "Національна мережа аукціо нних центрів". За результатам и торгів позивач по справі - Фі зична особа - підприємець О СОБА_3. став переможцем аукц іону по лоту № 1 і набув право н а укладення договору купівлі -продажу 20 квартир загальною п лощею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 2 1 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, кварт ири №№ 9, 12 третього поверху, ква ртири №№ 13, 15, 16 четвертого повер ху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п' ятого поверху) в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлю дівка, Харківського району Х арківської області за загаль ною ціною 615 000 гривень. За участ ь у торгах позивач вніс гаран тійний внесок у сумі 61 500 гриве нь, що підтверджується платі жним дорученням № 10 від 28 листо пада 2005 року. Відповідно до умо в аукціону сума внесеного га рантійного внеску зараховує ться у рахунок сплати загаль ної ціни вартості проданого на аукціоні майна.

30 листопада 2005 року на підста ві протоколу аукціону по лот у № 1 від 29 листопада 2005 року між фізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 та Виробничо-ком ерційної фірмою товариством з обмеженою відповідальніст ю "УКрІнвестстрой" в особі лі квідатора було у простій пис ьмовій формі укладено догові р купівлі-продажу за № 19, за яки м відповідач продав фізичний особі - підприємцю ОСОБА_3 , як переможцю аукціону, за 615 000 гривень 20 квартир загальною п лощею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 2 1 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, кварт ири №№ 9, 12 третього поверху, ква ртири №№ 13, 15, 16 четвертого повер ху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п' ятого поверху) в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлю дівка, Харківського району Х арківської області. Відповід но до пункту 3.1 вказаного дого вору № 19 від 30 листопада 2005 року відповідач повинен був перед ати позивачу квартири за акт ом приймання-передачі, а відп овідач повинен був сплатити вартість квартир. Оскільки в ідповідач по розглядуваній с праві не виконав покладеного на нього пунктом 3.1 вищевказа ного договору обов' язку по переданню квартир в розумний строк і за будь-яких умов дого вір купівлі-продажу нерухомо сті підлягав нотаріальному п освідченню, позивач 06 грудня 2 005 року письмово звернувся до Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відп овідальністю "УКрІнвестстро й" з вимогою про нотаріальне п освідчення укладеного сторо нами договору купівлі-продаж у квартир від 30 листопада 2005 ро ку № 19. Але відповідач залишив звернення Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 без відпо віді і в подальшому ухилявся від нотаріального посвідчен ня вказаного договору купівл і-продажу, хоча сторонами у вс тановленому порядку (хоч і бе з додержання визначеної зако ном форми) була досягнута зго да щодо усіх істотних умов до говору купівлі-продажу відпо відного нерухомого майна (а с аме - щодо предмета договору т а ціни).

Також судом встановлено, що 22 березня 2006 року Виробничо-ко мерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулися до приватного но таріуса Харківського місько го нотаріального округу Гр иценка Є.В., яким і було нотар іально посвідчено договір ку півлі-продажу № 19 від 30 листопа да 2005 року, відповідно до умов я кого Виробничо-комерційної ф ірма товариство з обмеженою відповідальністю "УКрІнвест строй" продало фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_3 20 кв артир загальною площею 1609,18 кв. м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого по верху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, друг ого поверху, квартири №№ 9, 12 тре тього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартир и №№ 17, 19, 20, 38 п' ятого поверху в ж итловому будинку по вул. Пере моги, 162 у смт. Безлюдівка, Харкі вського району Харківської о бласті). Зазначене нотаріаль не посвідчення було вчинено на виконання рішення господа рського суду Харківської обл асті від 10 січня 2006 року по спра ві № 40/15-06, що зберігало законну с илу на дату вказаного нотарі ального посвідчення. В той же день (22 березня 2006 року) між пози вачем в особі ліквідатора та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 на підставі вище вказаного договору купівлі-п родажу спірних квартир № 19 від 30 листопада 2005 року було склад ено акт приймання-передачі с пірних квартир, в якому сторо ни також підтвердили, що ними досягнуто згоди щодо усіх іс тотних умов договору купівлі -продажу спірних квартир № 19 в ід 30 листопада 2005 року.

Крім того, судом встановлен о, що сторонами повністю вико нано договір купівлі-продажу № 19 від 30 листопада 2005 року, за як им відповідач продав позивач у - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 спірні квартири. З а вказані квартири позивач - Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 повністю розрахував ся, що доводиться платіжними дорученнями № 10 від 28 листопад а 2005 року на суму 61 500,00 гривень, № 1 від 23 березня 2006 року на суму 100 0 00,00 гривень, № 2 від 14 червня 2006 рок у на суму 120 000,00 гривень, № 3 від 16 т равня 2007 року на суму 333 500,00 гриве нь (всього на суму 615 000,00 гривень ). Зазначені платежі без запер ечень приймалися й використо вувалися відповідачем в особ і його повноважних керівних органів, якими у відповідні п еріоди були ліквідатори Тк ачов О.Г. і Дралін А.В.

Вищезазначені обставини в становлені рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 15 квітня 2010 року у спра ві № 53/330-08, яке у встановлено пор ядку набрало законної сили, ч ерез що згідно із приписами ч астини 2 статті 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не повинні доводитися знову.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15 квітня 2010 року у справі № 53/330-08, я ке у встановлено порядку наб рало законної сили, визнано п раво власності позивача на 20 к вартир загальною площею 1609,18 кв .м., а саме: квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 пер шого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, кварти ри №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п' ятого пов ерху в житловому будинку по в ул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівк а, Харківського району Харкі вської області. Таким чином, п озивач як власник відповідни х квартир мав право приймати рішення про їх відчуження.

Судом встановлено, що 20 люто го 2009 року Іванов Б.В., який н а той час був директором відп овідача, подав до Харківсько ї міжрайонної прокуратури Ха рківської області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ліквідато ра відповідача Ткачова О.Г. Зазначена заява стала пово дом для порушення 30.03.2009 року Хар ківським міжрайонним прокур ором Харківської області кри мінальної справи № 50090017, в межах якої слідчим СВ Харківськог о РВ ГУМВС України в Харківсь кій області Коцинян В.Л. п остановою від 10 вересня 2009 року був накладений арешт на квар тири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого пов ерху, квартири №№ 9, 12 третього п оверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвер того поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п' ятого поверху в житловом у будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківськог о району Харківської області , які належать на праві власно сті позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Разом з тим, 10 лютого 2010 року п озивач уклав з Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_5 до говір про намір продажу об?єк тів нерухомості, відповідно до якого його сторони домови лися здійснити продаж вищевк азаних квартир за ціною 3 861 600 г ривень. Але внаслідок наклад еного 10 вересня 2010 року в межах кримінальної справи № 50090017 аре шту на вищевказані квартири позивач не зміг здійснити їх відчуження на користь Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_5, що призвело до завдання п озивачу збитків у формі упущ еної вигоди у сумі 3 861 600 гривен ь.

Згідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх чере з свої органи. Оскільки Іва нов Б.В. станом на 20 лютого 2009 р оку був директором (тобто уос облював собою виконавчий орг ан) відповідача і звернувся д о органів прокуратури із від повідною заявою саме щодо лі квідатора відповідача, тобто у зв*язку з інтересами відпов ідача, слід вважати, що під час відповідного звернення Ів анов Б.В. діяв від імені відп овідача - Виробничо-комерці йної фірми товариства з обме женою відповідальністю "УКрІ нвестстрой" . Водночас, рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 15 квітня 2010 року у справі № 53/330-08, яке у встан овленому порядку набрало зак онної сили, повністю підтвер джено право власності Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першог о поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, д ругого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири № № 13, 15, 16 четвертого поверху, квар тири №№ 17, 19, 20, 38 п' ятого поверху в житловому будинку по вул. Пе ремоги, 162 у смт. Безлюдівка, Хар ківського району Харківсько ї області, а також законність підстав та порядку набуття п озивачем права власності на вказані квартири. Отже, створ ивши привід для порушення кр имінальної справи № 50090017, відпо відач має відповідати за нас лідки вказаних дій.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами, зокрема, є доходи, які осо ба могла б реально отримати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода). Судовий захист цив ільного права та інтересу є о днією із загальних засад цив ільного законодавства (пункт 5 статті 3 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги пози вача є обґрунтованими, закон ними, підтвердженими матеріа лами справи і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладає ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського про цесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Виробничо-комер ційної фірми товариства з об меженою відповідальністю "УК рІнвестстрой" (61000, м. Харків, вул . Польова, 67, поточний рахунок 26 00030111977 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харкова , МФО 351588, код ЄДРПОУ 25183504) на корис ть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 (61007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 861 600 (три мільйо ни вісімсот шістдесят одну т исячу шістсот) гривень збитк ів, 1700,00 грн. державного мита та 2 36,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саний 10.09.2010 року.

Суддя