Рішення

від 09.09.2010 по справі 54/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.                                                            Справа № 54/176-10

вх. № 6694/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 4693,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди, укладеним між сторонами 01.05.2003 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить  4693,16 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо своєчасного внесення орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 28.07.2010 р., 16.08.2010 р. та 30.08.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі їх неявки в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20 грудня 2004 року з метою приведення діючого договору оренди № 90 від 01.05.2003р. до вимог законодавства, позивача та відповідач уклади додаткову угоду № 1 до договору оренди № 1372-Н/90, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - кіоск, що знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен", загальною площею 5,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Харків, станційний комплекс "Пролетарська", у підземному переході № 4, об'єкт № 29.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 20.12.2004р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 01.05.2004р. по 01.01.2005р.

Однак, дія договору оренди неодноразово продовжувалася у відповідності до п. 10.7. договору та положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", що також підтверджується додатковою угодою № 2 від 03.03.2009р. до договору оренди № 1372-Н/90 від 01.05.2003р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата без ПДВ за перший місяць перерахунку орендної плати - травень 2004р. - становить 52,53 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п. 3.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 03.03.2009р. орендна плата за перший місяць перерахунку оренди - листопад 2008 року - склала 454,38 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Згідно з п. 3.5. договору оренди оплата за договором здійснюється передплатою і повинна надходити від відповідача поквартально на розрахунковий рахунок Державного бюджету і балансоутримувача не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу.

Пунктом 5.2. договору було передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату за договором.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з березня 2009 року по вересень 2009р.  склала 1477,39 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1477,39 грн. за період з березня 2009 року по вересень 2009р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.6. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивач розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. З розрахунку пені вбачається, що за прострочення внесення орендної плати за договором оренди № 1372-Н від 20.12.2004 року позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3215,77 грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, розрахунок пені за договором оренди № 1372-Н від 20.12.2004 року здійснено без дотримання вимог частини 6 статті 232 ГК України. Зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по зазначеному договору, ФОП ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити пеню, нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, яка фактично складає 232,81 гривень.

Таким чином, розмір пені, нарахований позивачем, в сумі 2982,96 грн. є необґрунтованим і суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з відповідача 2982,96 грн. пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 653 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 31114094700009, код ЄДРПОУ 24134604, МФО 851011) 1477,39 грн. основної заборгованості з орендної плати за період з березня 2009р. по вересень 2009р. включно та 232,81 грн. пені за період з березня 2009р. по вересень 2009р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61055, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2982,96 грн. відмовити.

Суддя                                                                                 

Повний текст судового рішення підписано 14.09.2010 року.