Рішення

від 09.09.2010 по справі 13/906-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2010 р. Справа № 13/906-10

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю „Дружба-Агро”

с. Юринц і Городоцького району

до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Мрія - Поділля”

с. Юринц і Городоцького району

про визнання угод недійсними

Колегія суддів у склад і головуючого судді Матущак О.І., суддів Шпака В.О. та Танасюк О.Є.

За участю представник ів сторін:

позивача: Іващук В.А . - арбітражний керуючий - ліквідатор (згідно постан ови

господ арського суду від 05.06.2008 р. у спра ві № 13/115-Б)

відповідача: Сьома І.Б . по довіреності б/н від 08.06.2010 р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійс ними угоди укладені між пози вачем та відповідачем та офо рмлені накладними № 8 та № 9 від 03.03.2008 р. з реалізації трактора Т-150 вартістю 24 000 грн. та мініпек арні вартістю 4 000 грн.

Обставинами визнання неді йсними угод позивач вважає т е, що у відповідності до нака зу № 65 від 31.12.2007 р. керівник боржн ика ОСОБА_1 яким підписані від імені продавця підписан і оспорювані накладні, уже бу в звільнений із займаної пос ади і відповідно не мав права їх підписувати (укладати уго ди купівлі-продажі).Підписан ня накладних саме ОСОБА_1 підтверджує поясненням само го ж ОСОБА_1, наданого помі чнику прокурора Городоцьког о району від 01.03.2010 р. під час про ведення дослідчої перевірки про незаконні дії керівницт ва ТзОВ „Дружба-Агро” за заяв ою ліквідатора - арбітражно го керуючого Іващука В.А.

Відповідач у відзиві на поз ов від 29.06.2010 р. проти позову запе речував, а також просив відмо вити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ідповідач не знав і не міг зна ти, що ТОВ „Дружба - Агро” не м ало права відчужувати вказан е вище майно.

Враховуючи доводи та запер ечення представників сторін , господарським судом врахов ується наступне.

У відповідності до накладн ої № 9 від 03.03.2008 р., скріпленої від імені продавця скріплено кр углою печаткою, позивачем пе редано, а відповідачем прийн ято мініпекарню вартістю 4000 г рн., а згідно аналогічно накла дної № 8 від того ж 03.03.2008 р. переда но трактор Т-150 вартістю 24000 грн . При цьому, як і в одній так і в іншій відсутнє зазначене прі звище посадової особи в граф і „Директор” а лише проставл ено підпис невідомої особи.

За вказані активи у відпові дності до банківської виписк и за період з 01.03.2008 р. по 31.03.2008 р. відп овідач перерахував позивачу кошти загалом у сумі 26000 грн.

Згідно протоколу зборів за сновників ТзОВ „Дружба-Агро” від 31.12.2007 р. вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_1 , а наказом № 65 від цього ж 31.12.2007 р . його фактично звільнено з по сади директора.

Проте, у письмовому поясне нні самого ж ОСОБА_1, надан ого помічнику прокурора Горо доцького району від 01.03.2010 р. під час проведення дослідчої пе ревірки про незаконні дії ке рівництва ТзОВ „Дружба-Агро” за заявою ліквідатора - арб ітражного керуючого Іващука В.А. не вказано що саме ним осо бисто такі накладні підписув алися, а лише зазначено про те , куди спрямовані кошти, отрим ані по оспорюваних накладних .

Інших доказів, які підтверд жують укладання угоди купівл і-продажі у формі накладних п ідписувалися саме колишнім к ерівником боржника ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як підставу обґрунтованості позовних ви мог та відповідного їх задов олення.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, ліквідатор з дня свого призначення, крім інших, здій снює повноваження щодо зверн ення до господарського суду про визнання укладених боржн иком угод з підстав, передбач ених ч.10 ст. 17 цього Закону.

З дня призначення ліквідат ора до нього переходять прав а керівника (органів управлі ння) юридичної особи - банкрут а.

Крім цього, у відповідност і ч. 2 ст. 1158 Цивільного кодексу У країни, особа, яка вчинила ді ї в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов 'язана при першій нагоді пові домити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою ос обою, надалі до відносин стор ін застосовуються положення про відповідний договір.

Наявність в бухгалтерськи х документах позивача оспор юваних накладних та відповід но відсутність заперечень що до такої угоди можливого нов ого керівництва ТзОВ „Дружба -Агро” до дати відкриття лікв ідаційної процедури та призн ачення ліквідатора, проведен ня розрахунків за придбані а ктиви після укладання спірни х угод, свідчать про наступне їх схвалення, навіть при умов і, якщо б позивачем було довед ено те, що такі накладні підпи сувалися уже звільненою поса довою особою.

Заважаючи на викладене, кол егія суддів приходить до вис новку про необґрунтованість позовних вимог та відповідн о відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Корпії рішення надіслати в адреси сторін.

Гол овуючий суддя

судді О.Є. Танасю к

В.О. Шпак