Ухвала

від 08.09.2010 по справі 2-а-1212/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1212/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Бези менної Н.В., Попович О.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судовог о процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційної скарги Державної податкової інспек ції у м. Вінниця на окрему ухва лу Вінницького окружного адм іністративного суду від 27.04.2010 р оку у справі за їх позовом до П риватного малого виробничо-к омерційного підприємства «К рокус»про припинення юридич ної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у м. Вінниця зверну лись до Вінницького окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до П МВКП «Крокус»про припинення юридичної особи.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 27.04.2010 року позов задовол ено. Дане рішення суду не оска ржено.

Також, 27.04.2010 року Вінницьким о кружним адміністративним су дом по відношенню до ДПІ у м. В інниця було винесено окрему ухвалу.

Не погоджуючись з такою ухв алою, ДПІ у м. Вінниця подали а пеляційну скаргу, в якій прос ять скасувати незаконну, на ї х думку, окрему ухвалу суду. Пр и цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтов аність та необ' єктивність о скаржуваного рішення, поруше ння судом норм процесуальног о права.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС У країни, суд, виявивши під час р озгляду справи порушення зак ону, може постановити окрему ухвалу і направити її відпов ідним суб'єктам владних повн оважень для вжиття заходів щ одо усунення причин та умов, щ о сприяли порушенню закону. П ро вжиті заходи суд повідомл яється не пізніше одного міс яця після надходження окремо ї ухвали.

Як вбачається з оскаржуван ої окремої ухвали, підставою для її винесення є порушення закону з боку суб'єкта владни х повноважень - ДПІ у м. Вінниц я щодо нереагування на встан овлені порушення податковог о законодавства зі сторони с уб' єкта господарювання - п латника податку, а саме, з часу останньої подачі ПМВКП «Кро кус»податкової звітності (1996 рік) до моменту звернення до с уду (лютий 2010 року) жодних дій щ одо застосування до правопор ушника штрафних санкцій ДПІ у м. Вінниці не вчинили.

Відповідно до підпункту "а " підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» №2181, податковий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му податкових зобов'язань пл атника податків у разі, якщо п латник податків не подає у вс тановлені строки податкову д екларацію.

При цьому, у разі, якщо платн ик податків не подає у встано влені строки податкову декла рацію, згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 та підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Інстру кції про порядок застосуванн я та стягнення сум штрафних (ф інансових) санкцій органами державної податкової служби , затвердженої наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 17.03.2001 №110 та зареєс трованої у Міністерстві юсти ції України 23.03.2001 за №268/5459, до тако го платника податків застосо вується штраф у розмірі деся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян за непо дання або затримку подання к ожної декларації.

Судова колегія не бе ре до уваги посилання апелян та на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок платників подат ків, оскільки:

Згідно пункту 2 статті 11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу», неподання платником податків в установ лений строк податкової декла рації або розрахунку, поданн я яких передбачено законом, є підставою для проведення по запланової виїзної перевірк и.

ДПІ у м. Вінниця з 1996 ро ку дій, спрямованих на викона ння зазначеної норми закону, не вчиняли, тобто свідомо ігн орували чинне законодавство .

Крім того, посилання а пелянта на те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юр идичної відповідальності од ного виду за одне й те саме пра вопорушення, є недоречним, ос кільки за неподання податков ої звітності передбачено дві санкції: адміністративно-го сподарська та штрафна. Засто сування штрафних санкцій не позбавляє права податковий о рган для звернення до суду з п озовом про застосування адмі ністративно-господарської с анкції за систематичне поруш ення податкового законодавс тва.

Відповідно до ст. 200 КА С України, суд апеляційної ін станції залишає скаргу без з адоволення, а ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини спр ави, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, і підстав для його скасуван ня не вбачається. Тому, апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Вінниця на окрему ухвалу Вінницького о кружного адміністративного суду від 27.04.2010 року у справі за ї х позовом до Приватного мало го виробничо-комерційного пі дприємства «Крокус»про прип инення юридичної особи, необ хідно залишити без задоволен ня, а ухвалу суду першої інста нції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 196, 199, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Державної податк ової інспекції у м. Вінниця - відмовити.

Ухвалу Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 27.04.2010 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виго товлено 08.09.2010 року.