Ухвала

від 08.09.2010 по справі 2а-468/10/0670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-468/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Бези менної Н.В., Попович О.В.,

при секретарі: Прих одько Є.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. К иєві апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва «Малинська льононасінниц ька станція»на постанову Жит омирського окружного адміні стративного суду від 13.05.2010 року у справі за позовом Прокурор а Богунського району м. Житом ира в інтересах держави в осо бі Житомирського територіал ьного управління Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Ма линська льононасінницька ст анція»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Богунського району м. Житомира в інтереса х держави в особі Житомирськ ого територіального управлі ння ДКЦПФР звернувся до Жито мирського окружного адмініс тративного суду з позовом до ВАТ «Малинська льононасінни цька станція»про стягнення ш трафних санкцій за порушення чинного законодавства, яке р егулює правовідносини у сфер і обігу цінних паперів в сумі 510 грн.

Постановою Житомирськог о окружного адміністративно го суду від 13.05.2010 року позов зад оволено.

Не погоджуючись з таким су довим рішенням, ВАТ «Малинсь ка льононасінницька станція »подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати неза конну, на їх думку, постанову с уду першої інстанції та пост ановити нову про відмову в по зові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необ' єктивність т а необґрунтованість оскаржу ваного рішення, невідповідні сть висновків суду дійсним о бставинам справи, порушення Житомирським окружним адмін істративним судом норм матер іального та процесуального п рава, що є підставою для скасу вання судового рішення.

Заслухавши судд ю-доповідача, пояснення учас ників процесу, що з' явилися в судове засідання, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Житомирський окружний ад міністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволенн я позову.

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огля ду на наступне:

Як вбачається з мате ріалів справи, згідно постан ови № 28-ЖИ від 26.03.2009р. про наклада ння санкцій за правопорушенн я на ринку цінних паперів, ВАТ "Малинська льононасінницька станція" порушили вимоги чин ного законодавства про цінні папери та фондовий ринок, а са ме: станом на 01.10.2008р. ВАТ "Малинсь ка льононасінницька станція ", маючи державну частку в обс язі 25% і більше акцій у статутн ому капіталі, не надали до Жит омирського територіального управління державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку квартальну інформац ію про результати фінасово-г осподарської діяльності заз наченого емітента за 4 кварта л 2008р, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України "Про цінні па пери та фондовий ринок" та Пол оження про розкриття інформа ції емітентами цінних папері в, затвердженого рішенням ДК ЦПФР від 19.12.2006 року № 1591.

Вказаною постановою за вч инення вищезазначеного прав опорушення до ВАТ "Малинська льононасінницька станція" з астосовано санкцію у вигляді накладання штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про цінні папери та фон довий ринок" та Положення про розкриття інформації емітен тами цінних паперів, регуляр на інформація про емітента - ц е річна та квартальна звітна інформація про результати ф інансово-господарської діял ьності емітента, яка подаєть ся Державній комісії з цінни х паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному в игляді).

Звітним періодом для склад ання квартальної інформації про емітента є квартали пото чного року.

Квартальна інформація про емітента повинна містити та кі відомості: найменування т а місцезнаходження емітента , розмір його статутного капі талу, орган управління еміте нта, його посадові особи та за сновники, господарська та фі нансова діяльність емітента , цінні папери емітента (вид, ф орма випуску, тип, кількість), квартальна фінансова звітні сть, участь емітента у створе нні інших підприємств, устан ов та організацій. Емітент ма є право додатково подавати і ншу інформацію.

Згідно з Положенням про роз криття інформації емітентам и цінних паперів, затверджен ого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, емітенти цінних п аперів зобов'язані розкриват и регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у пов ному обсязі.

Відповідно до вказаного По ложення, розкриття квартальн ої інформації на фондовому р инку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступ ній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісі ї.

Державні (національні) акці онерні товариства, холдингов і компанії, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному ка піталі за станом на перше чис ло звітного кварталу зобов'я зані розкрити квартальну інф ормацію у строк не пізніше 25 ч исла місяця, наступного за зв ітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квар тал - не пізніше 20 лютого року, н аступного за звітним роком.

Сума штрафу, накладеного на ВАТ "Малинська льононасінни цька станція" добровільно не сплачена і складає 510,00 грн. Пос танова про накладення штрафу відповідачем в установлені законом строки не оскаржена.

Проаналізувавши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої ін станції зроблено правильний висновок про необхідність з адоволення позову.

Судова колегія не бер е до уваги посилання апелянт а на норми ст. 100 КАС України, ос кільки предметом позову є ст ягнення штрафних санкцій від повідно до постанови, яку вин есено 26.03.2009 року. Таким чином, зв ертаючись до суду 26.01.2010 року, по зивач строків звернення з ад міністративним позовом не по рушив.

Згідно зі ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції з алишає скаргу без задоволенн я, а постанову суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Таким чином, апеляційна ска рга Відкритого акціонерного товариства «Малинська льоно насінницька станція»на пост анову Житомирського окружно го адміністративного суду ві д 13.05.2010 року у справі за позовом Прокурора Богунського район у м. Житомира в інтересах держ ави в особі Житомирського те риторіального управління Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку до Ві дкритого акціонерного товар иства «Малинська льононасін ницька станція»про стягненн я коштів, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Відкритого акціо нерного товариства «Малинсь ка льононасінницька станція »- відмовити.

Постанову Житомирського о кружного адміністративного суду від 13.05.2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлено 13.09.2010 року.