Ухвала

від 04.08.2023 по справі 686/13164/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13164/22

Провадження № 2/686/472/23

УХВАЛА

04 серпня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача Орєхова А.В.,

та представників відповідачів Бевзи Ю.П.,Томчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВ «Ліки» про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Ліки» про усунення перешкод в користуванні майном.

03 серпня 2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВ «Ліки» про відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого судді стосовно прийняття процесуальних рішень. Посилається на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, однак судом прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, що не передбачено цивільно-процесуальним законом. Справа судом розглядається тривалий час, суд віддає перевагу стороні позивача задля наповнення справи доказами, що свідчить про надання переваги стороні позивача, і викликає сумнів у неупередженості судді, тому просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді..

Представник позивача заперечує щодо задоволення такої заяви.

Представник ОСОБА_1 підтримує подану заяву про відвід голою чого судді із викладених у поданій заяві підстав.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВ «Ліки» та представника Маслієва Г.О., думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу .

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями частини 2 вказаної норми закону питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений представником відповідача ТОВ «АВ «Ліки» відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, позаяк незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України)

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так як, представник відповідача ТОВ «Ліки» подав заяву про відвід головуючого судді 03.08.2023 року, за один день до судового засідання, 17.03.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до початку розгляду заяви , тому суд має вирішити питання про відвід в складі головуючого судді.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити преставнику товариства з обмеженою відповідальністю «АВ «Ліки» у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :