Ухвала

від 01.08.2023 по справі 917/2012/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/2012/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карлівщини", м. Карлівка, Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2023 року у справі №917/2012/21,

за позовною заявою - Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с.Ланна, Карлівського району Полтавської області,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карлівщини", м. Карлівка, Полтавської області,

про - розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 390184,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернувся Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, м. Решетилівка, Полтавська область (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с.Ланна, Карлівського району Полтавської області (далі - Позивач), з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карлівщини", м. Карлівка, Полтавської області (далі Відповідач), за змістом якої просив суд:

-стягнути з Відповідача до місцевого бюджету Ланнівської сільської ради Полтавської області заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 390 184,14 грн;

- розірвати договір оренди землі від 08.11.2018 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області і Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини щодо оренди землі, з кадастровим номером: 5321684900:00:001:0623, загальною площею 18,2072 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21.05.2019 №32733182;

- зобов`язати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 18,2072 га кадастровий номер 5321684900:00:001:0623.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2023 року у справі №917/2012/21 вищезазначені позовні вимоги задоволено. Судовий збір у розмірі 10 392,76 грн, віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карлівщини", м. Карлівка, Полтавської області залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, скаржника зобов`язано:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 15 589,14 грн (10 392,76*150%).

Крім того, скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

До Східного апеляційного господарського суду 31.07.2023 повернувся конверт з копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карлівщини", м. Карлівка, Полтавської області, причиною повернення у довідці Укрпошти від 28.07.2023 зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою". Вказана адреса скаржником зазначена в апеляційній скарзі.

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.19 у справі № 915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання,відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №917/2012/21 розміщена у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень 12.07.2023.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що Відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 15 589,14 грн (10 392,76*150%).

Проте, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів оплати судового збору.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карлівщини", м. Карлівка, Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.04.2023 року у справі №917/2012/21 заявникові.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна