Постанова

від 26.08.2010 по справі 8/496 (2-а-12026/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/496 (2-а-12026/08) Го ловуючий у 1-й інстанції: Пили пенко О.Є.

Суддя-доповідач: Заяць В. С.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: З айця В.С.,

Судді в: Земляної Г.В.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі: Леонтовичі М.А.,

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою Пу блічного акціонерного товар иства «Всеукраїнський Акц іонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 31 березня 2009 року у спр аві за позовом Публічного ак ціонерного товариства «Всеу країнський Акціонерний Ба нк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до пр окуратури Шевченківського р айону м. Києва, треті особи: Де ржавний комітет фінансового моніторингу України, Націон альний банк України про визн ання протиправним та скасува ння припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року Публ ічне акціонерне товариство « Всеукраїнський Акціонерн ий Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з адмініс тративним позовом до прокура тури Шевченківського району м. Києва про визнання протипр авним та скасування припису «Про усунення порушень вимог Закону України «Про запобіг ання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом»від 23.10.2008 р оку № 403к.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 31 березня 2009 року в задоволе нні позову відмовлено.

На вказану постанову суду п озивач подав апеляційну скар гу, в якій посилався на допуще ні порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, тому просив ска сувати оскаржувану постанов у і постановити нове рішення про визнання протиправним т а скасування припису прокура тури Шевченківського району м. Києва № 403к від 23.10.2008 року про ус унення порушень вимог ЗУ «Пр о запобігання та протидію ле галізації (відмиванню) доход ів, одержаних злочинним шлях ом».

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду скасу ванню з ухваленням нового рі шення про задоволення позову .

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.10.2008 року прокуратурою Шевченківського району м. Ки єва на адресу ПАТ «ВіЕйБі Бан к»внесено припис № 403к «Про ус унення порушень вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом». Зі змісту при пису вбачається, що Держфінм оніторингом України файлами -запитами XC0IVV4H.801, XC0IVV47.801, XC0IVV3V.803 та повт орно листами від 21.04.2008 року за № 2194/0470-7-1 та від 25.04.2008 року за № 2352/0460-7-1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»направлено запити про надання додатков ої інформації стосовно фінан сових операцій, які стали об' єктом фінансового моніторин гу та зареєстрованих в реєст рі банківської установи за № 3080, № 1467, № 1465, № 3108, № 4997.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону Украї ни «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обо в' язковими для всіх органів , підприємств, установ, органі зацій, посадових осіб та гром адян і виконуються невідкла дно або у передбачені законо м чи визначені прокурором ст роки.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про прокуратуру», пре дметом нагляду за додержання м і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність ак тів, які видаються всіма орга нами, підприємствами, устано вами, організаціями та посад овими особами, вимогам Конст итуції України та чинним зак онам.

Згідно зі ст. 22 Закону Україн и «Про прокуратуру»письмови й припис про усунення поруше нь закону вноситься прокуро ром, його заступником органу чи посадовій особі, які допус тили порушення, або вищестоя щому у порядку підпорядкован ості органу чи посадовій осо бі, які правомочні усунути по рушення.

Письмовий припис вно ситься у випадках, коли поруш ення закону має очевидний ха рактер і може завдати істотн ої шкоди інтересам держави, п ідприємства, установи, орган ізації, а також громадянам, як що не буде негайно усунуто. Пр ипис підлягає негайному вико нанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова осо ба можуть оскаржити припис в ищестоящому прокурору, який зобов' язаний розглянути с каргу протягом десяти днів, а бо до суду.

Однак, при винесенні о скаржуваної постанови суд пе ршої інстанції застосував по ложення ст. 21 Закону України « Про прокуратуру», якою визна чені підстави, умови та вимог и щодо винесення протесту пр окурора. В той час, як предмето м розгляду у даній справі є за конність винесення припису п рокурора. Таким чином, суд пер шої інстанції, застосувавши ст. 21 Закону України, застосув ав закон, який не підлягав зас тосуванню до даних правовідн осин, чим порушив норми матер іального права, що призвело д о винесення незаконної поста нови.

Не застосувавши ст. 22 З акону України «Про прокурату ру», суд першої інстанції неп овно з' ясував обставини, що мають значення для справи, оц інки фактів та доказів, що під тверджують відсутність очев идного характеру правопоруш ення та можливості завдання таким правопорушенням істот ної шкоди інтересам держави, не здійснив, що призвело до ви несення незаконної постанов и.

Відповідно до ст. 25 Зак ону України «Про прокуратуру », у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обо в' язково зазначається, ким і яке положення закону поруш ено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити д о його усунення.

Однак, зі змісту оскар жуваного припису неможливо в становити, які саме порушенн я допущено позивачем щодо ко нкретних обставин або взаємо відносин з конкретними особа ми, що не відповідає ст. 25 Закон у України «Про прокуратуру». Крім того, відповідачем пору шено вимоги ч. 2 ст. 22 даного Зак ону, оскільки письмовий прип ис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевид ний характер і може завдати і стотної шкоди інтересам держ ави, підприємства, установи, о рганізації, а також громадян ам, якщо не буде негайно усуну то. В даному випадку очевидно го порушення закону з боку по зивача колегія суддів не вба чає.

В підтвердження відс утності очевидного характер у порушення закону є незасто сування санкцій до ПАТ «ВіЕй Бі Банк»відповідно до ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про запобіг ання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом», які пер едбачають, що у разі невикона ння (неналежного виконання) с уб' єктом первинного фінанс ового моніторингу вимог цьог о Закону до нього може застос овуватися в порядку, встанов леному законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян. У випадку ві дсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладенн я штрафу чи у його відмові при ймається судом за поданням о ргану, що регулює діяльність суб' єкта первинного фінанс ового моніторингу та надає л іцензії або інший спеціальни й дозвіл. Неодноразове поруш ення суб'єктами первинного ф інансового моніторингу вимо г цього Закону тягне за собою за рішенням суду обмеження, т имчасове припинення дії та п озбавлення ліцензії чи іншог о спеціального дозволу на пр аво провадження певних видів діяльності в порядку, встано вленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пол ожень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідачем дана норма За кону дотримана не була, ним не доведено правомірність внес ення припису.

За таких обставин, колегія с уддів не погоджується з висн овком суду першої інстанції про відмову в задоволенні по зовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України, під ставами для скасування поста нови або ухвали суду першої і нстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з' ясуван ня судом обставин, що мають з начення для справи; недоведе ність обставин, що мають знач ення для справи, які суд першо ї інстанції вважає встановле ними; невідповідність виснов ків суду обставинам справи; п орушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішенн я справи неповноважним судом ; участь в ухваленні постанов и судді, якому було заявлено в ідвід на підставі обставин, я кі викликали сумнів у неупер едженості судді, і заяву про й ого відвід визнано судом апе ляційної інстанції обґрунто ваною; ухвалення чи підписан ня постанови не тим суддею, як ий розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, судом пер шої інстанції неправильно вс тановлені обставини справи т а ухвалено судове рішення з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Всеукраїнський Акці онерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБі Б анк») задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 31 березня 2009 року скасувати.

Постановити нове рішення, я ким позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати припис прокуратури Ш евченківського району м. Киє ва № 403к від 23.10.2008 року.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту проголошення, проте мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів з моменту набран ня законної сили.

Головуючий суддя: ____

Судді:

Повний текст постано ви виготовлений 31 серпня 2010 рок у.